Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 06АП-1221/11

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Хабаровск

07 декабря 2011 г.

Дело N А73-12885/2010

Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 07 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Мерек": Тимченко Т.С., представитель по доверенности от 11.01.2011;

от ООО "Саяны": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Алвис": Скибина Л.А., представитель по доверенности 315 от 18.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Артель старателей "Амгунь 1" Морозова В.Ф.

на решение от 14.02.2011 по делу N А73-12885/2010 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Шальневой О.В.

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амгунь 1" Морозова В.Ф.

к обществу с ограниченной ответственностью "Мерек"

о взыскании 29 825 916,67 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амгунь 1" (ОГРН 1052700125390) (далее - ЗАО "Артель старателей "Амгунь 1") обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мерек" (далее - ООО "Мерек") о взыскании 29 825 916,67 рублей, составляющих: задолженность по договорам купли-продажи простых векселей от 01.12.2008 N ВК-11/07 и от 08.12.2008 N ВК-12/07 в сумме 26 000 000 рублей, процентов за просрочку платежа в сумме 3 825 916,67 рублей. Кроме того, просил взыскивать проценты до момента фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы статьями 190, 309, 395, 486, 489 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Саяны" (далее - ООО "Саяны").

Решением суда от 14.02.2011 с ООО "Саяны" в пользу ЗАО "Артель старателей "Амгунь 1" взыскан основной долг в сумме 26 000 000 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в сумме 3 365 180 рублей. В удовлетворении остальной части требований, а также во взыскании с ООО "Мерек" в пользу ЗАО "Артель старателей "Амгунь 1" 29 825 916,67 рублей отказано.

Конкурсным управляющим ЗАО "Артель старателей "Амгунь 1" подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда, взыскав задолженность, включая начисление процентов по день фактической уплаты долга, с ООО "Мерек".

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права в связи с отклонением заявления о фальсификации доказательства - договора перевода долга от 13.01.2009, заключенного между ООО "Мерек" и ООО "Саяны", поскольку при проверке указанного заявления суд ограничился вызовом в суд и допросом в качестве свидетелей руководителей, подписавших спорный договор, отказав в проведении экспертизы давности изготовления документа. Считает данное обстоятельство существенным для рассмотрения настоящего спора, так как в ранее рассмотренное дело N А73-16647/2009 представлялся аналогичный договор перевода долга от 02.02.2009 на ООО "Чегет", который признан недействительным в связи с подложностью подписи руководителя ООО "Чегет", установленной заключением почерковедческой экспертизы. Поскольку договор перевода долга от 13.01.2009 на ООО "Саяны" впервые представлен в материалы дела N А73-16647/2009 16 сентября 2010 года, у истца имеются сомнения в том, что спорный договор существовал на дату, в нем указанную (13.01.2009).

Определением от 12 мая 2011 года по данному делу назначено проведение судебно-технической (почерковедческой) экспертизы, производство по делу приостановлено.

27.10.2011 в Шестой арбитражный апелляционный суд экспертом направлено заключение по результатам проведенного исследования и возвращены материалы дела, в связи с чем производство по апелляционной жалобе возобновлено.

От представителя заинтересованного лица ООО "Алвис" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1" на его правопреемника ООО "Алвис".

В обоснование заявления указано на приобретение ООО "Алвис" дебиторской задолженности ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1", возникшей из договоров купли-продажи простых векселей от 01.12.2008 N ВК-11/07, от 08.12.2008 N ВК-12/07, являющуюся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Данная задолженность выставлена на торги, которые состоялись 24.02.2011. По результатам проведения торгов заключен договор с ООО "Алвис", договор исполнен, торги не признаны недействительными.

Материальное правопреемство произошло на основании заключенного договора N 002 от 28.02.2011 и дополнительного соглашения от 10.03.2011.

В судебном заседании ходатайство о процессуальном правопреемстве представителем ООО "Алвис" поддержано.

Представитель ООО "Мерек" возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Алвис", просил прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с ликвидацией истца.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, на рассмотрение апелляционной жалобы своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба и ходатайство ООО "Алвис" рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика и заинтересованного лица, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, оценив доводы апелляционной жалобы и ходатайства о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2009 по делу N А73-2663/2009 ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1" 23.09.2011 внесена запись о ликвидации вследствие банкротства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

В связи с обстоятельствами, изложенными выше, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно материалам дела, протоколом N 69252 от 24.02.2011 открытые торги по продаже дебиторской задолженности ООО "Мерек" признаны несостоявшимися в связи с поступлением только одного предложения о цене имущества. Единственным участником торгов признано ООО "Алвис", по результатам которых между ЗАО "АС "Амгунь 1" (продавец) и ООО "Алвис" (покупатель) 28.02.2011 заключен договор N 002, с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2011, купли-продажи дебиторской задолженности ООО "Мерек" стоимостью 260 000 рублей, включая НДС.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 10.03.2011 продавец (прежний кредитор) передает покупателю (новый кредитор) право требования дебиторской задолженности, возникшее у продавца к ООО "Мерек", в полном объеме, существующем на момент подписания договора в размере 26 000 000 рублей по договорам купли-продажи простых векселей N ВК-11/07 от 01.12.2008 на сумму 8 000 000 рублей, N ВК-12/07 от 08.12.2008 на сумму 18 000 000 рублей, а покупатель (новый кредитор) обязуется оплатить передаваемое право требования.

Стоимость передаваемого права требования дебиторской задолженности составляет 260 000 рублей (пункт 1.2 дополнительного соглашения от 10.03.2011), которая уплачена платежными поручениями от 08.02.2011 N N 18, 84, от 02.03.2011 N 37.

В качестве неотъемлемой части к дополнительному соглашению прилагаются подлинные договоры купли-продажи простых векселей, акты приема-передачи документов (пункт 4 дополнительного соглашения).

Ссылаясь на положения статьи 48 АПК РФ, ООО "Алвис" обратилось с заявлением о процессуальной замене.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно пункту 11 Положения о переводном и простом векселе, утвержденному Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента, при этом индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Правила передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, предусмотрены статьей 146 ГК РФ, в соответствии с которой для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу. Права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). В соответствии со статьей 390 настоящего Кодекса лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

Права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса.

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, заявителем не предоставлено надлежащих доказательств передачи ООО "Алвис" прав (требования) по договору от 28.02.2011 ввиду отсутствия подлинников векселей серии КО N N 000015, 000016, 000017, 000018, 000019, 000020, 000021 от 03.12.2007; NN 000023, 000024, 000025, 000026 от 01.11.2007, на которых основаны требования ЗАО "АС "Амгунь 1" к ООО "Мерек".

Доказательства истребования имущества в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований сделать вывод о правопреемстве истца, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченные платежным поручением от 10.05.2011 N 1579 за проведение экспертизы денежные средства в сумме 115 000 рублей подлежат возврату с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат".

Руководствуясь статьями 48, п.5 ч.1 ст. 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Алвис" о процессуальном правопреемстве по делу N А73-12885/2011 - отказать.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амгунь 1" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2011 по делу N А73-12885/2010 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат", ОГРН 1025401300484, с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 115 000 рублей, уплаченные платежным поручением от 10.05.2011 N 1579.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко