Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 11АП-13075/11

город Самара

08 декабря 2011 г.

Дело N А55-8371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Липкинд Е.Я. и Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Успенский сахарник" (ОГРН 1032331955809, ИНН 2357005329), Краснодарский край, Успенский район, с. Успенское, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2011, принятое по делу N А55-8371/2011 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105) в лице Самарского отряда - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ РФ, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Успенский сахарник" (ОГРН 1032331955809, ИНН 2357005329), Краснодарский край, Успенский район, с. Успенское,

о взыскании задолженности за сверхнормативную охрану вагона с грузом в сумме 35 432 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 065 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 400 руб.,

с участием:

от истца - Атеняева М.А., доверенность от 17.11.2009, Борцов А.Б., доверенность от 05.07.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Самарского отряда - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ РФ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Успенский сахарник" о взыскании задолженности за сверхнормативную охрану вагона с грузом в сумме 35 432 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 065 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2011 (л.д. 102-104) исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Успенский сахарник" в пользу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" взыскано 39 498 руб. 44 коп., в том числе 35 432 руб. задолженности за сверхнормативную охрану вагона с грузом, 4 065 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика 400 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Успенский сахарник" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 122-123), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 04.03.2009 закрытое акционерное общество "Успенский сахарник" (заказчик) и федеральное государственное предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (охрана) заключили договор N 6/НОР-2/507 см на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом (л.д. 39-46), по условиям которого, Охрана обязуется оказывать возмездные услуги в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик - оплачивает оказанные ему услуги в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным договором.

К взысканию с ответчика предъявлена задолженность в сумме 35 432 руб. 78 коп. за оказанные услуги по сверхнормативной охране вагона N 52040185 в пути следования в период устранения его технической неисправности, в том числе 73131 руб. 92 коп. (л.д. 36-42).

Пунктом 4.5.1. договора предусмотрено, что при задержке в пути следования, а также на станциях отправления, назначения входной (выходной) пограничной передаточной и припортовой станциях охраняемых вагонов, контейнеров с грузами по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных лиц заказчика), с заказчика дополнительно взимаются сборы за их сверхнормативную охрану.

При сверхнормативной охране груза, осуществляемой менее суток, сбор за охрану взимается исходя из почасовой ставки, устанавливаемой на основе суточной ставки, считая неполный час за полный.

Сборы взимаются по отдельно выставляемому структурным подразделением охраны счету с указанием его платежных реквизитов и приложением документов, подтверждающих причину задержки и расходы охраны.

Согласно пункту 3.5.2 договора, охрана выставляет заказчику счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране вагонов, контейнеров с грузами в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора.

Пунктом 4.1.2. договора установлено, что ставки сбора и порядок их применения объявляются на сайте Охраны www.zdohrana.ru. в разделе "Услуги".

Как следует из содержания п. 4.5.3. договора, время за охрану вагонов, контейнеров с грузами, отцепленными в пути следования для устранения коммерческой или технической неисправностей, определяется на основании акта общей формы, составленного в соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, который подписывается перевозчиком и охраной.

По условиям пункта 4.5.6 договора стороны ежемесячно оформляют акт сдачи-приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране вагонов. Структурное подразделение охраны выставляет заказчику счет-фактуру в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

14.10.2009 истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга за услуги по сверхнормативной охране вагона N 52040185. Письмом от 09.11.2009 N 2297 (л.д. 70) претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не получив оплату оказанных услуг по сверхнормативной охране груза, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 779 и частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено, что в пути следования произошла задержка вагона N 52040185 по причине его технической неисправности, в связи с чем имела место сверхнормативная охрана вагона.

Факт оказания ответчику услуг по сверхнормативной охране вагона подтвержден документально (л.д. 59, 60-61, 62, 63, 64, 65).

Срок доставки груза истекал 25.09.2009. Вагон N 52040185 с грузом прибыл на станцию назначения - ст. Курган ЮУр. Ж.д. 08.10.2009, что подтверждается актом выдачи вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 08.10.2009 представителю грузополучателя на станции назначения.

Время сверхнормативной охраны указанного вагона в период с 26.09.2009 по 08.10.2009 составило полных 306 час.

Ставки сбора за сверхнормативную охрану в пути следования установлены приказом ФГП ВО ЖДТ России от 25.09.2008 N К- 10/333 (приложение N 5 к договору) и приказом ФГП ВО ЖДТ России от 04.08.2009 N К- 10/240.

Проверив расчет истца (л.д. 71) и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за сверхнормативную охрану вагона с грузом в сумме 35 432 руб.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая сумму долга, со ссылкой на протокол разногласий, заключенный к договору, указывает на отсутствие своей вины в том, что вагон был отцеплен для ремонта, полагает, что в данном случае плата за сверхнормативную охрану вагона взиматься не должна.

Довод ответчика о том, что его вина в неисправности вагонов отсутствует, необоснован, поскольку договором не предусмотрено прекращение охраны вагонов, задержанных в пути следования перевозчиком по каким-либо причинам. Вагон, в котором перевозился груз, перевозчику не принадлежит. Собственником вагона является ОАО "ПГК". Взаимоотношения с организацией, подавшей под погрузку технически неисправные вагоны, подлежат урегулированию ответчиком в самостоятельном порядке.

Услуги по охране груза истцом оказаны и подлежат оплате в порядке, установленным договором.

Порядок взимания сбора за сверхнормативную охрану груза сторонами согласован при заключении договора.

Истец исполнил условия договора, охраняя груз.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не исполнил принятые по договору обязательства.

Ссылка заявителя на протокол разногласий (л.д. 47) не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку из его содержания не усматривается, в чьей редакции окончательно принят спорный пункт договора, в связи с чем разногласия считаются не урегулированными.

Помимо требования о взыскании долга, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 065 руб. 66 коп.

Проверив расчет истца, и признав его правильным, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, руководствуясь статьей 395 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2011, принятое по делу N А55-8371/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Успенский сахарник" (ОГРН 1032331955809, ИНН 2357005329), Краснодарский край, Успенский район, с. Успенское, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.В. Карпов