Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-13442/11

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2011 г.

Дело N А56-14953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Никоновой М.Ю. по доверенности от 02.09.2011

от ОАО "Русский торгово-промышленный банк": Гильмитдинова Л.А. по доверенности N 71 от 21.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13442/2011) конкурсного управляющего ООО "Арктика" Максимова А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 по делу N А56-14953/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Арктика" Максимова А.Н.

о признании недействительной сделки

установил:

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - должник, ООО "Арктика", Общество), место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1027806069939 конкурсный управляющий последнего Максимов А.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о задатке от 25.02.2009, заключенного между ООО "Арктика" и Открытым акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк" (далее - ОАО "Рускобанк", Банк), место нахождения: 188640, Ленинградская обл.. г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29.

Основания оспаривания сделки, заявленные арбитражным управляющим ООО "Арктика":

- совершение сделки с заинтересованностью с нарушением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО);

- злоупотребление правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ);

- притворность сделки (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 30.06.2011 в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не доказал наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе не доказаны неблагоприятные последствия для должника.

Судом учтено, что:

- недвижимое имущество отчуждено не по соглашению о задатке и не по предварительному договору, а по основанному договору купли-продажи, который и может быть оспорен при наличии соответствующих убытков;

- ни управляющий, ни иные лица не ссылались на то, что сумма задатка, как и цена предварительного договора купли-продажи (76300000 руб.) не соответствует реальной (рыночной) стоимости предмета сделки, отчужденного на основании предварительного и основного договоров купли-продажи;

- само по себе наличие у должника цели (мотива сделки) получить денежные средства в качестве задатка по договору купли-продажи имущества для последующего погашения имеющихся денежных обязательств не свидетельствует о притворности сделки,

Кроме того, суд в качестве самостоятельного основании для отказа в иске указал на пропуск заявителем установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ОАО "Рускобанк".

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Арктика" Максимовым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности наступления неблагоприятных последствий в связи с совершением оспариваемой сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключение спорного соглашения о задатке необходимо рассматривать во взаимосвязи с действиями должника по возврату в пользу ОАО "Рускобанк" полученной суммы задатка. Заключение спорного соглашения о задатке и перечисление средств по нему привело к возникновению у должника обязанности передать недвижимое имущество в пользу ОАО "Рускобанк". Поскольку в данной сделке имеется заинтересованность прежнего руководителя должника, также входящего и в состав органа управления Банка, действия должника по возврату суммы задатка (на следующий день) в пользу Банка, лишило должника как объекта недвижимости, так и полученных за него денежных средств. При этом Банком не представлено доказательств наступления для должника срока погашения задолженности по кредитному договору.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела, по мнению конкурсного управляющего ООО "Арктика", и вывод суда о недоказанности наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки просроченных обязательств перед другими кредиторами, поскольку в качестве доказательств обратного в материалы дела было представлено определение суда от 28.09.2010 о рассмотрении требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на сумму, превышающую 2 млрд. руб. с просрочкой платежей по кредитным договорам с 2008 года.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для вывода о пропуске срока исковой давности, поскольку в целях реализации права на оспаривание конкурсным управляющим сделок, предоставленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о спорной сделке узнало или должно было узнать лицо, предъявившее в суд требование о признании такой сделки недействительной.

Конкурсный управляющий ООО "Арктика" просит отменить обжалуемое определение, удовлетворив заявление о признании недействительным соглашения о задатке от 25.02.2009, заключенного между ООО "Арктика" и ОАО "Рускобанк" о передаче ООО "Арктика" задатка в сумме 76 300 000 руб. в счет оплаты недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Гагарина, д.4:

- 2-х этажного здания, назначение нежилое, инв. N 64, лит. А., кадастровый номер: 47:78:18/037/2007-075, общей площадью 417,80 кв.м;

- земельного участка размером 609 кв. м, кадастровый номер: 47:21:02-07-001:0019, категория земель - земли насуленных пунктов, предназначенных для размещения административно-управленческого здания.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк возражает против ее доводов, указывает, что они основаны на ошибочном толковании закона, кроме того, заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 21.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н.

На основании статей 6.1, 61.8 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Соглашения о задатке, заключенного 25.02.2009 между ОАО "Рускобанк" (Банк) и ООО "Арктика" (Общество) (л.д. 12-13).

В соответствии с условиями названного соглашения Банк принял на себя обязательство в течение трех рабочих дней передать ООО "Арктика" задаток в размере 76300000 руб. путем их перечисления на расчетный счет должника в счет оплаты по договору купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- 2-х этажного здания, назначение нежилое, инв. N 64, лит. А., кадастровый номер: 47:78:18/037/2007-075, общей площадью 417,80 кв.м;

- земельного участка размером 609 кв. м, кадастровый номер: 47:21:02-07-001:0019, категория земель - земли насуленных пунктов, предназначенных для размещения административно-управленческого здания.

По договору купли-продажи, о котором указано в Соглашении о задатке, Общество выступает продавцом, а Банк - покупателем.

Соглашением был установлен срок заключения договора купли-продажи недвижимого имущества - не позднее 01.06.2009.

Со стороны ООО "Арктика" Соглашение о задатке было подписано директором Общества Буркисом В.М., являющимся также членом наблюдательного совета ОАО "Рускобанк".

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Рускобанк" заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

В соответствии с часть 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий оспаривает сделку от имени ООО "Арктика" по общим основаниям, установленным гражданским законодательством, а именно на основании части 5 статьи 45 Закона об ООО и статьи 10 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении порядка исчисления срока исковой давности для оспаривания сделки конкурсным управляющим, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве (с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки), поскольку данный порядок действует только при оспаривании сделок по основаниям, установленным непосредственно Законом о банкротстве, а именно статьями 62.1.и.61.3 главы III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 25.02.2009, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о сделке узнал сам должник, то есть с 25.02.2009. Следовательно, датой истечения процессуального срока является 25.02.2010.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Максимов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о задатке недействительным 18.03.2011 (согласно регистрационного штампа арбитражного суда на заявлении), то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы о том, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве начало течения срока следует исчислять с момента, когда именно он, а не должник узнал или должен был узнать о наличии основании для оспаривания сделки являются ошибочными.

Кроме того,, суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной, как на основании статьи 45 Закона об ООО, посчитав, что конкурсный управляющий не доказал, что заключение Соглашения о задатке повлекло или могло повлечь причинение убытков должнику или возникновение иных неблагоприятных последствий для него, так и на основании статьи 10 ГК РФ.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что имущество отчуждено по основному договору купли-продажи, который и может быть оспорен при наличии убытков, а не по Соглашению о задатке, доказательств неравноценности встречного исполнения по Соглашению, равно как несоответствия рыночной стоимости имущества не представлено. Указывая на несоответствие доводов конкурсного управляющего статье 10 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что наличие у должника цели получить в качестве задатка денежные средства по договору купли-продажи в целях дальнейшего погашения имеющихся денежных обязательств не свидетельствует о притворности сделки.

Исходя из анализа пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны исполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих основания, по которым он оспаривает Соглашение о задатке, в том числе нарушения чьих-либо прав и интересов, включая кредиторов должника и самого должника.

Ссылка подателя жалобы на наличие у ООО "Арктика" на момент заключения Соглашения о задатке просроченных обязательств перед ГК "Агентство по страхованию вкладов" по кредитным договорам, заключенным в 2008 году, в сумме, превышающей 2 млрд. руб., что, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается определением суда от 28.09.2010 о включении требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" в реестр требований кредиторов должника, не может быть принята во внимание апелляционным судом. Из указанного определения не следует, что задолженность в указанном размере образовалась до или на момент заключения Соглашения о задатке, равно как в материалы дела не представлены доказательства наличия у Общества на момент заключения оспариваемой сделки признаков несостоятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 по делу N А56-14953/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина