Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-30240/11

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-92340/10-84-453

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "КРАЙ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29 сентября 2011 года по делу N А40-92340/10-84-453, судьи Сизовой О.В.,

по заявлению Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "КРАЙ" (Свидетельство о государственной регистрации общественного объединения от 24.12.1998, N 2954-ЮР, 191040, Санкт - Петербург, ул.Пушкинская, д.8, лит.А)

к 1) Президенту РФ в лице представителя Президента РФ Зарубиной О.В.,

2) Руководителю ФНС России,

3) ФНС России

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "КРАЙ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010 по делу N А40-92340/10-84-453.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 в удовлетворении заявления отказано. При этом арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены вынесенного по данному делу определения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "КРАЙ" в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32071/2010-АК от 28.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московской области N КА-А40/6068-11 от 18.07.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 оставлено без изменения.

В обоснование своих требований о пересмотре решения от 10.11.2010 заявитель ссылается на получением из УФНС России по Москве выписки из ЕГРЮЛ о ФГУП "Концерн "Росэнергоатом", содержащую информацию, разнящуюся со сведениями, содержащимися в уставе ФГУП "Концерн "Росэнергоато".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал и применил нормы процессуального права.

В соответствии со ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием, для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Сура Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра, является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает получение им в УФНС России по Москве выписки из ЕГРЮЛ о ФГУП "Концерн "Росэнергоатом", содержащую информацию, разнящуюся со сведениями, содержащимися в уставе ФГУП "Концерн "Росэнергоато"..

Вместе с тем, данные обстоятельства, по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ, не являются вновь открывшимися.

Предметом спора, разрешенного в рамках дела N А40-92340/10-84-453, являлось бездействие государственных органов и должностных лиц.

В суде первой инстанции представители Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "КРАЙ" не пояснили, а судом не установлено, каким образом указанный предмет спора и приведенные в заявлении обстоятельства соотносятся между собой и каким образом такие обстоятельства способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как правомерно указал суд первой инстанции и установлено апелляционным судом, в настоящем случае, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу и могли бы привести к принятию другого судебного решения.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29 сентября 2011 года. по делу А40-92340/10-84-453 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б.Цымбаренко В.А.Свиридов