Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 18АП-11531/11

г. Челябинск

09 декабря 2011 г.

Дело N А76-11545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧЕБАРКУЛЬСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011 по делу N А76-11545/2011 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧЕБАРКУЛЬСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" - Барышников В.Л. (доверенность от 05.09.2011 N 25), Чеховских В.Б. (доверенность от 04.08.2011 N12).

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА "КОМБИНАТ КОММУНАЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" МО "ГОРОД ЧЕБАРКУЛЬ" (далее - МУП "ККП", истец) (г. Чебаркуль, ОГРН 1027401142163) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЧЕБАРКУЛЬСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (далее - ОАО "ЧЕБАРКУЛЬСКОЕ МОЛОКО", ответчик) (г. Чебаркуль, ОГРН 1027401141338) с исковым заявлением о взыскании 148 256 руб. 94 коп. платы за сверхлимитное водоотведение в период с 01.01.2010 по 31.03.2010, 45 582 руб. 40 коп. платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в период с 01.04.2010 по 30.04.2010, а также 200 руб. судебных расходов за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.5-6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.112-122).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧЕБАРКУЛЬСКОЕ МОЛОКО" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований МУП "ККП" отказать (л.д.126-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что лимиты водоотведения устанавливаются как истцу, так и его абонентам в расчете на год, при этом соблюдение месячной нормы сброса сточных вод обеспечить не представляется возможным по производственным причинам. Поскольку договор расторгнут истцом до истечения срока действия годового лимита, основания для взыскания за сверхлимитное водоотведение отсутствуют. Считает, что обязательство ответчика прекращено в связи с невозможностью исполнения на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность по оплате сверхлимитного водоотведения рассчитана с применением коэффициента кратности 2, однако фактически решением суда на ответчика возложена обязанность по оплате сверхлимитного водоотведения в трехкратном размере, так как до предъявления иска сверхлимитные стоки в однократном размере уже оплачены.

Кроме того, считает необоснованным применение коэффициента 7 при расчете за превышение в сточных водах предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, поскольку протоколом результатов анализа пробы воды от 19.04.2010 N 9 установлено наличие загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций и не установлено наличие загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу. Применению подлежит повышающий коэффициент 3, с учетом указанного размер задолженности за превышение в сточных водах предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ должен составлять 19 535 руб. 31 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требование о взыскании 200 руб. расходов за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц является необоснованным, поскольку выписка предоставляется налоговым органом бесплатно, за срочное получение выписки подлежит уплате госпошлина в размере 200 руб. В подтверждение несения расходов за получение выписки истец представил платежное поручение N 141 датированное 27.04.2011, в то время как исковое заявление поступило в арбитражный суд 29.06.2011.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "ККП" (водоснабжающая организация) и ОАО "ЧЕБАРКУЛЬСКОЕ МОЛОКО" (абонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение от 15.02.2010 N 650 (л.д.11-12), по условиям которого водоснабжающая организация отпускает, а абонент получает питьевую воду из системы городского водопровода через присоединенную водопроводную сеть (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора абонент сбрасывает сточные воды от хозяйственно-бытовой деятельности завода по напорному коллектору диаметром 300 мм в систему городской канализации транзитом через присоединенную канализационную сеть ОАО "Уральская кузница" (по согласованию с ОАО "Уральская кузница") в пределах лимита 25 000 куб.м\мес.

Обязанности абонента предусмотрены в пункте 2.3 договора, в соответствии с которым абонент помимо прочего обязан принимать меры по соблюдению лимитов водопотребления и нормативов водоотведения; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и представлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В свою очередь водоснабжающая организация в силу пункта 2.2 договора имеет право осуществлять лабораторный контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных выпускных колодцах или приемной камере КНС абонента. Отбор проб производится в любое время суток. Абонент обязан участвовать в отборе пробных сточных вод. Отбор проб удостоверяется актом, который подписывают представители водоснабжающей организации и абонента.

Расчеты за воду, отпущенную абоненту и принятые от него сточные воды, производятся по утвержденным в установленном порядке тарифам в соответствии с постановлением главы администрации МО "Чебаркульский городской округ" (пункт 4.1 договора).

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета, установленных на сетях абонента, и принятых к эксплуатации представителями водоснабжающей организации (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты абонентом услуг водоснабжающей организации предусмотрен в пункте 4.8 договора, согласно которому оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу водоснабжающей организации. Отсутствие подписанного абонентом акта не освобождает абонента от оплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг водоснабжающей организацией.

В период с 01.01.2010 по 31.03.2010 ответчик допустил превышение лимитов водоотведения, что подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг (л.д.93, 95, 97, 99), в соответствии с которыми лимит водоотведения в январе 2010 года превышен на 4 176 куб.м., в феврале 2010 года - на 315 куб.м., в марте 2010 года - на 860 куб.м.

В силу пункта 4.3 договора оплата за сверхнормативный сброс сточных вод взимается с абонента по повышенному в двукратном размере тарифу на разницу между лимитом и фактическим объемом сброшенных сточных вод за расчетный период в соответствии с постановлением Губернатора Челябинской области от 26.08.1999 N 406 "Об утверждении "Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Челябинской области" с учетом постановление Губернатора Челябинской области от 07.02.2000 N 60 (далее - постановление Губернатора Челябинской области от 26.08.1999 N406).

За расчетный период принимается календарный месяц (пункт 4.4 договора).

Для оплаты услуг сверхлимитного водоотведения в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.05.2010 N 00004583, N 00004584, N 00004585 на общую сумму 148 256 руб. 94 коп. (л.д.21-23).

Оплату по выставленным счетам-фактурам ответчик не произвел.

В силу пункта 1.3 договора допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, сбрасываемых в систему городской канализации, не должны превышать значений, утвержденных постановлением Главы города МО "Чебаркульский городской округ" от 19.06.2006 N 556.

В пункте 4.5 договора стороны установили, что плата за сброс веществ, запрещенных к сбросу, производится абонентом в соответствии с постановление Губернатора Челябинской области от 26.08.1999 N 406.

13.04.2010 работниками МУП "ККП" с участием представителя ответчика для анализа был произведен отбор проб сточных вод, о чем был составлен соответствующий акт N 9 (л.д.15).

В результате лабораторного исследования отобранных проб составлен протокол от 19.04.2010 N 9, в соответствии с которыми выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, а также факт сброса веществ, запрещенных к сбросу (л.д.15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчику требования об оплате сброса сточных вод и загрязняющих веществ с превышением норм предельно допустимых концентраций в апреле 2010 года на сумму 45 582 руб. 40 коп. (л.д.20).

Письмом от 31.08.2010 N 1294 (л.д.59) МУП "ККП" уведомило ОАО "ЧЕБАРКУЛЬСКОЕ МОЛОКО" о расторжении договора от 15.02.2010 N 650.

Поскольку оплату задолженности за сверхлимитное водоотведение и за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчик не произвел, МУП "ККП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие превышение ответчиком лимита водоотведения, а также сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон возникли из договора на водоснабжение и водоотведение от 15.02.2010 N 650.

В пунктах 2.2.2, 7.5 договора стороны обязались руководствоваться положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N167).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

К числу существенных условий договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод пункт 13 Правил N 167 относит положения о порядке, сроках, тарифах и условиях оплаты, включая оплату сверхлимитного водопотребления и превышения норматива сброса сточных вод.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Присоединение сетей ОАО "ЧЕБАРКУЛЬСКОЕ МОЛОКО" к сетям МУП "ККП" и оказание МУП "ККП" услуг по водоотведению сторонами не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 нормативы водоотведения или нормативы сброса - установленные органами местного самоуправления показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

Постановлением главы муниципального образования "Чебаркульский городской округ" от 27.11.2009 N 987 (л.д.27-30) ОАО "ЧЕБАРКУЛЬСКОЕ МОЛОКО" установлены лимиты водоотведения 300 000 куб.м. в год, 25 000 куб.м. в мес., что также закреплено в пункте 1.2. договора от 15.02.2010 N 650.

В силу пункта 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - постановление Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 Губернатором Челябинской области постановлением от 26.08.1999 N 406 (далее - постановление Губернатора Челябинской области от 26.08.1999 N 406) утвержден порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Челябинской области.

В разделе 2 указанного постановления установлено, что за сброс сточных вод абонента с превышением установленных лимитов водоотведения предельный размер кратности цены "тарифа" равен 2.

Плата за сброс сточных вод абонентов в системы канализации с превышением нормативов по объему сточных вод (лимитов водоотведения) рассчитывается по формуле, учитывающей предельный размер кратности цены "тарифа", тариф на услуги водоотведения, а также разницу между объемом фактически сброшенных сточных вод и объемом, установленного лимитом водоотведения за расчетный период (пункт 5.3 постановления Губернатора Челябинской области от 26.08.1999 N 406, пункт 4.2 договора).

На основании пункта 4.1 договора расчеты за принятые от абонента сточные воды производятся по утвержденным в установленном порядке тарифам в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ".

Постановлением главы администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ" от 17.12.2009 N 1042 (л.д.24-26) установлен тариф за услуги водоотведения в размере 11,74 руб.\куб.м.

Из представленных в материалы дела доказательств (выписка из журнала учета воды - л.д.104, акты об оказании услуг - л.д.93, 95, 97) следует и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 ОАО "ЧЕБАРКУЛЬСКОЕ МОЛОКО" был превышен лимит водоотведения.

Таким образом, требования МУП "ККП" о взыскании с ответчика платы за превышение лимита водоотведения заявлены правомерно.

На основании положений Правил N 167, постановления Губернатора Челябинской области от 26.08.1999 N 406 и условий заключенного сторонами договора от 15.02.2010 N650 истец произвел расчет платы за превышение лимита водоотведения в размере 148 256 руб. 94 коп. (двухкратный размер тарифа на разницу между лимитом и фактическим объемом сброшенных сточных вод за расчетный период).

Для оплаты указанной задолженности истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.05.2010 N 00004583, N 00004584, 00004585 (л.д.21-23).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности за превышение лимита водоотведения в заявленном размере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 2.3.14 договора от 15.02.2010 N 650 установлена обязанность абонента своевременно производить оплату водоснабжающей организации за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В соответствии с порядком оплаты абонентом услуг водоснабжающей организации, определенным в пункте 4.8 договора, оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу водоснабжающей организации.

Как установлено пунктом 5.3 постановления Губернатора Челябинской области от 26.08.1999 N 406 плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения взимается организациями водопроводно - канализационного хозяйства дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Из материалов дела следует, что для оплаты за сброс сточных вод (услуг водоотведения) в период с января 2010 года по март 2010 года на основании актов об оказании услуг (л.д.93, 95, 97), водоснабжающая организация выставила абоненту счета-фактуры за январь 2010 года в размере 502 002 руб. 72 коп., за февраль 2010 года в размере 439 186 руб. 32 коп., за март 2010 года в размере 440 340 руб. 70 коп. (л.д.92, 94, 96).

Указанные счета-фактуры оплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 04.02.2010 N 393, от 10.03.2010 N 881, от 08.04.2010 N 1369 (л.д.100-102).

Вместе с тем, из указанных счетов-фактур следует, что стоимость услуг за водоотведение истцом рассчитана с учетом размера платы за сверхлимитное водоотведение с применением тарифа 11,74 руб.\куб.м. в однократном размере: в январе 2010 года - 57 850 руб. 96 коп., в феврале 2010 года - 4 363 руб. 76 коп., в марте 2010 года - 11 913 руб. 75 коп.

Таким образом, ответчиком было оплачено сверхлимитное водоотведение в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 в однократном размере на сумму 74 128 руб. 47 коп.

Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование МУП "ККП" о взыскании платы за сверхлимитное водоотведение в размере 148 256 руб. 94 коп., заявленное без учета произведенной оплаты в размере 74 128 руб. 47 коп., противоречит положениям Правил N 167, постановления Губернатора Челябинской области от 26.08.1999 N 406 и условиям заключенного сторонами договора от 15.02.2010 N650. Иной подход повлечет взыскание с ответчика платы за превышение лимита водоотведения с применением трехкратного тарифа.

Таким образом, задолженность ответчика за превышение лимита водоотведения в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 составляет 74 128 руб. 47 коп. (148 256 руб. 94 коп. - 74 128 руб. 47 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в период с 01.04.2010 по 30.04.2010 в размере 45 582 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктами 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается актом отбора проб сточной воды от 13.04.2010 N 9 (л.д.15), подписанным представителями абонента без возражений, а также протоколом результатов анализа пробы воды от 19.04.2010 N 9 (л.д.18).

Доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб сточной воды ответчиком в материалы дела не представлено.

Предельный размер кратности цены "тарифа" за сброс загрязняющих веществ, запрещенных и (или) несогласованных к сбросу в системы канализации равен 7 (раздел 2 постановления Губернатора Челябинской области от 26.08.1999 N 406).

По расчету истца размер платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций в сточных водах в апреле 2010 года составил 45 582 руб. 40 коп. с учетом НДС 18% (л.д.16-17).

Указанный расчет произведен истцом правомерно с применением семикратной цены "тарифа", поскольку в пробе сточных вод ответчика, отобранной в апреле 2010 года, установлено наличие запрещенного к сбросу вещества - белка, а также установлен факт залпового сброса загрязняющих веществ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 200 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой государственной пошлины за предоставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 абзацу 11 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение обоснованности произведенных расходов на сумму 200 руб., представлено платежное поручение N 141 от 27.04.2011 (л.д.51) об уплате госпошлины за предоставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая обоснованность понесенных истцом затрат, частичное удовлетворение исковых требований, требование о взыскании с ответчика судебных издержек в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ подлежит удовлетворению в размере 123 руб. 52 коп. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе её податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания платы за превышение лимита водоотведения, мотивируя тем, что лимит водоотведения установлен ответчику с расчетом на год, при этом договор от 15.02.2010 N 650 расторгнут ранее истечения срока действия годового лимита. Указанный довод не может быть принят во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с постановлением главы муниципального образования "Чебаркульский городской округ" от 27.11.2009 N 987 (л.д.27-30) в отношении ОАО "ЧЕБАРКУЛЬСКОЕ МОЛОКО" установлены лимиты водоотведения 300 000 куб.м. в год, 25 000 куб.м. в мес.

Кроме того, в силу пункта 1.2 договора абонент сбрасывает сточные воды в пределах лимита 25 000 куб.м в мес.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ответчик обязан соблюдать установленной в отношении него как ежемесячный, так и годовой лимит водоотведения.

Ссылки ответчика на прекращение обязательства из договора от 15.02.2010 N 650 в порядке статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку сверхлимитное водоотведение и сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций в сточных водах были допущены ответчиком в период действия договора.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, указав в решении на залповый сброс загрязняющих веществ, не принимается, поскольку истцом расчёт произведён правомерно с применением коэффициента 7.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц, поскольку выписка предоставляется бесплатно, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами.

Размер платы за предоставление сведений о конкретном юридическом лице, содержащихся в государственном реестре, составляет 200 руб. за каждый такой документ. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 руб. за каждый документ (пункт 23 постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц").

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011 по делу N А76-11545/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА "КОМБИНАТ КОММУНАЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" МО "ГОРОД ЧЕБАРКУЛЬ" удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧЕБАРКУЛЬСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА "КОМБИНАТ КОММУНАЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" МО "ГОРОД ЧЕБАРКУЛЬ" 119 710 руб. 87 коп. основного долга и судебные издержки в размере 200 руб.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧЕБАРКУЛЬСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета 4 208 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА "КОМБИНАТ КОММУНАЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" МО "ГОРОД ЧЕБАРКУЛЬ" в доход федерального бюджета 2 606 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА "КОМБИНАТ КОММУНАЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" МО "ГОРОД ЧЕБАРКУЛЬ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧЕБАРКУЛЬСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" 764 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков