Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 03АП-391/13

г. Красноярск

08 февраля 2013 г.

Дело N А33-18608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "07"февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" ноября 2012 года по делу N А33-18608/2010, принятое судьей Красовской С.А.

при участии:

от директора общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Федорова В.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" Лозовая Т.Н., представитель по доверенности от 01.01.2013 N 9

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2012 производство по делу N А33-18608/2010 приостановлено до получения результатов судебно-строительной экспертизы на срок до 16.01.2013. Указанным определением назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 21.01.2013 на 11 часов 00 минут.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", заявитель апелляционной жалобы) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края о назначении экспертизы от 28.11.2012 и определение Арбитражного суда Красноярского края о приостановлении производства по делу от 30.11.2012 года отменить.

Из содержания и доводов жалобы следует, что заявитель оспаривает выбор экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы, внесение ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежных сумм на проведение экспертизы без ходатайства, согласования обеими сторонами, отсутствие определения суда о распределении расходов между участниками процесса на проведения экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 апелляционная жалоба ООО "Стройиндустрия" на определение от 28.11.2012 о назначении экспертизы возвращена, поскольку апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края о приостановлении производства по делу от 30.11.2012 принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.02.2013.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Директор ООО "Стройиндустрия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, связанное с назначением экспертизы от 30.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой" письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 года по делу N А33-18608/2010 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала исследования доказательств директор ООО "Стройиндустрия" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель ООО "Монолитстрой" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Монолитстрой" о взыскании 22 144 686 рублей 66 копеек задолженности по договору подряда от 17.09.2007 N 10-011.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.01.2011 возбуждено производство по делу. Определением от 17.06.2011 для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Монолитстрой" к ООО "Стройиндустрия" о взыскании 37 152 418 рублей 10 копеек аванса по договору от 17.09.2007 N 10-011. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2011 в удовлетворении иска ООО "Стройиндустрия" отказано. Встречный иск ООО "Монолитстрой" удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Стройиндустрия" в пользу ООО "Монолитстрой" 24 977 256 рублей 48 копеек авансового платежа. В остальной части иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Стройиндустрия" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО "Монолитстрой" отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А33-18608/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определением от 28.11.2012 года удовлетворено ходатайство ООО "Стройиндустрия" о назначении строительно-технической экспертизы, назначена строительно-техническая экспертиза. В определении суд указал, что экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в арбитражный суд в срок до 16.01.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, руководствовался наличием оснований, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно положениям пункта 8 указанного Постановления, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2011 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2011 года по делу N А33-18608/2010 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в постановлении от 09.04.2012 г. указал, что как следует из материалов дела, между сторонами по существу возникли разногласия по вопросам, касающимся как объема выполненных работ, так и выполнения спорных работ именно ООО "Стройиндустрия" (либо привлеченными им субподрядчиками), а не иными лицами, на чем настаивало ООО "Монолитстрой". Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции должен был разъяснить участвующим в деле лицам право заявить ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, однако в нарушение указанного порядка суд первой инстанции не разъяснил участвующим в деле лицам право заявить ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы.

Согласно пункту 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения строительно-технической экспертизы и приостановления в связи с этим производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания и доводов жалобы следует, что все доводы касаются порядка назначения и проведения экспертизы, которые, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела по существу. При этом доводы о незаконности определения о приостановления производства по делу жалоба не содержит.

Кроме того, необходимо учитывать следующее. Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель не привел обоснований нарушения его прав и законных интересов определением о приостановлении производства по делу.

На момент рассмотрения настоящей жалобы обжалуемое определение о приостановлении производства по делу не может нарушать его прав и законных интересов, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2013 производство по делу N А33-18608/2010 возобновлено, назначено судебное разбирательство на 25.02.2013 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал N 330.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2012 года по делу N А33-18608/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 26.12.2012 г.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда