Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-28016/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-101928/09-24-815

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-101928/09-24-815, принятое судьёй Высокинской О.А.

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (ОГРН 1025203045834, 603002, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Революции пл., 7) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр.1), третье лицо - Нижегородская область в лице Министерства финансов Нижегородской области (ОГРН 1025203044426, 603006, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Грузинская ул., 48),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от истца: Бадмаев В.С. по доверенности от 07.07.2011 N 524, Пащенко М.А. по доверенности от 07.07.2011 N 525;

от ответчика Министерство финансов РФ Малахов А.А. по доверенности от 25.04.2011 N 01-06-08/33;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 удовлетворен иск муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 25 146 417, 69 руб., с учетом уменьшения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца убытков и их размера.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, истец, являясь организацией общественного транспорта, осуществлявшей перевозки граждан на городском транспорте, при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Нижегородской областью по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта, в 2008 году осуществлял бесплатные перевозки отдельных категорий граждан при предъявлении единого социального проездного билета.

В связи с предоставлением права льготного проезда истец не дополучил от потребителей - федеральных льготников плату за проезд в общей сумме 25 146 417, 69 руб.

Согласно п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем, данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Установив данную меру социальной поддержки (льготу), Российская Федерация тем самым в силу пункта 5 ст.790 Гражданского кодекса РФ приняла на себя и обязанность за счет средств федерального бюджета полностью компенсировать транспортным организациям неполученную от потребителей - федеральных льготников провозную плату.

Суд первой инстанции установил, что в 2008 году Нижегородской области из федерального бюджета выделено ассигнований на сумму 124 572 700 руб., которые были в полном объеме распределены между городами и районами Нижегородской области.

Выплаченная истцу из бюджета сумма возмещения не покрыла в полном объеме имущественную потерю истца, представляющую собой сумму не полученной от потребителей - федеральных льготников провозной платы, в связи с чем у истца на основании ст. 12, части 2 ст. 15, ст. 16 Гражданского кодекса РФ возникло право требовать с соответствующего публично-правового образования в качестве возмещения убытков разницу между суммой расходов на предоставление льготы по провозной плате и суммой полученной из бюджета компенсации, которая составила 25 146 417, 69 руб.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно применил в расчёте убытков разницу между стоимостью единого (не льготного) проездного билета и стоимостью льготного ЕСПБ, отклоняется.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N 16069/07, от 05.02.2008 N 12479/07, от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N 9621/10, от 26.04.2011 N 17828/10 содержится правовая позиция о порядке возмещения расходов транспортным предприятиям, связанных с перевозкой льготной категории граждан федерального регистра, на основании которой в случае отсутствия на законодательном уровне порядка (способа) определения размера убытков (не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества) транспортных организаций, понесенных ими при перевозке отдельных категорий граждан на льготных условиях, возможно применение расчетного метода определения таких убытков.

Основываясь на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.06.2009, от 25.01.2011 N 9621/10 и от 26.04.2011 N 17828/10, показателями, на основе которых можно определить размер неполученной платы (убытков) являются:

а) общее количество реализованных федеральным льготникам ЕСПБ (имеются в материалах дела);

б) доля транспортной работы истца (имеются в материалах дела);

в) разница между стоимостью единого (не льготного) проездного билета на транспорт истца и стоимостью ЕСПБ;

г) средства, полученные из федерального бюджета.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что указанный Истцом расчёт соответствует сложившейся практике ВАС РФ и документально подтверждён (л.д. 108-112, т.4).

Необходимо отметить, что позиция ответчика относительно необходимости применения доли транспортной работы истца ко всему расчёту противоречит сложившейся судебной практике и позиции ВАС РФ, выраженной в его постановлениях от 25.01.2011 N 9621/10 и от 16.04.2011 N 17828/09, где указывается, что доля транспортной работы транспортной организации, осуществляющей пассажирскую перевозку льготных категорий граждан, применяется ко всему расчёту, только если указанная транспортная организация не является единственным перевозчиком, перевозящим льготные категории граждан на своём виде транспорта.

В случае же, когда перевозчик осуществляет 100% перевозок на своём виде транспорта, доля транспортной работы такого перевозчика должна применяться только к расчёту денежных средств, которые он должен получить от реализации ЕСПБ.

В материалах данного дела имеется письмо Департамента транспорта и связи Администрации города Нижнего Новгорода от 19.02.2010 N 14/10-175, в котором указано, что истец в таких видах транспорта, как трамвай и троллейбус имеет 100% доли транспортной работы.

Таким образом, истец в 2008 году осуществлял перевозку всех 100% льготных категорий граждан, а доля его транспортной работы в размере 44,625% должна применяться только для расчёта денежных средств, получаемых от реализации ЕСПБ.

Довод ответчика о необходимости учёта суммы, полученной от реализации ЕСПБ при расчёте понесённых истцом убытков отклоняется, поскольку установлено, что указанные суммы уже учтены истцом при расчете убытка в виде разницы между стоимостью проездного билета и стоимостью ЕСПБ.

В рассматриваемом случае учет в расчете истца разницы между стоимостью обычного Единого проездного билета и ЕСПБ, соответствует учету суммы денег, полученных от реализации ЕСПБ истцом в соответствии с его долей транспортной работы.

Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе расчеты не могут быть приняты, поскольку построены на предположительных данных, не подтвержденных соответствующими официальными документами.

Довод ответчика о необходимости применения данных, установленных письмами Министерства транспорта Российской Федерации от 03.05.2006 N 02-1/5-597ис и от 28.04.2010 N СА-15/4402, при расчётах понесённых Истцом убытков в отсутствие количества поездок на основе данных натурных обследований, отклоняется, так как указанные письма, изданные органом исполнительной власти, не могут быть приняты в качестве нормативного акта, устанавливающего правила, обязательные к применению неопределенным кругом лиц.

Кроме того, ни в одном судебном акте Высшего Арбитражного Суда РФ не содержится указание на возможность использования письма Министерства транспорта РФ от 03.05.06 N 02-1/5-4597ис при расчете убытков транспортных предприятий, напротив, высшая судебная инстанция оперирует объективными определимыми первичными экономическими параметрами: таким как общее количество реализованных федеральным льготникам ЕСПБ; доля транспортной работы; разница между стоимостью Единого (не льготного) проездного билета на транспорт истца и стоимостью ЕСПБ; средства, полученные из федерального бюджета и средства, полученные от реализации ЕСПБ.

Ответчик, в свою очередь, не приводит ссылок на обстоятельства, которыми бы подтверждалась допустимость и экономическая необходимость применения указанных писем для целей определения показателя количество поездок. Тот факт, что указанное количество заведомо меньше, чем используется высшей судебной инстанцией, само по себе не является основанием для ее применения, поскольку нарушает право перевозчика на компенсацию фактических убытков.

Ссылаясь на то, что денежные средства для расчёта с транспортными предприятиями в целях возмещения понесённых последними расходов осуществлялось из бюджета Нижегородской области, ответчик, по сути, пытается переложить бремя компенсации на субъект Российской Федерации, несмотря на то, что судами всех инстанций установлено, что надлежащим ответчиком по данной категории дел является Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации. Указанная позиция, в частности, нашла своё отражение в постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N 16069/07, от 05.02.2008 N 12479/07, от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N 9621/10 и от 26.04.2011 N 17828/10.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 23 указано, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Таким образом, ссылка ответчика на обязанность Нижегородской области компенсировать выпадающие доходы (убытки) истца является необоснованной, противоречит закону и сложившейся судебной практике.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и ст. ст. 15, 789, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы 18.08.2011 по делу N А40-101928/09-24-815 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова