Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-18398/11

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2011 г.

Дело N А56-21650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца заявителя: Кузнецова Я.В. (служебное удостоверение N 036776), Радченко И.В. (по доверенности от 15.08.2011)

от ответчика: Мамедов Р.Р (по доверенности от 3011.2011), 2. Романов М.А. ( по доверенности от 01.01.2011)

от 3-го лица: Пристанскова Е.В. ( по доверенности от 29.09.2011)

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18398/2011) Государственной корпорации "Ростехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-21650/2011 (судья О.В. Яценко), принятое

по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах истца - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

к 1 - Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственная корпорация "Государственный оптический институт имени С.И Вавилова" 2 - ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С.Яламова"

3-е лицо: Государственная корпорация "Ростехнологии"

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 2/9) (далее - Истец, ТУ ФАУГИ) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственная корпорация "Государственный оптический институт имени С.И Вавилова" (199034, г. Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 12, ОГРН 1027800548863) (далее - Предприятие), Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С.Яламова" (620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 33 Б, ОГРН 1106672007738) (далее - Общество) о признании недействительным договора аренды рабочих мест от 01.03.2010 N 6/НПК (далее - договор), заключенного между ответчиками, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 12, комнаты NN 1569-1589, 1607, 1608, 1610-1618, 1634-1639, 1639А и Б, 1640-1643, 1648, 1649, 1660-1663, 1668А и Б, 1670, 1672, 1689, 1690.

В Арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" (119991, Москва, Гоголевский бульвар, д. 21, 1, ОГРН 1077799030847) (далее - ГК "Ростехнологии").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ГК "Ростехнологии" просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, право осуществлять полномочия собственника в отношении имущества Предприятия предоставлено ГК "Ростехнологии", в связи с чем ТУ ФАУГИ не является лицом, в интересах которого заявлен настоящий иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не установлено оснований для признания сделки притворной.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом лица, участвующие в деле, уведомлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. В обоснование своих доводов представитель ТУ ФАУГИ сослался на ст. 52 АПК РФ. По мнению представителя Истца, иск предъявлен в интересах Росимущества, основанием иска послужило нарушение действующего законодательства. Предъявление иска прокурором в данном случае обусловлено защитой публичных интересов.

Представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Предприятия, прокурор вправе действовать в интересах Российской Федерации вне зависимости от волеизъявления ГК "Ростехнологии".

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы согласился, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что полномочия материального истца принадлежат ГК "Ростехнологии".

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Корпорацией и Обществом заключен договор аренды рабочих мест от 01.03.2010 N 6/НПК (далее - договор).

Согласно условиям названного договора и протокола разногласий к нему Предприятие предоставляет во временное пользование рабочие места и их комплексное обслуживание, расположенные в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия, д.12 с кадастровым номером 78:6:2006:24:39:2, в комнатах 1569-1589, 1607, 1608, 1610-1618, 1634-1639, 1639А и Б, 1640-1643, 1648, 1649, 1660-1663, 1668А и Б, 1670, 1672, 1689, 1690, а Общество принимает рабочие места за плату.

Передача рабочих мест подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2010.

Полагая, что действительная воля сторон была направлена на передачу во временное владение и пользование указанных в договоре помещений, а договор прикрывает собой договор аренды недвижимого имущества, заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 23.11.2007 N 270-ФЗ "О Государственной корпорации "Ростехнологии", Указом Президента РФ от 10.07.2008 N 1052 "Вопросы Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии", Распоряжениями Правительства РФ от 01.09.2008 РФ N 1272-р, от 27.11.2010 N 2102-р права собственника имущества Предприятия осуществляет ГК "Ростехнологии".

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре РФ) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре РФ в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ч. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре РФ прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной государственным унитарным предприятием, независимо от правовых оснований недействительности сделки.

Таким образом, предъявление прокурором иска об оспаривании сделки по распоряжению государственным имуществом, совершенной с нарушением установленного законом порядка, обусловлено необходимостью защиты публичных интересов.

При осуществлении надзора за исполнением законов прокуратурой были выявлены нарушения законодательства в сфере распоряжения государственной собственностью. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения прокуратуры с исковым заявлением в защиту публичных интересов об оспаривании сделки по распоряжению государственным имуществом, совершенной с нарушением установленного законом порядка.

Апелляционный суд полагает обоснованным довод прокуратуры о том, что, исходя из задач и целей деятельности органов прокуратуры, притворная сделка, прикрывающая договор аренды государственного недвижимого имущества, совершенная с нарушением требований действующего законодательства, подлежит признанию ничтожной независимо от волеизъявления ГК "Ростехнологии" в качестве организации, осуществляющей полномочия собственника государственного имущества.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что из буквального толкования договора следует, что его предметом является передача во временное владение и пользование только рабочих мест, что не свидетельствует о передаче в аренду помещений.

Данный довод опровергается актом сдачи-приемки от 01.03.2010, в котором перечислены конкретные нежилые помещения (комнаты), в которых расположены рабочие места.

Кроме того, согласно Регламенту комплексного обслуживания (приложение N 1 к оспариваемому договору) Предприятие обеспечивает комплексное обслуживание деятельности Общества, которое включает в себя электроснабжение, теплоснабжение арендуемых рабочих мест, водоснабжение и водоотведение, обеспечение средствами связи, линией городской радиотрансляционной сети и сигнализацией.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Предприятие предоставило Обществу во временное пользование не только рабочие места, но и нежилые помещения, в которых располагаются данные места.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст.ст. 294, 295 ГК РФ предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду, а собственник имущества в свою очередь имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

На основании вышеизложенного апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о ничтожности Договора как притворной сделки, прикрывающей передачу в пользование нежилых помещений без согласия собственника.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку заключенный ответчиками Договор фактически прикрывает сделку аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, данный договор в соответствии со ст.ст. 167, 170 ГК РФ является ничтожным с моменты его заключения, к нему должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Также, заключение договора противоречит ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которой государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Кроме того, договор был заключен без проведения конкурса (аукциона) и без предварительной оценки недвижимого имущества, переданного в аренду, что противоречит ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ч. 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина