Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 02АП-6823/11

г. Киров

08 декабря 2011 г.

Дело N А29-8924/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2011 по делу N А29-8924/2003, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Коми об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему МУП "Жилкомхоз" Нечаевой Т.С. (Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Гоголя, д.1В)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилкомхоз" (ОГРН: 1021100949121, Республика Коми, г.Сосногорск, пгт.Войвож, ул.Кирова, д.10),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Коми (инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему МУП "Жилкомхоз" Нечаевой Т.С.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и мотивировано наличием решения собрания кредиторов от 15.04.2011, утвердившим размер ежемесячного вознаграждения в сумме 10000 руб. с указанной даты.

Производство по данному заявлению приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А29-8924/2003, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП "Жилкомхоз" от 15.04.2011.

На основании определения суда от 09.09.2011 производство по делу возобновлено.

Определением от 28.09.2011 производство по рассмотрению заявления инспекции прекращено.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 и исходил из факта внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.09.2011 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Вывод суда о прекращении производства по заявлению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 считает неправомерным, т.к. заявление подано уполномоченным органом до даты внесения записи о ликвидации МУП "Жилкомхоз" в ЕГРЮЛ. Инспекция полагает, что в данном случае речь идет о процессуальных вопросах, касающихся распределения расходов по делу, с которыми связан вопрос об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит оставить оспариваемое инспекцией определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения от 28.09.2011 Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Решением арбитражного суда по настоящему делу от 17.06.2004 МУП "Жилкомхоз" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокашев В.Н., установлен размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 35000 руб.

Определением суда от 03.08.2007 Прокашев В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Турубанов Е.А.

Определением суда от 21.10.2008 Турубанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилкомхоз", конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.С.

15.04.2011 на собрании кредиторов должника по дополнительному вопросу повестки дня "О размере вознаграждения конкурсного управляющего" уполномоченный орган, обладающий на собрании 100 % голосов, принял решение об определении с 15.04.2011 ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 10000 руб.

Определением суда от 28.06.2011 конкурсное производство в отношении МУП "Жилкомхоз" завершено.

Прекращая производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве ликвидация должника считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 48 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству серии 11 N 001898970 23.08.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда (л.д. 33).

Кроме того, ликвидация МУП "Жилкомхоз" вследствие банкротства подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 23.08.2011 N 282 (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, в связи с тем, что на момент рассмотрения арбитражным судом заявления уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему МУП "Жилкомхоз" Нечаевой Т.С. в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации должника, производство по заявлению уполномоченного органа правомерно прекращено судом на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

В случае причинения кредитору убытков действиями конкурсного управляющего должника права такого кредитора могут быть защищены иным способом - в обычном порядке, но не в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2011 по делу N А29-8924/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова