Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 17АП-8450/11

г. Пермь

08 декабря 2011 г.

Дело N А60-17040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Содействие" Драгункина Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2011 года об отложении судебного разбирательства и обязании временного управляющего провести собрание кредиторов,

вынесенное судом в составе председательствующего судьи Самойловой Т.С., судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н., в рамках дела N А60-17040/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (ОГРН 1096674011059, ИНН 6674332797) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 г.. требования ООО "Энерго-Импульс" признаны обоснованными, в отношении ООО "Содействие" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Драгункин А.В.

Временным управляющим 18.10.2011 г.. в материалы дела представлены отчет временного управляющего должника по итогам процедуры наблюдения в отношении должника, материалы первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 17.10.2011 г.., реестр требований кредиторов должника, финансовой анализ ООО "Содействие", заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 г.. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Диалант" в размере 2 316 973,35 руб. долга. Данный кредитор не извещался и не принимал участия в первом собрании кредитором, состоявшемся 17.10.2011 г..

Суд первой инстанции, установив, что кредитор, чьи требования были заявлены в установленный тридцатидневный срок - ООО "Диалант", обладавший размером требований в размере 2 316 973,35 руб., не был уведомлен о проведении собрания кредиторов, пришел к выводу, что данное обстоятельство является безусловным основанием к признанию решений собрания недействительными. В связи с чем, определением от 31 октября 2011 года отложил судебное заседание и обязал временного управляющего провести собрание кредиторов.

Не согласившись, временный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает, что провел первое собрание кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки, права общества "Диалант" не были нарушены.

От общества "Диалант" в суд 05.12.2011 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что определения об отложении судебного заседания обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, первое собрание кредиторов проведено с нарушением действующего законодательства о банкротстве. Кроме того, от общества "Диалант" в суд 05.12.2011 поступил отзыв, в котором суду сообщается, что общество "Диалант" не обращалось в суд с требованием кредитора, не обеспечивало явку своих представителей в судебное заседание, с ходатайством посредством телефонограммы в суд не обращалось, претензий к проведению временным управляющим первого собрания кредиторов не имеет.

Конкурсный кредитор общество "Энерго-Импульс" в направленном в суд отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение от 31.10.2011 года отменить.

Иных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалуемого судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу указанной статьи, необходимыми условиями для обжалования определений арбитражного суда является обязательность указания в АПК РФ на возможность обжалования таких определений или если эти определения препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обжалование определения об отложении судебного разбирательства не предусмотрено.

Само по себе определение об отложении судебного разбирательства не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2001 г.. N 30 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с чем, производство по апелляционной жалобе в части отложения судебного разбирательства применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2011 года состоялось первое собрание кредиторов должника (протокол - том 3, л.д. 5-7).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в части обязания временного управляющего провести собрание кредиторов, в связи со следующим.

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, законодатель не наделил суд полномочиями по своей инициативе, минуя установленную законом для рассмотрения вопроса о недействительности собрания кредиторов, процедуру, признавать собрания кредиторов недействительными.

В мотивировочной части обжалуемого определения суд указал, что кредитор, чьи требования были заявлены в установленный тридцатидневный срок - ООО "Диалант" не был уведомлен о проведении собрания кредиторов, что является безусловным основанием к признанию решений собрания недействительными; для целей участия в первом собрании кредиторов ООО "Диалант" предъявило требование в установленный срок, между тем о первом собрании ООО "Диалант" не извещалось, не принимало в нем участия, участие этого кредитора могло повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов.

В совокупности с указанием суда первой инстанции на обязанность временного управляющего провести собрание кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции по существу был сделан вывод о недействительности первого собрания кредиторов должника с нарушением установленного статьей 15 Закона о банкротстве порядка рассмотрения таких вопросов, что явилось основанием для обязания временного управляющего провести собрание кредиторов в соответствии с требованиями Закона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции при вынесении определения от 31.10.2011 г.. норм процессуального права, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого определения в соответствующей части.

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о признании должника банкротом по существу, отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе переходить к рассмотрению вопросов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная временным управляющим должника Драгункиным Александром Васильевичем по квитанции СБ 1779/17790 от 14.11.2011 г.. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. в силу положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года по делу N А60-17040/2011 в части обязания временного управляющего ООО "Содействие" Драгункина Александра Васильевича провести собрание кредиторов отменить.

Производство по жалобе в части отложения судебного разбирательства прекратить.

Возвратить Драгункину Александру Васильевичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ 1779/17790 от 14.11.2011 г.. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов