Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 17АП-8450/11

г. Пермь

27 февраля 2012 г.

Дело N А60-17040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

от кредитора -общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛАНТ" (ООО "ДИАЛАНТ") - Мухаматшина О.В. (доверенность от 10.01.2012);

иные лица, участвующие в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего Драгункина Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2012 года, вынесенное судьей Самойловой Т.С.

в рамках дела N А60-17040/2011

о признании ООО "Содействие" (ОГРН 1096674011059, ИНН 6674332797) несостоятельным (банкротом),

установил:

23.11.2011 ООО "Диалант" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника - ООО "Содействие" от 17.10.2011 недействительным.

Определением арбитражного суда от 17.01.2012 заявление ООО "Диалант" удовлетворено. Решение первого собрания кредиторов ООО "Содействие" от 17.10.2011 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника Драгункин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе временный управляющий указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, в результате чего суд провел неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции не указаны мотивы, со ссылкой на законы и иные нормативно- правовые акты, по которым отклонены ходатайства временного управляющего о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ООО "Диалант" А.В. Старосельцева, назначении почерковедческой экспертизы подписи директора на заявлении ООО "Диалант" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов.

В действиях временного управляющего нарушений нет, т.к. на момент проведения первого собрания кредиторов ООО "Диалант" в реестре требований кредиторов не было. В результате плановой проверки деятельности временного управляющего НП "УрСО АУ" нарушений законодательства о банкротстве не выявлено.

Кроме того, по мнению заявителя, ООО "Диалант" полностью поддерживает первое решение собрание кредиторов по трем из пяти вопросов повестки дня.

Также временный управляющий полагает, что обязанность по отложению рассмотрения дела лежит на арбитражном суде. Временный управляющий не обязан обращаться с каким-либо ходатайством об отложении первого собрания кредиторов.

Кредитор ООО "Диалант" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что в отзыве Старосельцев А.В. подтвердил подписание им от имени ООО "Диалант" заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, просит решение оставить без изменения. Считает, что решение первого собрания кредиторов принято с нарушением закона.

Кредитор ООО "Энерго-Импульс" с определением суда не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе подлежат возврату заинтересованному лицу, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Диалант" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе временный управляющий заявил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Иные, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Энерго-Импульс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Содействие" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 заявление ООО "Энерго-Импульс" о признании ООО "Содействие" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 требования ООО "Энерго-Импульс" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Драгункин А.В.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 124 от 09.07.2011.

17.10.2011 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Содействие" при участии кредиторов: ООО "Энерго-Импульс" (856 127 голосов), ФНС России (14 250 голосов). При этом временным управляющим констатировано, что на первом собрании кредиторов присутствуют представители всех конкурсных кредиторов, обладающих 100% голосов; собрание кредиторов признано правомочным.

На собрании кредиторов 17.10.2011 кредиторами приняты следующие решения:

- утвердить отчет временного управляющего Драгункина А.В. о своей деятельности;

- обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о признании ООО "Содействие" банкротом и открытии конкурсного производства;

- комитет кредиторов не образовывать;

- дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять;

- обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об определении для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "Солдействие" кандидатуры временного управляющего Драгункина А.В., являющегося членом НП "УрСО АУ".

Полагая, что указанное решение принятое собранием кредиторов нарушает права и интересы кредитора, ООО "Диалант" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "Диалант" суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решений на первом собрании кредиторов не были соблюдены интересы ООО "Диалант", своевременно предъявившего свои требования в суд и голосование которого могло повлиять на решения, принятые на данном собрании.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 12 Закон о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок созыва первого собрания кредиторов регулируется ст. 72 Закона о банкротстве, в силу которой созыв и проведение первого собрания кредиторов является обязанностью временного управляющего.

В силу п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 указанного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

ООО "Диалант" в установленные ст. 71 Закона о банкротстве сроки обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2011 рассмотрение требования ООО "Диалант" отложено на 18.10.2011.

Об отложении рассмотрения требования ООО "Диалант" на 18.10.2011 временному управляющему было известно, явка временного управляющего отражена в определении суда об отложении судебного разбирательства от 20.09.2011.

В силу п.6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

При этом установленная частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно предполагает, что арбитражный управляющий должен строго исполнять нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) и действовать в интересах должника и всех его кредиторов.

Установление размера требований каждого кредитора - одна из обязательных процедур наблюдения, которая осуществляется на стадии подготовки первого собрания кредиторов и является необходимой для того, чтобы при голосовании на первом собрании каждый кредитор обладал количеством голосов, пропорциональным сумме его требований.

Судом установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что о предъявлении в установленные сроки требования ООО "Диалант" о включении в реестр требований кредиторов должника и отсутствии возможности рассмотрения судом требования всех кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов должника временному управляющему было известно, однако 17.10.2011 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов временный управляющий Драгункин А.В. в арбитражный суд не обращался.

С учетом предусмотренной п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности, временный управляющий должен учитывать интересы каждого кредитора, предъявившего свои требования к должнику, обеспечить реализацию его прав.

В рассматриваемой ситуации временному управляющему, осведомленному об отложении рассмотрения требования ООО "Диалант" следовало учесть наличие нерассмотренного требования кредитора, в частности, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения указанного требования, объявить о перерыве либо назначить новую дату для проведения собрания уже с учетом требований ООО "Диалант".

Ссылка временного управляющего на невозможность проведения первого собрания кредиторов после 18.10.2011 необоснованна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Диалант" в размере 2 316 973,35 руб.

На основании изложенного, учитывая, что проведение первого собрания кредиторов в отсутствие ООО "Диалант" нарушило его права и законные интересы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании недействительными решений, принятых 17.10.2010 г. на первом собрании кредиторов должника.

Довод временного управляющего о том, что заявленные временным управляющим ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего директора А.В. Старосельцева ООО "Диалант", назначении почерковедческой экспертизы подписи директора на заявлении ООО "Диалант" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов арбитражным судом отклонены необоснованно, подлежит отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании 10.01.2012 объявлен перерыв до 17.01.12 13 час.40 мин., после окончания которого, при неявке временного управляющего оба ходатайства были судом рассмотрены и правомерно отклонены.

Кроме того, удовлетворение заявленных временным управляющим ходатайств привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления кредитора.

Согласно представленному в материалы дела решению единственного участника от 12.12.2011, полномочия директора ООО "Диалант" Старосельцева Александра Витальевича прекращены 12.12.2011, с 13.12.2011 директором общества избран Чикунов Роман Александрович, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ (выписка от 22.12.2011).

Учитывая, что заявление (исковое заявление) не является доказательством по делу, доводы заявителя жалобы о нарушении судом требований ст.ст. 10, 64 АПК РФ несостоятельны.

Кроме того, представитель ООО "Диалант" в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил намерение обжаловать решение первого собрания кредиторов от 17.10.2011. В материалах дела содержатся доверенности от руководителей Старосельцева АВ., и Чикунова Р.А., подтверждающие полномочия представителя Мухаматшиной О.В.

Доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "Энерго-Импульс" основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, в связи с чем отклонены апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 года по делу N А60-17040/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов О. Н. Чепурченко