Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 17АП-8450/11

г. Пермь

27 сентября 2011 г.

Дело N А60-17040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника, ООО "Содействие",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2011 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, вынесенное судьей Самойловой Т. С.,

в рамках дела N А60-17040/2011

о признании ООО "Содействие" (ОГРН 1096674011059, ИНН 6674332797) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Энерго-Импульс" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Содействие" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 919 052,30 руб. (в том числе 856 126,67 руб. - долг, 41 963,82 руб. - неустойка, 20 961,81 руб. - государственная пошлина), подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2011 по делу N А60-41961/2010-С8.

Определением арбитражного суда от 27.06.2011 требование ООО "Энерго-Импульс" о признании ООО "Содействие" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Требования заявителя в размере 856 126,67 руб. - включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Содействие", требования о включении в реестр требований кредиторов должника 41 963,82 руб. - неустойки, 20 961,81 руб. - госпошлины оставлены без рассмотрения. Временным управляющим должника утвержден Драгункин Александр Васильевич.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Содействие" обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит следующие доводы.

Суд в нарушение ст. 20.7, ч. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не выяснил, имеются ли у должника средства на погашение расходов на выплату вознаграждения временному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения исполнения деятельности временного управляющего, не определил за чей счет будет осуществляться финансирование расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, заявитель указывает, что введение наблюдения фактически сделало невозможным погашение задолженности перед ООО "Энерго-Импульс", а также исключает возможность финансирования расходов по делу о банкротстве.

ООО "Энерго-Импульс" в отзыве на апелляционную жалобу против приведенных в ней доводов возражает, полагает, что они не подтверждены доказательствами и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены оспариваемого определения.

Временный управляющий Драгункин А.В. в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ввиду необоснованности изложенных в ней доводов, определение суда оставить без изменения.

21.09.2011 в суд апелляционной инстанции поступил отказ ООО "Содействие" от апелляционной жалобы, подписанный директором общества Гусельниковой М. Г.; из приложенного заявления, исх.N 09/19 от 19.09.2011, следует, что полномочия ни от своего имени, ни от имени общества Агишевой Е.Ф. Гусельникова М.Г. не предоставляла.

22.09.2011 до начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступило заявление ООО "Содействие", из содержания которого следует, что отказ от апелляционной жалобы общество не подавало. Указанное заявление подписано представителем Агишевой Е. Р., уполномоченной доверенностью от 08.08.2011, которая выдана директором должника Гусельниковой М. Г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеперечисленные заявления, определил их отклонить и продолжить рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку из поступивших в адрес суда заявлений, невозможно установить действительную волю этого юридического лица, в судебное заседание ни директор общества, ни представитель Агишева Е.Р., либо иной уполномоченный представитель должника не явились. Кроме того, проверка в апелляционном порядке состоявшегося судебного акта в данном случае не может нарушить чьи-либо права и интересы, а выяснение намерений ООО "Содействие" приведет к затягиванию судебного процесса, что будет способствовать существованию правовой неопределенности в отношениях лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2011 по делу N А60-41961/2010-С8, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО "Энерго-Импульс" о взыскании с ООО "Содействие" задолженности по договору поставки N 19 от 01.07.2009 в сумме 856 126,67 руб., пени - 41 963,82 руб.

Неисполнение должником решения суда в течение более трех месяцев с момента, когда оно должно было быть исполнено, послужило ООО "Энерго-Импульс" основанием для обращения в суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сумма задолженности превышает минимальный размер задолженности, установленный ст. 33 Закона о банкротстве, возражений относительно требований кредитора должником не заявлено, исполнение решения суда от 01.02.2011 по делу N А60-41961/2010-С8 не производилось.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п.2 ст. 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, учитывая, что задолженность ООО "Содействие" перед ООО "Энерго-Импульс" установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2011 по делу N А60-41961/2010-С8 и на момент рассмотрения дела должником не погашена, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора подлежащими удовлетворению и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при внесении оспариваемого определения не выяснил имеются ли у должника средства на погашение расходов на выплату вознаграждения временному управляющему судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку введение в отношении должника наблюдения при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия средств на погашение указанных выше расходов.

Иные доводы, приведенные заявителем в тексте апелляционной жалобы, не основаны на нормах права, правомерности выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Таким образом, выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Основания для отмены оспариваемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года по делу N А60-17040/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур С. И. Мармазова