Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 19АП-3539/10

город Воронеж

05 декабря 2011 г.

Дело N А48-4400/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: Якушиной В.Е., главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП по Орловской области, доверенность N 16 от 01.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "ВСД": Панкратова В.В., доверенность б/н от 05.04.2011;

от закрытого акционерного общества "Национальный Телеком": представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области

на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2011 по делу N А48-4400/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВСД" (ОГРН 1055753063618, ИНН 5753038122) об уменьшении размера исполнительского сбора, при участии в качестве заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Национальный Телеком",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСД" (далее - ООО "ВСД") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Полехиной М.Ю., на одну четвертую часть.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2011 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, исполнительский сбор уменьшен на одну четвертую часть до суммы 4 573 947 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Орловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Указывает, что бремя доказывания неисполнения по уважительной причине требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, лежит на должнике, который в свою очередь не представил приставу доказательств, подтверждающих уважительность причин, не позволяющих исполнить исполнительный документ в установленный срок. Считает, что вопрос об отсутствии вины, ее степени в бездействии должника должен рассматриваться судом во взаимосвязи с имущественным положением Общества.

Заявитель жалобы указывает на принадлежащее должнику имущество: автотранспортные средства, нежилые помещения, земельный участок, оргтехника, оптические волокна, а также открыты расчетные счета.

Кроме того, податель жалобы полагает, что Обществом в рамках данного дела не было доказано, что оно совершило какие-либо действия по предотвращению наступления неблагоприятных последствий в виде взыскания исполнительского сбора. Отсутствие денежных средств, по мнению управления, не является уважительной причиной неисполнения требований.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал, просил суд определение суда отменить.

Представитель ООО "ВСД" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылается на признание судом должника банкротом, на введение процедуры конкурсного производства.

Общество полагает представленные в материалы дела документы достаточными доказательствами тяжелого материального положения должника, свидетельствующими об отсутствии намерений уклоняться от исполнения своих обязательств.

ЗАО "Национальный Телеком" явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, отзыв суду не направило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.09.2011 по 03.10.2011.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2010 по делу N А48-4400/2009 с ООО "ВСД" в пользу ЗАО "Национальный Телеком" взыскано 87 022 315 руб. 39 коп., составляющих 69 926 419 руб. 22 коп. - неосновательного обогащения и 17 095 896 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 500 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

На основании указанного решения 29.06.2010 года Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист АС N 002402741, который 05.07.2010 поступил на исполнение к судебному приставу - исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Полехиной М.Ю.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 08.07.2010 в отношении ООО "ВСД" возбуждено исполнительное производство N 54/18/3822/1/2010.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок со дня получения постановления 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив, что сроки для добровольного исполнения истекли, а должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил, а также не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебный пристав-исполнитель 17.08.2010 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 6 098 597 руб. 08 коп.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его уменьшении.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд принял во внимание тяжелое имущественное положение должника а также значительность подлежащего взысканию размера исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 11 и 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом "Об исполнительном производстве".

Частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с частью 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не превышающий пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа подлежат исполнению должником в добровольном порядке, иначе при отсутствии уважительных причин неисполнения взыскивается исполнительский сбор в размере, определяемом в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "ВСД" в установленные судебным приставом-исполнителем сроки требования исполнительного документа добровольно не исполнило, в связи с чем судебный пристав-исполнитель наложил на Общество взыскание в виде уплаты исполнительского сбора в сумме 6 098 597 руб. 08 коп.

Частью 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника обратиться в суд с иском об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также об уменьшении его размера.

В силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

То обстоятельство, что данная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ по нормам закона, утратившего силу, не имеет существенного значения, поскольку аналогичные нормы права содержатся в действующем Законе об исполнительном производстве, и указанная позиция полностью с ними согласуется.

Исходя из изложенного выше, арбитражному суду при решении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, необходимо установить наличие существенных обстоятельств, относящихся, в том числе, к характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению, при которых наложение исполнительского сбора в полном объеме, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона, является несоразмерным совершенному деянию.

Апелляционным судом установлено, что, помимо постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2010, в отношении должника вынесен ряд постановлений о взыскании исполнительского сбора; за Обществом числятся непогашенные задолженности по исполнительным документам по иным арбитражным делам.

Представленный в материалах дела бухгалтерский баланс по состоянию на 30.07.2010 (период возбуждения исполнительного производства и взыскания исполнительского бора) свидетельствует о наличии у Общества непогашенной задолженности перед государственными внебюджетными фондами в размере 240 000 руб., кредиторской задолженности в размере 258 096 000 руб., задолженности по налогам и сборам в сумме 9 203 000 руб., задолженности перед персоналом организации в размере 18 000 руб. (на конец отчетного периода 188 000 руб.).

У ООО "ВСД" по состоянию на 08.07.2010 имелась задолженность перед покупателями в размере 100 000 руб., перед поставщиками в сумме 130 595 459 руб.

Из представленных апелляционному суду актов о наложении ареста (описи имущества) от 17.09.2009, от 25.09.2009, от 15.12.2009, от 17.07.2010, постановлений о наложении ареста на имущество должника от 13.05.2010, от 15.06.2010, постановлений о запрете на совершение действий, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего должнику, от 24.02.2010, усматривается, что на оргтехнику, автотранспортные средства, нежилые помещения, земельный участок, оптическое волокно судебными приставами-исполнителями были наложены аресты, также Обществу было запрещено отчуждать 13 оптических волокон волоконно-оптической линии связи "Воронеж-Москва".

Из имеющихся в материалах дела справок из банков, в которых у Общества открыты расчетные счета, следует, что по состоянию на июль 2010 года на расчетных счетах, открытых в СБ РФ, СМП Банк, находились денежные средства, недостаточные для уплаты суммы задолженности, на остальных расчетных счетах Общества денежные средства отсутствовали.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2011 по делу N А48-3385/2010 ООО "ВСД" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом финансовом состоянии Общества. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем арбитражному апелляционному суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела письма ООО "ВСД" от 14.07.2010, адресованные ООО "Орелсвязьинформ" и ООО "Совам Телепорт", с обращением о предоставлении займа с целью уплаты долга, свидетельствуют о том, что должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного листа, предпринимались меры для исполнения своих обязательств по возврату денежных средств взыскателю.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии умысла в действиях Общества, о тяжелом имущественном положении должника, не позволяющем уплатить значительную для него сумму в срок, установленный для добровольного исполнения, суд области правильно расценил указанные обстоятельства как позволяющие снизить максимальный размер исполнительского сбора на одну четвертую часть от установленного в постановлениях судебного пристава-исполнителя, то есть до суммы 4 573 947 руб. 81 коп.

Факт непредставления Обществом судебному приставу-исполнителю в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств тяжелого финансового положения, принятия мер по своевременному исполнению требований исполнительных документов, а также обусловленности неисполнения исполнительных документов чрезвычайными обстоятельствами, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного в арбитражный суд требования об уменьшении размера исполнительского сбора в связи со следующим.

По смыслу норм статьи 112 Закона об исполнительном производстве обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины должника и своевременно доведенные до сведения судебного пристава-исполнителя, исключают возможность взыскания последним исполнительского сбора, тогда как существенные обстоятельства, о которых идет речь в части 7 статьи 112 Закона, влекут иные правовые последствия, а именно возникновение права должника на удовлетворение судом его иска об уменьшении размера исполнительского сбора. При этом возникновение данного права Закон не связывает с представлением судебному приставу-исполнителю доказательств существования указанных обстоятельств в какой-либо срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал отсутствие существенных обстоятельств, дающих основание суду для уменьшения размера исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие денежных средств, не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, не учитывается апелляционной коллегией как основанное на неверном толковании норм ФЗ "Об исполнительном производстве"; в силу статьи 112 этого закона, данное обстоятельство может быть признано судом как позволяющее снизить максимальный размер исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу части 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В соответствии с положениями Приказа Минфина РФ от 28.12.2010 N 190н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов.

При этом, согласно действующему законодательству, судебный пристав-исполнитель не является распорядителем средств федерального бюджета, на него возложено лишь непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, но не по распоряжению поступающими в федеральный бюджет средствами.

По смыслу норм пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, подпункта 8 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций осуществляет сам территориальный орган, но не конкретные должностные лица (судебные приставы).

В связи с этим, рассмотренные судом первой инстанции требования ООО "ВСД" правомерно предъявлены к УФССП России по Орловской области, как к получателю и распорядителю поступающих средств, а не к судебному приставу исполнителю, вынесшему постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2010.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2011 по делу N А48-4400/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в месячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов