Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-22228/11

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2011 г.

Дело N А56-9156/2007

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2007 по делу N А56-9156/2007 (судья Бурматовой Г.Е.), принятое

по заявлению ЗАО "СМУ Энергоспецстрой"

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным заявления о государственной регистрации

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Лисового Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2007, принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "СМУ Энергоспецстрой", подписанного представителем по доверенности, выданной генеральным директором Колинько Э.Б., о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу от 22.01.2007 об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании заявления ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" от 16.01.2007, вх. N 3228-07 в части сведений о генеральном директоре Общества. Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ, право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных АПК РФ. Так, в соответствии с положениями статей 16, 42 АПК РФ, решение может быть обжаловано лицами, не привлеченными к участию в деле, в случае нарушения судебным актом их прав и законных интересов, а также если судебный акт принят об их правах и обязанностях. Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вывод о том, что судебным актом затрагиваются права и обязанности лица можно сделать в случае, если этим судебным актом создаются препятствия для реализации из субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В апелляционной жалобе Лисовым Д.В. указано на то, что он был незаконно смещен с должности генерального директора решением о прекращении полномочий Лисового Д.В. и назначении генеральным директором Колинько Э.Б., принятым общим собранием акционеров 16.09.2005, на основании которого последовало обращение в регистрирующий орган, послужившее, в свою очередь, основанием для вынесения обжалуемого решения регистрирующего органа.

Между тем, субъектами правоотношения из государственной регистрации сведений о юридическом лице по смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются регистрирующий орган и соответствующее юридическое лицо. Подписывая заявление о государственной регистрации, физическое лицо реализует полномочия органа управления юридическим лицом, а не личные права, и действует на основании решения, принятого высшим органом управления общества, что, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, исключает вывод о том, что действия Колинько Э.Б. от лица акционерного общества при обращении за государственной регистрацией изменений в ЕГРЮЛ могли быть расценены как направленные на ограничение прав и законных интересов Лисового Д.В. Никаких юридических последствий в части правоотношений между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и Лисовым Д.В., или последним и регистрирующим органом, обращение за государственной регистрацией изменений в ЕГРЮЛ, подписанное Колинько Э.Б. не повлекло, с учетом того, что основанием для наделения физического лица статусом органа управления акционерным обществом, согласно положениям пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", является соответствующее решение органов управления обществом, а не решение о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, проверка законности решения о государственной регистрации прав и охраняемых законом интересов Лисового Д.В. не затрагивает, решение арбитражного суда первой инстанции по делу N А56-9156/2007 о правах подателя апелляционной жалобы не принималось. У Лисового Д.В. не имеется права на подачу апелляционной жалобы, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Также, в соответствии положениями части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. При этом, согласно части 2 указанной статьи, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуем судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2007 направлена Лисовым Д.В. в суд первой инстанции 24.11.2011, то есть с существенным нарушением как срока на обжалование решения суда, так и шестимесячного пресекательного срока.

При подаче апелляционной жалобы Лисовым Д.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором он ссылается на то, что он узнал о решении по делу N А56-9156/2007 лишь 24.05.2011, при поступлении регистрационного дела ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в материалы дела N А56-16017/2009, и апелляционная жалоба подана в последний день шестимесячного срока.

Оценив доводы заявленного ходатайства и материалы дела, апелляционный суд считает, что подателем апелляционной жалобы шестимесячный срок, исчисленный по правилам, установленным для оспаривания судебных актов лицами, не привлеченными к участию в деле, пропущен.

Согласно положениям пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым указанного пункта.

Запись в ЕГРЮЛ на основании оспариваемого решения суда первой инстанции внесена 17.08.2007. Лисовой Д.В., который, как он утверждает, фактически исполнял в спорный период обязанности генерального директора ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать о вынесении оспариваемого решения более чем за шесть месяцев до обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Следует отметить, что в тексте решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу N А56-16017/2009 отражено, что согласно утверждению Лисового Д.В., им, в связи с назначением Колинько Э.Б. на должность генерального директора, последнему передавался реестр акционеров ЗАО "СМУ Энергоспецстрой", в протоколе общего собрания акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" от 16.09.2005 об отстранении Лисового Д.В. и назначении Колинько Э.Б. имеется подпись Лисового Д.В. как секретаря собрания. Решения общего собрания акционеров от 16.09.2005 не оспорены. Таким образом, Лисовой Д.В. не мог не знать о возможности обращения Колинько Э.Б. с заявлением о регистрации сведений о нем как о генеральном директоре ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой". Сведения о внесении оспариваемой записи в ЕГРЮЛ должны были быть получены Лисовым Д.В. не позднее конца 2007 года. Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае пропуска срока на обжалование более чем на шесть месяцев, этот срок не может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах следует вывод, что на момент подачи апелляционной жалобы, истек как срок на обращение в суд, так и пресекательный срок, в течение которого срок на подачу апелляционной жалобы мог быть восстановлен. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отклонить.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы также является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000,00 руб., подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отклонить ходатайство Лисового Д.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22228/2011) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные документы на 16-ти листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.В. Аносова