Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 08АП-6963/11

город Омск

08 декабря 2011 г.

Дело N А75-8132/2010

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А75-8132/2010 относительно распределения судебных расходов по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6963/2011) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" Скрепнюка Вячеслава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" об оспаривании сделок должника в рамках дела N А75-8132/2010 (судья Максимова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (ОГРН 1038602001107),

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14.02.2011 по делу N А75-8132/2010 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - ООО "СМУ-6", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 31.03.2011 конкурсным управляющим ООО "СМУ-6" утвержден Скрепнюк Вячеслав Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-6" Скрепнюк В.А. в соответствии со статей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными:

- дополнительных соглашений N 4 от 07.09.2010 и N 5 от 07.10.2010 к договору купли-продажи N РН-ДД-2240/30 от 01.12.2009, заключенному между ООО "СМУ N 6" и обществом с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", податель жалобы),

- а также акта зачета взаимных требований от 27.01.2011 в части погашения задолженности за приобретенные материалы по счетам-фактурам на получение товарно-материальных ценностей N 025/06/10/09/10071 от 23.06.2010 на сумму 772 762 руб. 89 коп., N 025/07/10/09/11026 от 16.07.2010 на сумму 731 848 руб. 75 коп. (общая сумма 1 504 611 руб. 64 коп.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2011 по делу N А75-8132/2010 заявление конкурсного управляющего Скрепнюка В.А. удовлетворено:

дополнительные соглашения к договору купли-продажи N РН-ДД-2240/30 от 01.12.2009: N 4 от 07.09.2010 и N 5 от 07.10.2010; акт зачета взаимных требований к договору купли-продажи N РН-ДД-2240/30 от 01.12.2009 между ООО "СМУ N 6" и ООО "РН-Юганскнефтегаз" в части погашения задолженности по счетам-фактурам на получение товарно-материальных ценностей в общей сумме на 1 504 611 руб. 64 коп. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки. С ООО "РН-Юганскнефтегаз" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А75-8132/2010 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-6963/2011) ООО "РН-Юганскнефтегаз" удовлетворена частично; определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "СМУ-6" Скрепнюка В.А. к ООО "РН-Юганскнефтегаз" об оспаривании сделок должника в рамках дела N А75-8132/2010 на сумму 1 504 611 руб. 64 коп. отменено в части признания недействительными дополнительных соглашений к договору купли-продажи N РН-ДД-2240/30 от 1.12.2009 года и акта зачета взаимных требований от 27.01.2011 года в отношении счета-фактуры N 025/07/10/09/11026 от 16.07.2010 года на сумму 731 848 руб. 75 коп.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в данной части.

С учетом частичной отмены судебный акт изложен следующим образом: признать недействительными акт зачета взаимных требований между общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" от 27.01.2011 года в части счета-фактуры N 025/06/10/09/10071 от 23.06.2010 года на сумму 772 762 руб. 89 коп.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Однако при изготовлении постановления в полном объеме суд апелляционной инстанции установил, что им не разрешен вопрос о распределении государственной пошлины.

Вместе с тем часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение (в данном случае постановление) может быть вынесено, в том числе тогда, когда судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь вышеизложенным, в постановлении от 11.11.2011 по делу N А75-8132/2010 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного постановления на 06.12.2011.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "СМУ-6" поступило заявление, в котором он просит распределить расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 2 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано: судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 названного постановления).

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения взыскал с ООО "РН-Юганскнефтегаз" 8000 руб. государственной пошлины.

При обращении ООО "РН-Юганскнефтегаз" с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6963/2011) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2011 по делу N А75-8132/2010 подателем жалобы осуществлена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по настоящему делу апелляционная жалоба ООО "РН-Юганскнефтегаз" была разрешена по существу, согласно которому требования конкурсного управляющего ООО "СМУ-6" Скрепнюка В.А. были удовлетворены частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из названной нормы права, государственная пошлина подлежит распределению между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "СМУ-6" как за подачу заявления о признании сделок недействительными, так и за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 178, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче заявления, в сумме 6 640 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче заявления, в сумме 1 360 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" 1 660 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова