Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 08АП-8819/11

город Омск

08 декабря 2011 г.

Дело N А46-20113/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8819/2011) участника закрытого акционерного общества "АльфаКом" Яроша Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Яроша Сергея Николаевича о правах на имущество должника по делу N А46-20113/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Храмцова К.В., судей Бодунковой С.А., Хвостунцева А.М.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "АльфаКом",

при участии в судебном заседании представителей:

участник закрытого акционерного общества "АльфаКом" Ярош Сергей Николаевич -лично;

конкурсный управляющий ЗАО "АЛЬФАКОМ" Григорьев Алексей Валерьевич - не явился;

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - не явились;

от Федеральной налоговой службы - не явились;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2009 закрытое акционерное общество "АльфаКом" города Омска (далее - ЗАО "АльфаКом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Алексей Валерьевич.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010, 09.11.2010, 11.01.2011, 13.05.2011 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 10.09.2011.

От участника ЗАО "АльфаКом" Яроша Сергея Николаевича в Арбитражный суд Омской области 12.09.2011 поступило заявление о правах на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, а именно: нежилые помещения, номера на поэтажном плане 2П (1-12, 21-24, 26, 30, 31), общей площадью 432,4 кв.м., находящиеся на первом этаже нежилого строения, литера А, по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 190.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 производство по делу по заявлению Яроша С.Н. о правах на имущество прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, Ярош С.Н. в апелляционной жалобе просил его изменить, удовлетворить апелляционную жалобу, принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной, но иной мотивировочной частью.

В обоснование апелляционной жалобы Ярош С.Н. указал, что направление заявления в суд не носило самостоятельного процессуального характера, просительная часть в заявлении отсутствует. Резолютивная часть определения не вызывает возражений. Суд первой инстанции не должен был давать оценку правомерности (неправомерности) обращения Яроша С.Н. к конкурсному управляющему должника о правах на спорное имущество. Ярош С.Н. в порядке искового производства обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к должнику и залоговому кредитору о признании права собственности на указанное в заявлении имущество.

Конкурсный управляющий должника, представители залогового кредитора должника - закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" и Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании участник ЗАО "АльфаКом" Ярош С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Яроша С.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Яроша С.Н., руководствуясь статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исходил из того, что Ярош С.Н. не является лицом, которое имеет права на подачу заявлений (жалоб) в порядке указанной статьи Закона о банкротстве, в связи с чем заявление Яроша С.Н. не подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по заявлению Яроша С.Н., суд первой инстанции также исходил из того, что по настоящему делу совокупность условий, необходимых для подачи Ярошем С.Н. заявления о правах на указанное в заявлении имущество должника (статья 148 Закона о банкротстве), отсутствует.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, по основаниям, указанным в настоящем постановлении.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Кроме того, прекращая производство по заявлению Яроша С.Н., руководствуясь статьёй 60 Закона о банкротстве суд исходил из того, что Ярош С.Н. не является лицом, которое имеет права на подачу заявлений (жалоб) в порядке указанной статьи Закона о банкротстве, в связи с чем заявление Яроша С.Н. не подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве).

Вывод суда первой инстанции о том, что у Яроша С.Н. отсутствует право на обращение в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, вследствие чего производство по заявлению Яроша С.Н. подлежит прекращению, подателем жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, производство по заявлению Яроша С.Н. о правах на имущество подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, приведенные основания являются достаточными для вывода о необходимости прекращения производства по заявлению Яроша С.Н.

Ярош С.Н. возражает против вывода суда первой инстанции о том, что по настоящему делу отсутствует совокупность условий, необходимых для подачи Ярошем С.Н. заявления о правах на указанное в заявлении имущество должника.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пункт 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Исходя из смысла указанных норм права, при прекращении производства по делу (заявлению) суд не вправе оценивать взаимоотношения лиц, участвующих в деле, и устанавливать факты, касающиеся существа спора.

Установив наличие оснований для прекращения производства по заявлению Яроша С.Н., у суда отсутствуют основания для оценки правомерности как такового заявления. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что по настоящему делу отсутствует совокупность условий, необходимых для подачи Ярошем С.Н. заявления о правах на указанное в заявлении имущество должника.

Прекращение производства по заявлению и рассмотрение заявление по существу взаимоисключающие судебные акты, одновременное разрешение спора таким путем невозможно.

На основании изложенного и пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вывод суда первой инстанции о том, что по настоящему делу отсутствует совокупность условий, необходимых для подачи Ярошем С.Н. заявления о правах на указанное в заявлении имущество должника, подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 по делу N А46-20113/2009 оставить без изменения, с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова