Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 08АП-9954/11

город Омск

18 января 2012 г.

Дело N А46-20113/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9954/2011) участника закрытого акционерного общества "АльфаКом" Яроша Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011, вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АльфаКом" Григорьева Алексея Валерьевича по делу N А46-20113/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Воронова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "АльфаКом" (ИНН 5507060140, ОГРН 1025501384545),

при участии в судебном заседании представителей:

участник закрытого акционерного общества "АльфаКом" Ярош Сергей Николаевич - лично (по паспорту, протоколу общего собрания акционеров от 17.08.2011),

от Федеральной налоговой службы - Кисляк Е.М. по доверенности от 02.12.2011,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АльфаКом" Григорьева Алексея Валерьевича - не явились,

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - не явились,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2009 по делу N А46-20113/2009 закрытое акционерное общество "АльфаКом" города Омска (далее - ЗАО "АльфаКом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Алексей Валерьевич.

Определениями Арбитражного суда Омской области 09.11.2010, 11.01.2011, 13.05.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 10.09.2011, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 13.09.2011.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 13.09.2011, 04.10.2011 рассмотрение отчёта конкурсного управляющего ЗАО "АльфаКом" Григорьева А.В. о результатах проведения конкурсного производства отложено и назначено на 08.11.2011.

От конкурсного управляющего должника Григорьева А.В. 08.11.2011 поступило ходатайство об отложении дела по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства.

Определением от 10.11.2011 по делу N А46-20113/2009 Арбитражный суд Омской области продлил срок конкурсного производства в отношении ЗАО "АльфаКом" сроком на три месяца (до 10.12.2011). Назначил судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего ЗАО "АльфаКом" Григорьева А.В. о результатах проведения конкурсного производства на 13.12.2011. Конкурсному управляющему определено активизировать работу по завершению конкурсного производства и в срок до 08.12.2011 представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, соответствующий требованиям статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со всеми материалами конкурсного производства с описью и в подшитом виде.

Не согласившись с определением суда, участник ЗАО "АльфаКом" Ярош С.Н. в апелляционной жалобе просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы участник ЗАО "АльфаКом" Ярош С.Н. указал, что с ходатайством о продлении в отношении должника срока конкурсного производства конкурсный управляющий должника не обращался. На собрании кредиторов должника от 09.09.2011 принято решение против обращения в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства. Это означает, что продление срока конкурсного производства не соответствует ни интересам конкурсных кредиторов, ни интересам участников должника. Продление затягивает процедуру и увеличивает расходы должника, связанные с финансированием процедуры банкротства.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "АльфаКом" Григорьева А.В. и закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании участник ЗАО "АльфаКом" Ярош С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав участника ЗАО "АльфаКом" Яроша С.Н. и представителя Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

По правилам пункта 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно просительной части ходатайства конкурсного управляющего должника от 08.11.2011 конкурсный управляющий должника просил дело по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего должника по итогам конкурсного производства слушанием отложить.

Ходатайство конкурсного управляющего Григорьева А.В. мотивировано тем, что конкурсный кредитор должника - ЗАО "Райффайзенбанк" обратился с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, рассмотрение которой назначено на 24.11.2011. До рассмотрения жалобы ЗАО "Райффазенбанк", отчет конкурсного управляющего ЗАО "Альфаком" по итогам конкурсного производства, рассмотреть в судебном заседании, назначенном на 08.11.2011, не представляется возможным.

Несмотря на формулировку требования конкурсного управляющего должника, изложенного в ходатайстве от 08.11.2011, его заявление, по сути, направлено на продление срока конкурсного производства.

Следует отметить, что ЗАО "Райффазенбанк" самостоятельно 02.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника. Ходатайство ЗАО "Райффазенбанк" мотивировано подачей жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу о наличии оснований для продления срока конкурсного управляющего в отношении должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для переоценки данного вывода суда первой инстанции являться не могут.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Такая защита согласно данной статье осуществляется, в том числе в форме подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В данном случае Ярош С.Н. не доказал свою заинтересованность в оспаривании определения суда от 10.11.2011 с учетом своего правового статуса в деле о банкротстве.

Продление процедуры банкротства, прежде всего, обусловлено интересами кредиторов и должника, которые по смыслу Закона о банкротстве являются в деле о банкротстве приоритетными над интересами участников должника.

Единственным законным имущественным интересом Яроша С.Н. как участника должника в конкурсном производстве является получение в собственность оставшегося у должника имущества после проведения расчетов со всеми кредиторами.

Этот интерес обжалуемое определение не нарушает, поскольку продление срока конкурсного производства имеет целью пополнение конкурсной массы. Доказательств обратного не представлено.

Подателем жалобы не доказано, что продление срока конкурсного производства ухудшило его права в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы дата, до которой суд первой инстанции оспариваемым определением продлил в отношении должника срок конкурсного производства (10.12.2011), наступила.

Более того, из материалов дела усматривается, что определением от 19.12.2011 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении ходатайства ЗАО "Райфайзенбанк" о продлении срока конкурсного производства отказал, в то же время приостановил производство по делу N А46-20113/2009 до рассмотрения Арбитражным судом Омской области заявления конкурсного управляющего должника о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В такой ситуации участник ЗАО "АльфаКом" Ярош С.Н. не обосновал, как отмена обжалуемого определения восстановит нарушенные, по его мнению, права и законные интересы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При оглашении резолютивной части постановления и при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, исправляет указанную ошибку.

Руководствуясь статьёй 179, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011 по делу N А46-20113/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова