Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 11АП-11450/11

г. Самара

08 декабря 2011 г.

Дело N А55-3304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Ефанова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Волжская ТГК" - до перерыва представители Панамарёв Ю.С. (доверенность от 24.10.2011 N 336); Осипова Л.В. (доверенность от 24.12.2010 N 140); после перерыва представитель Осипова Л.В. (доверенность от 24.12.2010 N 140),

от закрытого акционерного общества "СТС Логистикс" - адвокат Клеточкин Д.В. (доверенность от 13.10.2011 N 094/16); представитель Валевич А.Н. (доверенность от 01.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТС Логистикс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2011 года по делу N А55-3304/2011 (судья Баласлов В.Н.) по иску открытого акционерного общества "Волжская ТГК" г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "СТС Логистикс" (ИНН 7713611372, ОГРН 1077746376311), г. Москва,

о взыскании 537 548,02 Евро

и по встречному иску закрытого акционерного общества "СТС Логистикс", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Волжская ТГК", г. Самара, о взыскании 188 345,92 Евро и 780 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская ТГК" (далее - истец, ОАО "Волжская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "СТС Логистикс" (далее - ответчик, ЗАО "СТС Логистикс") о взыскании 537 548,02 Евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа (т.1, л. 3-4, 92-95).

ЗАО "СТС Логистикс" обратилось в суд со встречным иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ОАО "Волжская ТГК" задолженности 8 000 Евро в сумме эквивалентной сумме в российских рублях по курсу ЦБ РФ на момент осуществления платежа, пени 132 795,61 Евро в сумме эквивалентной сумме в российских рублях по курсу ЦБ РФ на момент осуществления платежа, неосновательного обогащения в размере 2 121 000 руб. (т.5, л. 5-8; т.7, л.84-86).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2011 года по делу N А55-3304/2011 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ЗАО "СТС Логистикс" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскано 537 548,02 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 657,35 руб.

Встречный иск удовлетворен частично. С ОАО "Волжская ТГК" в пользу ЗАО "СТС Логистикс" взыскано 140 795,61 Евро, в том числе 8 000 Евро - задолженность, 132 795,61 Евро - неустойка по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 765,20 руб. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Путем зачета первоначального и встречного исков с ЗАО "СТС Логистикс" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскано 396 752,41 Евро в сумме эквивалентной сумме в российских рублях по курсу ЦБ РФ на момент осуществления платежа (т.9, л. 62-64).

ЗАО "СТС Логистикс" не согласилось с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска и в части частичного отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 121 000,18 руб., принять по делу новый судебный акт первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Кроме того заявитель жалобы просит, ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, оценить заявленную ОАО "Волжская ТГК" неустойку на предмет ее соразмерности, оценить договор ТЭО на предмет незаключенности его условия, определяющего комплектность груза с разделением его по лотам, поскольку данные требования были заявлены в суде первой инстанции.

Признать нечитаемое Приложение N 1 к договору ТЭО недопустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ, учитывая, что данное требование было заявлено в суде первой инстанции (т.9, л. 92-101, 142).

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, решение является немотивированным, не дана оценка правовой позиции ответчика, указанной им в отзыве на встречный иск, не исследованы и не оценены представленные доказательства. Судебные прения не проводились, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить о возобновлении исследования доказательств по делу.

На основании показаний свидетеля Назаренко С.А. суд установил обстоятельство о затруднении доставки груза из речного порта с. Екатериновка, однако указанный свидетель таких показаний не давал.

Суд нарушил ст. 9 АПК РФ регламентирующую состязательность сторон, не дав оценки письменным доказательствам, представленным ответчиком, подтверждающим надлежащее исполнение обязательств по договору ТЭО.

Суд не применил нормы подлежащие применению: п.1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, спорный договор является незаключенным, поскольку Приложение N 1 к договору, в котором указана комплектность груза по лотам (существенное условие договора), является нечитаемым. Кроме того, поскольку Приложение N 1 к договору оформлено ненадлежащим образом, оно является недопустимым доказательством.

Суд также не применил ст. 310, 328, 405, 406, п.1 ст. 416, ч.1 ст.1102, ч.1 ст. 1105 ГК РФ, ст. 8 ФЗ РФ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта".

Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Расчет пени, произведенный истцом с даты подписания сторонами актов по унифицированной форме ОС-14 18.11.2010 и 19.11.2010 со ссылкой на нарушение сроков поставки груза, определенных пп.2.1.15 п.2.1. договора ТЭО является необоснованным, поскольку указанные акты являются недопустимыми доказательствами, в силу ст. 8 ФЗ РФ от 08.11.2007 N 259 "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта". В материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки груза с просрочкой.

Суд не учел, что неисполнение обязательства по доставке груза в Самарский речной порт произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем истец не имел права требовать уплаты неустойки.

Вывод суда о том, что в обязанности истца по первоначальному иску не входило устройство строительной площадки и зависимость от готовности или наличия объектов не может обосновывать факт просрочки ответчиком доставки груза является недоказанным и не соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденных материалами дела.

Кроме того, заявитель жалобы считает заявленное к взысканию с ОАО "Волжская ТГК" по встречному иску неосновательное обогащение обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно образовалось в связи с неисполнением истцом своих обязанностей и не проведением работ по обеспечению надлежащих условий для приемки груза, ЗАО "СТС Логистикс" было вынуждено провести ремонтно-восстановительные и строительные работы подъездных путей ТЭЦ-1 за свой счет.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 27.10.2011 на 24.11.2011.

В судебном заседании 24.11.2011 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 01.12.2011.

В судебном заседании представители ЗАО "СТС Логистикс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители ОАО "Волжская ТГК" апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОАО "Волжская ТГК" и ЗАО "СТС Логистикс" заключен договор на оказание услуг по транспортировке и таможенному оформлению N ИД1831-2009 от 16.12.2009.

В соответствии с п. 1.1. договора, ЗАО "СТС Логистикс" (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить определенные договором юридические, фактические и иные действия для перевозки и таможенному оформлению трех комплектов газотурбинных генераторных установок модели PG6111FA производства General Elektric (США) в сроки, указанные в п.2.1.15 договора по предварительному упаковочному листу согласно Приложению N 1 к договору, приобретаемого в соответствии с Контрактом на продажу оборудования для выработки электроэнергии N ИД830-2008 от 04.04.2008, заключенного между ОАО "Волжская ТГК" и GE Еnergy Products France SNC на условиях FCA Антверпен (любой европейский порт) (Incoterms 2000) - Новокуйбышевск (стройплощадка НкТЭЦ-1).

В соответствии с п.2.1.5 договора груз разделен на лоты: основной компонент ГТУN 1 - ЛОТ N 1, основной компонент ГТУN 2 - ЛОТ N 2, основной компонент ГТУN 3 и вспомогательное оборудование ГТУN 1 и N 2 - ЛОТ N 3, вспомогательное оборудование к ГТУN 3 - ЛОТ N 4.

Согласно п. 2.1.15 договора, а также приложению N 5 к договору для лотов установлен следующий срок поставки: ЛОТ N 1 (номер места в упаковочном листе Е083101/1006F/001) и ЛОТ N 2 (номер места в упаковочном листе Е083102/1006F/001) до 31.05.2010, ЛОТ N 3 (номер места в упаковочном листе E083103/1006F/001) до 20.08.2010. Согласно п.5.4. договора по результатам приемки всех партий груза по каждому лоту в месте назначения на площадке клиента уполномоченные представители сторон оформляют и подписывают акт выполненных услуг по настоящему договору. К акту выполненных услуг прилагаются копии транспортных документов, счета-фактуры исполнителя. С момента подписания акта выполненных услуг, услуги исполнителя по каждому лоту считаются выполненными.

Оборудование по ЛОТУ N 1 и ЛОТУ N 2 было передано ОАО "Волжская ТГК" - 18.11.2010 по ЛОТУ N 3 - 19.11.2010, что подтверждено актами о приеме (поступлении) оборудования (т.2, сформированный, л.92-112).

Сроки исполнения обязательства по доставке груза, предусмотренные п.2.1.15 договора исполнителем были нарушены, в связи с чем ОАО "Волжская ТГК" предъявило ЗАО "СТС Логистикс" претензию об оплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Волжская ТГК" в суд с вышеуказанным иском.

Пунктом 6.4.3. договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Оценив условия договора по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ суд апелляционной не находит оснований для признания договора незаключенным, а Приложение N 1 к договору недопустимым доказательством.

Определяя порядок поставки оборудования, стороны пришли к соглашению, что груз будет разделен на лоты, принят и доставлен в сроки, согласованные сторонами. Наименование оборудования, сроки доставки, описание товара, упаковка, длина, ширина и другие характеристики товара указаны в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, которое подписано представителями сторон без замечаний и разногласий. В дальнейшем груз принимался ЗАО "СТС Логистикс" в порту г. Антверпен и доставлялся по Лотам, что подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела,

Таким образом, в части определения наименования груза, порядка и сроков его доставки, стороны согласовали условия договора, что подтверждается в том числе, и действиями ответчика, который во всех своих письмах, адресованных истцу, ссылался на доставку лотов, а не конкретного оборудования.

Приложение N 1 к договору согласовано сторонами и подписано без замечаний, его содержание не противоречит условиям договора в связи с чем, является допустимым доказательством.

По своей правовой природе спорный договор является договором транспортной экспедиции.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (экспедиционные услуги).

Из договора N ИД 1831-2009 от 16.12.2009 следует, что ЗАО "СТС Логистикс" приняло на себя обязательства по перевозке и таможенному оформлению груза, принадлежащего ОАО "Волжская ТГК".

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "СТС Логистикс" свои обязательства по доставке груза в предусмотренные условиями договора сроки не выполнило.

Факт просрочки доставки груза подтвержден:

- товарно-транспортными накладными, из которых видно, что фактически груз принят ОАО "Волжская ТГК" 18.11.2010 и 19.11.2010 (т.1, сформированный, т.2, сформированный, л.1-79);

- актами N 7710062937, N 77100062941 от 18 ноября 2010 года о выполнении услуги по страхованию груза (лот 1, лот 2) из которого видно, что он подписан со стороны ОАО "Волжская ТГК" с замечаниями о доставке груза с истекшим сроком страхования (т.2, сформированный, л. 80, 84);

- актами N 77100062925, N 77100062933, N 77100062938, N 77100062955 от 18.11.2010 об оказании услуги по организации морской перевозки газотурбинной установки (Лот 1, Лот 2), подписанного со стороны ОАО "Волжская ТГК" с замечаниями о нарушении срока доставки груза, повреждении контейнеров и другими замечаниями (т.2, сформированный, л. 82, 83, 86, 87);

- актами ОС-14 от 18.11.2010 и 19.11.2010 о приеме оборудования, подписанными со стороны ЗАО "СТС Логистикс" без замечаний (т.2, сформированный, л. 92-112).

Доводы представителей ЗАО "СТС Логистикс" о том, что оно обеспечило своевременную доставку в установленные договором сроки, тогда как, ОАО "Волжская ТГК" не выполнило своих обязательств по обеспечению условий для приема груза, а акты ОС-14 факт передачи груза с просрочкой не подтверждают и являются недопустимыми доказательствами, отклоняются.

В обоснование своих доводов представители ЗАО "СТС Логистикс" ссылаются на переписку сторон:

- письмо ЗАО "СТС Логистикс" исх. N 09-08/10-533 от 09.08.2010 о том, что на 06.07.2010 доставлено на площадку и передано представителю ОАО "Волжская ТГК" 333 места оборудования Лотов 1 и 2 (т.1, л. 40);

- письмо ЗАО "СТС Логистикс" исх. 29-09/10-6/9 от 29.09.2010 о том, что маршрут провоза груза был согласован с ОАО "Волжская ТГК", а также о том, что ЗАО "СТС Логистикс" не может приступить к транспортировке контейнеров с грузом -краска по причине не предоставления документов для ввоза и таможенного оформления со стороны ОАО "Волжская ТГК" (т.2, л.57-60);

- товарно-транспортные накладные, акты об исполнении от 31.05.2010, 23.06.2010, 01.06.2010, 02.06.2010, 03.06.2010, 04.06.2010, составленные ЗАО "СТС Логистикс" и ООО "Магистраль-Сервис" (перевозчик) о доставке Лотов N 1 и N 2 в адрес ОАО "Волжская ТГК" из которых следует, что представитель ОАО "Волжская ТГК" отказался принимать груз, ОАО "Волжская ТГК" не обеспечило готовность строительной площадки (т.2, л.136 -148, т.3, л. 1-74);

- акт от 31.05.2010 об установлении факта не обеспечения ОАО "Волжская ТГК" беспрепятственного проезда тяжеловесного груза на территории НК ТЭЦ-1 в г. Новокуйбышевске составленного ООО "Инспецком" (перевозчиком) и ЗАО "СТС Логистикс" (т.3, л. 74);

- п.13 протокола оперативного совещания ДРМ по Приоритетным ИП ДГВ N 43 -ДГВ 20-Май-10 ЗАО "Комплексные энергетические системы", из которого следует, что в связи с отсутствием складских помещений на НК ТЭЦ-1 к ЗАО "СТС Логистикс" не будут применяться штрафные санкции, предусмотренные п.6.4.3. договора (т.2, л. 6);

- протокол технического совещания по вопросу реализации инвестиционного проекта "техническое перевооружение НК ТЭЦ-1 с установкой ГТУ по парогазовому циклу мощностью 200 МВт от 03.12.2009 о выборе места складирования оборудования (т.2, л. 9-10);

- договор подряда N 23-10/Р/ИД909-2010 от 16.04.2010, заключенный между ОАО "Волжская ТГК" и ОАО "Самараэнергоспецремонт" (далее - ОАО "СЭСР"), согласно которому ОАО "СЭСР" должен был сдать в эксплуатацию ОАО "Волжская ТГК" две погрузо-разгрузочные площадки (т.1, сформированный, л.4-20);.

- письмо ОАО "Волжская ТГК" от 04.05.2010 N 100/2988 направленного в адрес ЗАО "УК Энергосройсервис" о срыве работ по строительству складских помещений и площадок для приема груза (т.3, л.147-149).

Между тем, вышеуказанные акты со стороны ОАО "Волжская ТГК" не подписаны, в связи с чем, являются односторонними и не могут рассматриваться как надлежащие доказательства, подтверждающие доводы ЗАО "СТС Логистикс".

ЗАО "Комплексные энергетические системы" стороной договора N ИД 1831-2009 от 16.12.2009 не является, поэтому вышеуказанный протокол совещания может учитываться судом в совокупности с другими доказательствами.

В обязанности ОАО "Волжская ТГК" по договору не входило устройство погрузочно-разгрузочных площадок на стройплощадке НкТЭЦ-1 или каких-либо других специально оборудованных мест для приемки груза, в связи с чем, ссылка ЗАО "СТС Логистикс" на вышеуказанный договор подряда является несостоятельной.

В материалах дела имеются письма ОАО "Волжская ТГК" от 05.08.2010 N 100/4967 (т.1, л. 144); от 11.10.2010 N 100/6293 (т.2, л. 16); от 22.09.2010 N 130/861, от 19.05.2010 (т.8, л. 144-146); от 02.06.2010 N 130/408 (т.8, л. 149); от 10.08.2010 N 360/82, от 19.08.2010 N 130/694, от 30.09.2010 N 130/900, от 05.10.2010 N100/6161, от 05.07.2010 N 130/511, от 28.05.2010 N 360/44, от 31.01.2011 N 370/27, (л.1, 2, 4, 7, 8, 10-11, 12, 13-14, т.3, сформированный) подтверждающие готовность ОАО "Волжская ТГК" к приему груза и ненадлежащее исполнение условий договора N ИД 18131-2009 со стороны ЗАО "СТС Логистикс" по таможенному оформлению и доставке груза в установленные договором сроки.

Кроме того, в материалах дела имеется акт о готовности погрузочно-разгрузочных площадок к приему оборудования от 26.05.2010, из которого следует, что площадки к приему оборудования готовы (т.8, л. 137-138), указанный акт ЗАО "СТС Логистикс" не оспорен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.5.4 договора N ИД 1831-2009 от 16.12.2009 услуги исполнителя по каждому Лоту считаются выполненными с момента подписания акта выполненных работ.

Поскольку акты подписаны 18.11.2010 и 19.11.2010 обязательство по доставке груза является выполненным 18.11.2010 и 19.11.2010.

Довод ЗАО "СТС Логистикс" о том, что в соответствии со ст. 8 ФЗ РФ N 259 от 08.11.2007 "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" акты ОС 14 являются недопустимыми доказательствами, отклоняется.

Подписание актов выполненных работ предусмотрено условиями договора, кроме того, нарушение срока доставки груза подтверждается товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела.

В представленных истцом товарно-транспортных накладных в графе "груз получил" имеется отметка о принятии груза представителем истца 18.11.2010 и 19.11.2010.

Довод представителей ЗАО "СТС Логистикс" о том, что просрочка в доставке груза произошла по вине ОАО "Волжская ТГК" отклоняется.

При заключении договора стороны должны действовать разумно и осмотрительно (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора ЗАО "СТС Логистикс" обязано организовать перевозку груза, организацию выгрузки, перегрузки, складирования и хранения груза в местах перевалки на всем маршруте следования, а также выгрузку на площадку НкТЭЦ -1 г. Новокуйбышевска.

При согласовании условий договора ЗАО "СТС Логистикс" как профессиональная экспедиторская компания должно было выбрать оптимальный способ перевозки тяжеловесного и крупногабаритного груза.

Из приложения N 2 к договору следует, что доставка груза может производиться автомобильным и железнодорожным транспортом из речного порта г. Самара.

Истец имеет железнодорожные пути, идущие непосредственно на его территорию.

В соответствии с п.2.2.3. договора истец должен подтвердить готовность железнодорожных путей и в случае необходимости привлечь ответчика к работам по подготовке железнодорожных путей, заключив с последним дополнительное соглашение.

Между тем, ЗАО "СТС Логистикс" выбрало способ доставка груза автомобильным транспортом, изменило маршрут перевозки, что в дальнейшем привело к необходимости ремонта и восстановления подъездных путей, невозможности доставки груза на строительную площадку в установленные договором сроки.

Ссылка ЗАО "СТС Логистикс" на п.2.1.2 договора, допускающего изменение маршрута перевозки груза, если эти изменения не приведут к увеличению стоимости договора, является несостоятельной, поскольку указанный пункт не освобождает исполнителя от обязанности доставки груза в сроки, установленные в договоре.

Таким образом, довод ЗАО "СТС Логистикс" о том, что нарушение сроков доставки груза произошло по вине ОАО "Волжская ТГК" является необоснованным.

Кроме того, согласно статье 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между тем из материалов дела не следует, что ЗАО "СТС Логистикс" заявляло о приостановлении исполнения своих обязательств, либо об отказе от исполнения и возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по доставке груза в установленные договором сроки и правомерно удовлетворил заявленные требования. Расчет неустойки является правильным.

Довод ЗАО "СТС Логистикс" о несоразмерности заявленной неустойки отклоняется.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая стоимость договора 2 051 710 Евро, период просрочки, суд апелляционной инстанции считает размер неустойки 537 548,02 Евро соразмерным последствиям нарушения обязательства.

По встречному иску судом установлено, что за оказанные ЗАО "СТС Логистикс" услуги по спорному договору ОАО "Волжская ТГК" оплатило частично, в связи с чем, у него имеется задолженность в размере 8 000 Евро.

Кроме того, платежными поручениями: N 11 от 31.01.11, N 305 от 26.05.10, N 304 от 26.05.10, N 100 от 10.03.10, N 101 от 10.03.10, N 351 от 17.06.10, N 99 от 10.03.10, N 143 от 25.03.10, N 142, N 144 от 25.03.10. N 304 от 26.03.10, N 352 от 17.06.10, N17895 от 13.04.11, N17896 от 13.04.11, N163 от 07.04.10, N164 от 07.04.10, N162 от 07.04.10, 3436 от 27.07.10, N427 от 26.07.10 подтверждается, что оплата услуг произведена с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, ответчику по встречному иску обоснованно начислена неустойка в сумме 132 795,61 Евро.

Требования ответчика о взыскании задолженности в размере 8 000 Евро и пени в сумме 132 795,61 Евро удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, ответчик просил взыскать с ответчика 2 121 000 неосновательного обогащения связанного с доставкой груза из речного порта г. Самары на территорию истца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований.

Между тем, из условий договора следует, что обязанность по доставке груза лежит на ЗАО "СТС Логистикс", а выбор способов и средств доставки груза является его правом.

ЗАО "СТС Логистикс" выбрало соответствующий вид транспорта и маршрут доставки груза. Встречного обязательства со стороны ОАО "Волжская ТГК" в части организации проезда к месту назначения по договору, специальной подготовки места выгрузки условиями договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон отклоняется. Представленные сторонами доказательства приобщены к материалам дела и оценены по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправильно изложил показания свидетеля Назаренко С.А., отклоняется, поскольку указанные показания оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Довод ЗАО "СТС Логистикс", изложенный в возражениях на отзыв ОАО "Волжская ТГК" на апелляционную жалобу о несвоевременной доставке Лота N 4 (краска) по вине ОАО "Волжская ТГК" отклоняется.

По мнению ЗАО "СТС Логистикс" краска имела IМО класс опасности (легковоспламеняющийся груз), истец в нарушение условий договора не представил все документы, необходимые для ввоза и таможенного оформления опасного груза в соответствии с п.2.2.9, 2.2.10, которые в момент подписания договора ответчик не мог предусмотреть в Приложении N 4.

Между тем, в соответствии с п.1.4 договора ЗАО "СТС Логистикс" вправе заключать с третьими лицами договоры, в том числе для оформления всех необходимых разрешений для беспрепятственной перевозки груза.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не проводились прения сторон, нашел свое подтверждение, однако указанное нарушение в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения.

Остальные доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными по вышеизложенным основаниям.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2011 года по делу N А55-3304/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТС Логистикс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева А.А. Ефанов