Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 18АП-11350/11

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки в связи с процедурой банкротства, по договору займа

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Челябинск

07 декабря 2011 г.

Дело N А76-37828/2009

Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2011 г.

Определение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы закрытого акционерного общества коммерческий банк "УРАЛЛИГА"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу N А76-37828/2009 (судья Строганов С.И.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Содружество" Попова Геннадия Павловича - Собина Н.А. (доверенность от 02.09.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Содружество" (далее - общество "Компания "Содружество", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Геннадий Павлович (далее - Попов Г.П.), член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

16.06.2011 конкурсный управляющий общества "Компания "Содружество" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Талас Ойл" (далее - общество "Талас Ойл", ответчик) о признании сделки по передаче векселя номер 271125 номиналом 31 000 000 руб. от 17.07.2009 от общества "Компания "Содружество" обществу "Талас Ойл" недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 24.10.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, с общества "Талас Ойл" в пользу общества "Компания "Содружество" взыскано 31 000 000 руб.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество коммерческий банк "УРАЛЛИГА" (далее - общество КБ "УРАЛЛИГА", Банк) просит определение суда от 24.10.2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен в отношении Банка, поскольку в рассматриваемом деле оспаривается сделка по передаче векселя общества КБ "УРАЛЛИГА".

По мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в свою очередь повлекло несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Поскольку между сторонами сделки спор возник по факту передачи векселя общества КБ "УРАЛЛИГА", в момент погашения векселя Банк устанавливал правовые основания по передаче векселя от одного лица другому. В момент проведения данных мероприятий были представлены заверенные копии акта приема-передачи векселя от 17.07.2009 и договора целевого займа от 28.05.2009. Указанное обстоятельство ставит под сомнение выводы суда о том, что вексель передан на безвозмездной основе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители общества "Талас Ойл", общества КБ "УРАЛЛИГА" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 07.12.2011 представитель конкурсного управляющего общества "Компания "Содружество" Попова Г.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда от 24.10.2011 просил оставить без изменения.

Протокольным определением суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены поступившие от общества КБ "УРАЛЛИГА" дополнительные доказательства: незаверенные копии договора целевого займа от 28.05.2009, акта приема-передачи векселей от 17.07.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, обжалуемым судебным актом признана недействительной на основании статей 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по передаче векселя номер 271125 номиналом 31 000 000 руб. от 17.07.2009 от общества "Компания "Содружество" обществу "Талас Ойл", оформленная актом приема-передачи от 17.07.2009.

Векселедателем по указанному векселю является общество КБ "УРАЛЛИГА".

Из содержания векселя усматривается, что общество КБ "УРАЛЛИГА" обязывалось уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 31 000 000 руб. непосредственно обществу с ограниченной ответственностью "СТМ" или по его приказу любому другому лицу. Срок платежа по векселю - по предъявлении (т. 1, л.д. 5).

17.07.2009 вексель погашен, денежные средства в размере 31 000 000 руб. перечислены на расчетный счет общества "Талас Ойл" в соответствии с заявлением на оплату векселя (т. 1, л.д. 6).

Поскольку на дату рассмотрения арбитражным судом заявления о недействительности сделки по передаче векселя во владении общества "Талас Ойл" вексель отсутствовал, арбитражным судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика номинальной стоимости векселя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 24.10.2011 не содержит выводов о каких-либо правах или обязанностях Банка.

Следовательно, он не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебный акт по данному делу, а поданная им апелляционная жалоба подлежала возврату.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенные обстоятельства, имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе общества КБ "УРАЛЛИГА" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу N А76-37828/2009 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, уплаченная обществом КБ "УРАЛЛИГА" платежным поручением от 31.10.2011 N 107 государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества коммерческий банк "УРАЛЛИГА" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу N А76-37828/2009 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу коммерческий банк "УРАЛЛИГА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением от 31.10.2011 N 107.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко