Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 12АП-8797/11

г. Саратов

08 декабря 2011 г.

Дело N А12-10300/2011

Резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 08 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

без участия в судебном заседании представителей Главного управления МЧС России по Волгоградской области, садоводческого некоммерческого товарищества "Аврора", Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области, государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Пешкова А.А., Отделения надзорной деятельности по Кировскому району ОНД по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области (почтовые уведомления приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Волгоградской области, г. Волгоград, на определение арбитражного суда Волгоградской области от "19" сентября 2011 года по делу N А12-10300/2011 (судья И.В. Кулик)

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Аврора", г. Волгоград,

о взыскании судебных издержек в рамках дела

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Аврора", г. Волгоград,

к Отделу надзорной деятельности по г. Волгограду Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области,

третьи лица: ГУ МЧС России по Волгоградской области, государственный инспектор г. Волгограда по пожарному надзору Пешков А.А., Отделение надзорной деятельности по Кировскому району ОНД по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ

Садоводческое некоммерческое товарищество "Аврора" (далее - СНТ "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании: недействительным распоряжения (приказ) главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Чеботарева И.Л. N 77 от 06.04.2011 г. о проведении внеплановой выездной проверки СНТ "Аврора", незаконными акта проверки ОНД по Кировскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области N 77 от 26.04.2011 г. и предписания по устранению нарушений обязательных требований правил пожарной безопасности N 77/01/01 от 26.04.2011 г..

Решением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2011 г. года заявленные требования СНТ "Аврора" удовлетворены в части.

Признаны недействительными и несоответствующими требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" распоряжение (приказ) от 06.04.2011 г. N 77 Отдела надзорной деятельности г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области о проведении внеплановой выездной проверки СНТ "Аврора", предписание N 77/01/01 от 26.04.2011 г. по устранению нарушений обязательных требований правил пожарной безопасности Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области, выданное Садоводческому некоммерческому товариществу "Аврора".

СНТ "Аврора" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ГУ МЧС России по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ГУ МЧС России по Волгоградской области в пользу СНТ "Аврора" судебные расходы по делу N А12-10300/2011 на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., на плату государственной пошлины в размере 1 500 руб.

ГУ МЧС России по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ГУ МЧС России по Волгоградской области поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписанное представителем по доверенности Кущевым С.А.

Представитель СНТ "Аврора" в судебное заседание не явился, извещено о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ), возражений против удовлетворения заявленного ходатайства не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Апелляционным судом установлено, что отказ ГУ МЧС России по Волгоградской области от апелляционной жалобы, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд считает возможным принять отказ ГУ МЧС России по Волгоградской области от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Вместе с тем, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от СНТ "Аврора" поступило ходатайство о взыскании судебных издержек по делу N А12-10300/2010 в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указывалось, что уменьшение судом размера судебных расходов возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации, кроме этого, указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121, разъяснено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 19.02.2010 г. между СНТ "Аврора" в лице Председателя Правления Ивашовой Зои Васильевны и ООО "Сарпинец" в лице директора Ивашова Вячеслава Александровича заключен договор N 2 по найму представителя для участия в арбитражном суде.

14.10.2011 г. между СНТ "Аврора" и ООО "Сарпинец" в рамках указанного договора N 2 от 19.02.2010 г. заключено приложение N 18, согласно которому ООО "Сарпинец" является исполнителем по представлению интересов СНТ "Аврора" в арбитражном суде апелляционной инстанции с целью защиты восстановленных законных прав Заказчика.

Стоимость оказания услуг по настоящему делу составила 30 000 руб., согласованы командировочные расходы в размере 9773 руб.

Факт оплаты СНТ "Аврора" оказанных ООО "Сарпинец" услуг в размере подтверждается платежным поручением от 14.10.2011 г.. N 185, выпиской из лицевого счета ООО "Сарпинец" N 41 за период с 14 октября 2011 г. по 14 октября 2011 г.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 11.11.2011 г.. представитель СНТ "Аврора" Ивашов В.А. участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Полномочия Ивашова В.А. на представление интересов СНТ "Аврора" в арбитражном суде апелляционной инстанции подтверждены доверенностью от 11.01.2011 г. N 1 (т.21, л.д. 154).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, количество заседаний (судебное заседание в суде апелляционной инстанции), в которых принимал участие представитель СНТ "Аврора" при рассмотрении дела пришел к выводу о возможности взыскания с ГУ МЧС России по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, признавая указанную сумму разумной и достаточной.

СНТ "Аврора", в подтверждение понесенных командировочных расходов в размере 9773 руб., в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило все необходимые доказательства, подтверждающие произведенные расходы, а именно копии приказа N 2 от 01.06.2011 г. о размере командировочных расходов, приказа N 5 о командировании Ивашова В.А. от 14.10.2011 г., счета на оплату гостиничных услуг от 11.11.2011 г. N 036239, железнодорожных билетов.

Кроме того, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от СНТ "Аврора" поступило ходатайство об уменьшении суммы взыскания судебных расходов по делу N А12-10300/2010 в суде апелляционной инстанции.

Из указанного ходатайства следует, что в связи с назначением судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Волгоградской области на определение арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2011 г. на 02 декабря 2011 года, представителем СНТ "Аврора" Ивашовым В.А. были приобретены железнодорожные билеты, общей стоимостью 2803, 70 руб.

Однако 30.11.2011 г. представитель ГУ МЧС России по Волгоградской области вручил председателю Правления СНТ "Аврора" Ивашовой З.В. ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Волгоградской области на определение арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2011 г. по делу N А12-10300/2011.

01.12.2011 г. СНТ "Аврора" приняло решение не участвовать 02 декабря 2011 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку отказалось ГУ МЧС России по Волгоградской области от своей апелляционной жалобы, в связи с чем представителем СНТ "Аврора" Ивашовым В.А. были возвращены железнодорожные билеты, удержанная общая сумма за возврат билетов составила 431,50 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства понесенных СНТ "Аврора" судебных расходов, считает разумным взыскать с ГУ МЧС России по Волгоградской области судебные издержки, понесенные СНТ "Аврора" при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 25204,50 руб.

Руководствуясь статьями 184-186, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Главного управления МЧС России по Волгоградской области, г. Волгоград, от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2011 года по делу N А12-10300/2011.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Волгоградской области, г. Волгоград, в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Аврора", г. Волгоград, судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 25204,50 руб. (двадцать пять тысяч двести четыре рубля пятьдесят копеек).

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев