Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 10АП-10444/11

Требование: о признании отсутствующим права собственности

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А41-4480/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Александров Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2011 г. по делу N А41-4480/11, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по заявлению Министерства имущественных отношений Московской области к ТУ ФАУГИ по Московской области, третьи лица: Администрация городского округа Балашиха, Управление Росреестра по Московской области, ООО "Авангард Авто",

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ ФАУГИ по МО, государственный орган) подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2011 г. по делу N А41-4480/11.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 05.05.2011 по делу N А41-4480/11 истек 06.06.2011 г.

Апелляционная жалоба ТУ ФАУГИ по МО направлена в Арбитражный суд Московской области по почте 14.11.2011 г., что подтверждается почтовым штампом на конверте, и поступила в Арбитражный суд Московской области 21 ноября 2011 г., что подтверждается отметкой суда первой инстанции на апелляционной жалобе, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ по МО заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда первой инстанции, мотивированное тем, что оспариваемое решение было получено ТУ ФАУГИ по МО 24.05.2011 г., а также в связи с текучкой кадров и загруженность государственного органа.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с п. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оспариваемое решение принято Арбитражным судом Московской области 05.05.2011 г.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемое решение было опубликовано в картотеке дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: kad.arbitr.ru 12.05.2011 г.

Копия оспариваемого решения получена ТУ ФАУГИ по МО 24 мая 2011 г., что подтверждается отметкой государственного органа на копии решения, приложенной к апелляционной жалобе.

ТУ ФАУГИ по МО направило апелляционную жалобу на указанное решение в Арбитражный суд Московской области только 14.11.2011 г., то есть по истечении предельного срока на обжалование, установленного АПК РФ.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

ТУ ФАУГИ по МО было извещено о дате заседания, на котором судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения, что подтверждается имеющемся в материалах дела уведомлением.

Таким образом, оснований удовлетворения ходатайства ТУ ФАУГИ по МО о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба ТУ ФАУГИ по МО на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 г. по делу N А41-4480/11 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 3 стати 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 12.11.2011 г. на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2011 г. по делу N А41-4480/11 возвратить заявителю.

Судья

Д.Д. Александров