Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 19АП-1700/09

г. Воронеж

08 декабря 2011 г.

Дело N А35-3612/08-С24

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потапова Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области: Жаткин И.А., представитель по доверенности в порядке передоверия N 55 от 16.08.2011, удостоверение N 476 525 действительно до 31.12.2014.

от арбитражного управляющего Селина В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2011 г. по делу N А35-3612/08-С24, по заявлению арбитражного управляющего Селина В.И. о возмещении вознаграждения, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Русь",

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2007 по делу N А35-3612/08-С24 закрытое акционерное общество "Русь" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селин В.И., вознаграждение конкурсного управляющего установлено судом в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Арбитражный управляющий - Селин В.И. исполнял обязанного конкурсного управляющего должника с момента утверждения 21.01.2009 до отстранения 29.06.2011.

Селин В.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещению вознаграждения в размере 658 637 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2011 г. по делу N А35-3612/08-С24 взыскано с закрытого акционерного общества "Русь" Обоянского района (ИНН: 4616000365; 306245, Курская область, Обоянский район, п. Рудавский) в пользу Селина Владимира Ивановича (29.08.1953 года рождения; место рождения: д. Нижнее Гридино, Большесолдатского района Курской области; ИНН 460200007997) вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 658 637 руб.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России N 7 по Курской области обратилась с апелляционной жалобой.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от арбитражного управляющего Селина В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2008 г. по делу N А35-3612/08-С24 в отношении должника - ЗАО "Русь" введена процедура наблюдения. Временным управляющим индивидуального предпринимателя утвержден Селин В.И.

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2007 по делу N А35-3612/08-С24 закрытое акционерное общество "Русь" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селин В.И., вознаграждение конкурсного управляющего установлено судом в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Определением суда области от 29.06.2011 года конкурсный управляющий Селин В.И. отстранён от исполнения своих обязанностей.

Арбитражный управляющий - Селин В.И. исполнял обязанного конкурсного управляющего должника с момента утверждения 21.01.2009 до отстранения 29.06.2011 г.г.

Селин В.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещению вознаграждения в размере 658 637 руб. с учетом выплаченного вознаграждения в размере 215 000 руб..

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2011 г. по делу N А35-3612/08-С24 взыскано с закрытого акционерного общества "Русь" Обоянского района (ИНН: 4616000365; 306245, Курская область, Обоянский район, п. Рудавский) в пользу Селина Владимира Ивановича (29.08.1953 года рождения; место рождения: д. Нижнее Гридино, Большесолдатского района Курской области; ИНН 460200007997) вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 658 637 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем, только с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Таким образом, возражения уполномоченного органа судом первой инстанции во внимание не были приняты.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области по следующим основаниям.

Пунктом Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок распределения судебных расходов, возникших в рамках дел о банкротстве должников.

В п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы материального права, вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как установлено судом, определением арбитражного суда от 29.06.2001 г. ходатайство представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Русь" Обоянского района об отстранении конкурсного управляющего удовлетворено.

Арбитражный управляющий Селин В.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Русь" Обоянского района.

Из материалов дела следует, что в период исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим произведены выплаты на общую сумму 3 881 612, 40 руб., в том числе оплачены транспортные расходы на общую сумму 307 734 руб.

Рассматривая вопрос об отстранении конкурсного управляющего, суд области исходил из следующего.

Довод заявителя о необоснованном расходовании денежных средств на транспортные расходы также подтвержден представленными в материалы дела документами.

Документы, подтверждающие, что данные расходы связаны с проведением конкурсного производства в отношении должника, не представлены, как и не представлены документы, обосновывающие необходимость данных затрат, из представленных в обоснование транспортных расходов путевых листов невозможно сделать вывод о цели данных поездок, иных документов в материалы дела не представлено.

Судебный акт об отстранении конкурсного управляющего Селина В.И. от 29.06.2011 года вступил в законную силу и обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в соответствии со ст.ст.16, 69 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет

конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Закона, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Законом.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в п. 2 ст. 134 Федерального закона о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о

банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Материалами настоящего дела подтверждается, что конкурсный управляющий, произведя оплату транспортных услуг на сумму 307 734 руб., нарушил календарную очередность, установленную ст. 134 Закона о банкротстве, в силу того, что на дату оплаты транспортных услуг у арбитражного управляющего имелась непогашенная на эту дату сумма вознаграждения. Так, судом установлено, что арбитражный управляющий заявил о необходимости выплатить ему вознаграждение за период с 21.01.2009 по 29.06.2011 г.г., тогда как оплата транспортных расходов была осуществлена 02.02.09 г., 01.03.09 г., 03.04.09 г., 04.05.09 г., 05.06.09 г., 07.06.09 г., 07.07.09 г., 04.08.09 г., 03.09.09 г., 07.09.09 г., 05.11.09 г., 23.11.09 г., 01.12.09 г., 18.01.10 г., 28.01.10 г., 19.05.10 г., 31.05.10 г., 02.08.10 г., 24.09.10 г., 01.10.10 г., т.е. при наличии непогашенной задолженности в сумме 658 637 руб. по выплате вознаграждения в порядке календарной

очередности произведены выплаты на транспортные расходы в размере 307 734 руб.

Следовательно, имело место как необоснованное расходование денежных средств на транспортные расходы в рамках осуществления процедуры банкротства должника, так и нарушение принципа календарной очередности удовлетворения. Данные нарушения являются существенными, влекущими наступление негативных последствий для лиц, участвующих в деле.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражным управляющим не были представлены надлежащие документы о том, что данные расходы связаны с проведением конкурсного производства в отношении конкретного должника. Доказательств осуществления транспортных расходов в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью и в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в интересах кредиторов, должника и общества конкурсный управляющий суду не представил.

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости лишить арбитражного управляющего вознаграждения в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании законодательства о несостоятельности (банкротстве), не подтверждены документально и из содержания апелляционной жалобы не представляется возможным установить, с какими обстоятельствами

заявитель связывает наступление таких правовых последствий как возможность не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему полностью за всю процедуру конкурсного производства.

Вместе с тем, из материалов дела о банкротстве следует, что Селин В.И. провёл инвентаризацию в период до 05.03.09 г., провел оценку имущества должника 02.04.09 г., 04.05.09 г., утвердил предложения о порядке продажи имущества от 12.05.09 г., провёл торги и реализовал часть имущества 21.07.09 г., провёл повторные торги и реализовал часть имущества 30.09.09 г., провёл первые и повторные торги и реализовал жилой дом 25.11.09 г., в период с 25.02.10 года по 20.10.10 года осуществлял мероприятия по переоценке имущества, внесению изменений в порядок продажи имущества должника, принимал меры по замещению активов.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в полном объеме за весь период конкурсного производства не усматривается.

При таких обстоятельствах, с учётом всего вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить определение суда области и взыскать с закрытого акционерного общества "Русь" Обоянского района (ИНН: 4616000365; 306245, Курская область, Обоянский район, п. Рудавский) в пользу Селина Владимира Ивановича (29.08.1953 года рождения; место рождения: д. Нижнее Гридино, Большесолдатского района Курской области; ИНН 460200007997) вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 350 903 руб. (658 637 руб. - 307 734 руб.).

При подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2011 г. по делу N А35-3612/08-С24 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Русь" Обоянского района (ИНН: 4616000365; 306245, Курская область, Обоянский район, п. Рудавский) в пользу Селина Владимира Ивановича (29.08.1953 года рождения; место рождения: д. Нижнее Гридино, Большесолдатского района Курской области; ИНН 460200007997) вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 350 903 руб.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова