Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 05АП-8315/11

г. Владивосток

08 декабря 2011 г.

Дело N А59-6230/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от ООО "Сахторг": Гилёв В.С. (по доверенности от 29.12.2010);

от ОАО АКБ "Росбанк": Битютская Е.Ф. (по доверенности от 26.05.2009);

от ЗАО "Энергия Южно-Курильская": Ульянов О.И. (по доверенности 27.12.2010);

от ЗАО "МПК "Купец": Ульянов О.И. (представитель акционеров на основании выписки из реестра акционеров ЗАО "МПК "Купец" от 03.08.2009);

от ЗАО "Находка Марин Партнерс" (ЗАО "НМП"): Комлев С.В. (адвокат по доверенности 25 АА 0413857 от 14.10.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Находка Марин Партнерс" (ЗАО "НМП")

апелляционное производство N 05АП-8315/2011

на определение от 02.11.2011

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

о признании несостоятельным (банкротом) по заявлениям должника ЗАО "МПК "Купец", учредителя ЗАО "МПК "Купец" Ульянова О.И., кредитора ЗАО "Энергия Южно-Курильская" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А59-6230/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асток" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" (далее должник, ЗАО "МПК "Купец") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 22.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО МПК "Купец" включено требование ООО "Сахторг" в размере 6 565 442,85 руб., в том числе основной долг - 5 438 400 руб., неустойка - 1 127 042,85 руб.

Решением суда от 02.08.2011 ЗАО "МПК "Купец" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 01.02.2012, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич, ему утверждено вознаграждение в размере 30000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Ульянов О.И. как единственный учредитель (акционер) ЗАО МПК "Купец" и конкурсный кредитор ЗАО "Энергия Южно- Курильская", обратились 31.12.2010 и 11.02.2011 соответственно в суд с заявлениями о пересмотре определения суда от 22.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ульянов О.И., как президент ЗАО МПК "Купец" обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.09.2010 по делу А59-6230/2009, производство по которому прекращено 14.01.2011 года на основании отказа заявителя от него.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 года определение суда от 14.01.2011 года отменено, заявление ЗАО МПК "Купец" направлено в суд на новое рассмотрение.

Определением суда от 18.08.2011 рассмотрение заявлений ЗАО МПК "Купец" учредителя Ульянова, кредитора ЗАО "Энергия Южно-Курильское" назначено к рассмотрению в одном производстве.

Определением от 02.11.2011 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении заявлений Ульянову О.И. и ЗАО "Энергия Южно- Курильская" о пересмотре определения суда от 22.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ЗАО "Находка Марин Партнерс" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправомерно не принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А51-5543/2009, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела. Заявитель считает, что ЗАО "МПК "Купец" в полном объеме оплатило долг по контракту N 001/У/Ю-К от 27.04.2007 путем проведения зачета.

В судебном заседании представитель ЗАО "Находка Марин Партнерс" (ЗАО "НМП") доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель акционеров ЗАО "МПК "Купец", ЗАО "Энергия Южно-Курильская", а также представитель ОАО АКБ "Росбанк" доводы апелляционной жалобы поддержали, определение Арбитражного суда Сахалинской области просили отменить.

ООО "Сахторг" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В канцелярию суда от ООО "Сахторг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого судебного акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведенные заявителями доводы о том, что на момент заключения между ООО "УРС" (первоначальный кредитор) и ООО "Сахторг" (новый кредитор) договора уступки права требования к ЗАО "МПК "Купец", обязательство последнего было прекращено зачетом встречных однородных требований, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. При разрешении вопроса об установлении требований ООО "Сахторг" указанные доводы заявлялись ЗАО "МПК "Купец", исследовались судом первой и апелляционной инстанций, были признаны безосновательными ввиду недоказанности.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что при установлении требований ООО "Сахторг" суд фактически не исследовал наличие задолженности, не истребовал счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, свидетельствующие о поставке товара и его оплате путем зачета однородных встречных требований.

Указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, являются предпосылкой для обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Кроме этого, суд обоснованно указал, что заявителями не представлено доказательств проведения зачета, поскольку уведомление ООО "ЮКАС", как учредителя (участника) ООО "УРС", о зачете однородного встречного требования, произведенного ЗАО "МПК "Купец" в одностороннем порядке, не свидетельствует о надлежащем уведомлении кредитора ООО "УРС", как того требует ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, приведенные заявителями доводы не могут быть расценены судом как вновь открывшиеся существенные обстоятельства, способные повлиять на выводы суда, поскольку направлены на переоценку дела по уже имеющимся и рассмотренным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие заявителя с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2011 по делу N А59-6230/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Комлеву Сергею Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 08.11.2011, операция 0176.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков