Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 18АП-11526/11

г. Челябинск

08 декабря 2011 г.

Дело N А47-5111/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2011 по делу N А47-5111/2011 (судья Александров А.А.), при участии:

от открытого акционерного общества "Оренбургнефть" - Ахмедова А.Г. (доверенность N 326 от 27.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Мурзину К.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановление от 26.04.2011 N 5826/11/03/56 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2011 по делу N А47-5111/2011 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что рассмотрение арбитражным судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа в период срока добровольного его исполнения, препятствует совершению исполнительных действий. Отсутствует вина в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, так как до возбуждения исполнительного производства должником сумма задолженности была перечислена на депозитный счет суда кассационной инстанции.

Общество считает, что отсутствие вины в неисполнении исполнительного документы также подтверждается определением суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта, которое было вынесено судом кассационной инстанции с нарушением трехдневного срока, а также наложением судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника.

Отзыв на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя общества, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 ноября 2010 года по делу N А47-16542/2005, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 года (с заявителя в пользу ООО "Троя" было взыскано 140 749 803 рублей, взыскателю 07.04.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002285513.

Судебным приставом-исполнителем 14.04.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5826/11/03/56, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 18.04.2011, срок для добровольного исполнения истекает 25.04.2011.

Общество 01.04.2011 перечислило на депозитный счет Федерального арбитражного суда Уральского округа 140 629 500 рублей в качестве встречного обеспечения возможных убытков истца, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2011 N 6522 (том 1 л.д. 77).

Обществом через Арбитражный суд Оренбургской области 08.04.2011 подана кассационная жалоба на судебные акты, принятые судом первой и апелляционной инстанции по делу N А47-16542/2005.

Одновременно с указанной кассационной жалобой обществом подано ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24 ноября 2010 года по делу N А47-16542/2005.

Судебным приставом-исполнителем 20.04.2011 получено письмо общества с просьбой об отмене вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений от 14.04.2011 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке на счетах общества. Должником к указанному ходатайству приложены документы, подтверждающие факт подачи кассационной жалобы и предоставления встречного обеспечения в порядке ст. 283 АПК РФ.

22 апреля 2011 года должник обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24 ноября 2010 года по делу N А47-16542/2005. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Судебный пристав-исполнитель установив, что должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 26.04.2011 вынес постановление N 5826/11/03/56 о взыскании исполнительского сбора (том 2 л.д. 25).

На основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2011 года по делу N Ф09-7676/07-С4 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24 ноября 2010 года по делу N А47-16542/2005 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 года по тому же делу до окончания производства в суде кассационной инстанции (том 2 л.д. 31-32).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2011 года по делу N Ф09-7676/07-С4 отказано в удовлетворении кассационной жалобы общества, приостановление исполнения судебных актов по делу отменено.

Общество, считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26.04.2011 о взыскании исполнительского сбора, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как указывалось ранее, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекает 25.04.2011, должником оплата суммы долга произведена 29.06.2011 на основании платежного поручения от 29.06.2011 N 13312.

До вынесения обжалуемого постановления должником не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2011 года по делу N Ф09-7676/07-С4 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А47-16542/2005 принято после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, указанный судебный акт не имеет юридического значения для квалификации спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом кассационной инстанции трехдневного срока подлежит отклонению, так как в срок исчисляемый днями не включаются выходные и праздничные дни.

Обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения не является обстоятельством для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий.

Доводы должника об обеспечении имущественных интересов взыскателя были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены, обеспечение интересов взыскателя не идентично исполнению требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем установлен вследствие неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения соответствующих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2011 по делу N А47-5111/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Оренбургнефть" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 13.10.2011 N 23578 госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.М. Толкунов М.Б. Малышев