Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 18АП-1365/13

г. Челябинск

14 марта 2013 г.

Дело N А47-5111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Мурзина К.Н. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2012 по делу N А47-5111/2011 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Оренбургнефть - Ахмедов А.Г. (доверенность N 378 от 17.12.2012).

Открытое акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - заявитель, ОАО "Оренбургнефть", должник) обратилось в Арбитражный суд оренбургской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Мурзину К.Н. (далее - заинтересованное лицо, СПИ МУрзин К.Н., судебный пристав) о признании недействительным постановления от 26.04.2011 N 5826/11/03/56 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2011 по делу N А47-5111/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Оренбургнефть" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2011 по делу N А47-5111/2011.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2012 заявление ООО "Оренбургнефть" удовлетворено, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2011 отменено.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2012 требования ОАО "Оренбургнефть" удовлетворены, постановление от 26.04.2011 N 5826/11/03/56 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, СПИ Мурзин К.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что судом неправомерно признано недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора ввиду отсутствия со стороны должника виновного поведения. В настоящем случае данный фактор не является существенным. Обстоятельства вины играют значение при предоставлении отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, но в настоящем случае предметом спора являются иные обстоятельства. Так как исполнительский сбор, являясь штрафной санкцией, подлежит взысканию при наличии обстоятельств неисполнения должником возложенной на него обязанности по добровольному исполнению исполнительного документа в установленный срок, то виновность или отсутствие вины должника в настоящем случае не влияет на определение законности взыскания с него исполнительского сбора.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "Оренбургнефть" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, СПИ Мурзин К.Н. и управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Оренбургнефть" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к СПИ Мурзину К.Н. о признании недействительным постановления от 26.04.2011 N 5826/11/03/56 о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А47-5111/2011 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Оренбургнефть" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2012 по делу N А47-5111/2011 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "Оренбургнефть" - без удовлетворения.

ОАО "Оренбургнефть" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в надзорном порядке.

Определением от 23.08.2012 N ВАС-10237/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при этом судом было указано, что в ходе рассмотрения настоящего дела судами допущено истолкование правовых норм, ухудшающее положение должника (слабой стороны) в отношениях с государством, по сравнению с толкованием суда надзорной инстанции, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N14465/11. Также в определении ВАС РФ от 23.08.2012 N ВАС-10237/12 указано на право ОАО "Оренбургнефть" обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре оспариваемого решения по новым обстоятельствам применительно к части 3 статьи 311 АПК РФ.

Открытое акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - заявитель, ОАО "Оренбургнефть", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2011 по делу N А47-5111/2011, принятого по заявлению ОАО "Оренбургнефть" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Мурзину К.Н. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Мурзин К.Н., судебный пристав) о признании недействительным постановления от 26.04.2011 N 5826/11/03/56 о взыскании исполнительского сбора.

Признавая постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что реализация должником его права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта не может оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, из чего следует, что исполнительский сбор должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом Оренбургской области 07.04.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002285513 (т.д. 2 л.д. 42).

Согласно указанного исполнительного листа с ОАО "Оренбургнефть" в пользу ООО "Троя" подлежит взысканию 140 629 500 руб. убытков, а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб., по оплате расходов за проведение экспертизы в сумме 20 303 руб. 28 коп. Итого 140 749 803 руб.28 коп.

14.04.2011 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5826/11/03/56. В нем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником настоящего постановления (т.д. 2 л.д. 40).

Указанное постановление вручено должнику 18.04.2011 (т.д. 1 л.д. 4), что самим должником также не отрицалось. Из указанного следует, что датой исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке является 25.04.2011.

01.04.2011 должник перечислил на депозитный счет Федерального арбитражного суда Уральского округа 140 629 500 руб. в качестве встречного обеспечения возможных убытков истца. В подтверждение перевода денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение от 01.04.2011 N 6522 (т.д. 1 л.д. 77).

08.04.2011 через Арбитражный суд Оренбургской области должником была подана кассационная жалоба на судебные акты, принятые судом первой и апелляционной инстанции по делу N А47-16542/2005.

Одновременно с указанной кассационной жалобой обществом подано ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2010 по делу N А47-16542/2005-16 ГК, оставленного в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011.

20.04.2011 судебным приставом получено письмо должника, в котором общество просит отменить вынесенные судебным приставом постановления от 14.04.2011 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке на счетах общества. Должником к указанному ходатайству приложены документы, подтверждающие факт подачи кассационной жалобы и предоставления встречного обеспечения в порядке ст. 283 АПК РФ (т.д. 2 л.д. 23).

22.04.2011 должник также обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2010 по делу N А47-16542/2005 (т.д. 2 л.д. 34). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 июня 2011 года по делу N А47-16542/2005 в удовлетворении ходатайства должника об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

22.04.2011 должник направил судебному приставу заявление об исключении периода с 22.04.2011 из срока совершения исполнительных действий (т.д. 2 л.д. 33).

26.04.2011 судебный пристав вынес постановление N 5826/11/03/56 о взыскании исполнительского сбора, поскольку должником по истечение установленного срока не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (т.д. 2 л.д. 25).

На основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2011 по делу N Ф09-7676/07-С4 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2010 по делу N А47-16542/2005 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 года по тому же делу до окончания производства в суде кассационной инстанции (т.д. 2 л.д. 31-32).

В свою очередь, судебным приставом-исполнителем 28.04.2011, на основании указанного судебного акта арбитражного суда кассационной инстанции, вынесено постановление о приостановлении исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 5826-3 (т.д. 2 л.д. 26).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2011 по делу N Ф09-7676/07-С4 отказано в удовлетворении кассационной жалобы общества, приостановление исполнения судебных актов по делу отменено.

Должником 29.06.2011 произведена оплата суммы долга (140 749 803 рублей 28 копеек) на депозитный счет службы судебных приставов (платежное поручение от 29.06.2011 N 13312).

На основании платежного поручения от 07.07.2011 N 940 (на сумму 140 629 500 рублей) произведен возврат обществу денежных средств, внесенных на депозитный счет Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Согласно сути исполнительского сбора, как штрафной санкции, необходимо установление обстоятельств обоснованности его взыскания.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, а также с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 14465/11, согласно которому обжалование судебных актов в кассационном порядке и подача обществом в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов до окончания кассационного рассмотрения, которое было удовлетворено судом, свидетельствуют о том, что общество не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Совершение обществом с момента отпадения оснований для приостановления исполнения судебного акта и возобновления исполнительного производства в пределах установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока действия по добровольному исполнению исполнительного документа указывает на то, что оно не совершало неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник, реализуя свое право на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта, не совершал со своей стороны виновных действий, направленных на неисполнение требований исполнительного документа, а также влекущие ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2012 по делу N А47-5111/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Мурзина К.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева
О.Б. Тимохин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.