Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 05АП-8116/11

г. Владивосток

07 декабря 2011 г.

Дело N А59-1599/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Васильевой Эльвиры Аркадьевны

апелляционное производство N 05АП-8116/2011

на решение от 30.09.2011

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-1599/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Индивидуального предпринимателя Васильевой Эльвиры Аркадьевны

к Открытому акционерному обществу "Тымовская типография"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильева Эльвира Аркадьевна (далее по тексту - ИП Васильева Э.А.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Открытому акционерному обществу "Тымовская типография" (далее по тексту - Общество) о взыскании 1231205 руб. убытков, обязании не чинить препятствия в пользовании помещением, арендованным по договору от 01.08.2008 N 8.

Решением от 30.09.2011 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал, взыскал с предпринимателя Васильевой Эльвиры Аркадьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину 29312,05 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что согласно показаниям свидетеля Васильева распределительный щиток находился в недоступном месте. Свидетель Симонов пояснил, что уведомления о расторжении договора направлялись им не ИП Васильевой Э.А., а иному лицу Васильевой Светлане, Симонов намеренно отключал электроэнергию в арендуемом помещении, чтобы препятствовать ее дальнейшей деятельности.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы или вызове в суд специалиста бухгалтера-экономиста для дачи пояснений относительно убытков, понесенных истцом в результате нарушений условий договора аренды ответчиком. Судом неправомерно, по мнению заявителя, проигнорированы показания свидетелей, представленные документы и договоры, которые подтверждали результаты финансово-экономической деятельности салона связи истца, необоснованно отказано в приобщении в качестве письменных доказательств нотариально заверенных показаний сотрудников салона связи истца, не учтено, что прекращение обязательств по договору аренды произошло перед новогодними праздниками, которые характеризуются большей интенсивностью продаж.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что в адрес арендатора были направлены письма о прекращении договора аренды, о данных письмах арендатор был осведомлен, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Считает недоказанным размер упущенной выгоды истца.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 сторонами заключен договор аренды N 8, по условиям которого ОАО "Тымовская типография" (арендодатель) передает, а ИП Васильева Э.А. (арендатор) принимает в аренду (за плату) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 25,6 кв. м в здании, расположенном по адресу: Сахалинская область, пгт. Тымовское, ул. Кировская, 68, для использования под салон сотовой связи.

Помещение расположено на первом этаже каб. N 19 (п. 1.1).

Договор действует с 01.08.2008 на неопределенный срок (п. 1.3).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 03.08.2008.

30.12.2010 вследствие отключения электроэнергии работниками салона в отсутствие ИП Васильевой Э.А. находившееся в арендованном помещении оборудование и товар вывезены на квартиру ИП Васильевой Э.А.

Считая ответчика виновным в прекращении работы салона сотовой связи, а факт отключения электроэнергии обстоятельством, препятствующим использованию арендованного помещения по назначению, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1, 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 1.3. Договора аренды N 8 от 01.08.2008 договор аренды действует с 01.08.2008 на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В обоснование уведомления истца об отказе от договора аренды N 8 от 01.08.2008 ответчиком представлено письмо исх. N 20 от 15.11.2010.

Однако данное письмо не может быть расценено в качестве отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ, поскольку в данном письме ОАО "Тымовская типография" поставило в известность ИП Васильеву Э.А. о том, что с 01.01.2011 договор на аренду помещения по адресу пгт Тымовское, ул. Кировская, 68 под салон связи продлен не будет, в связи с чем предпринимателю необходимо до 28.12.2010 освободить занимаемое помещение и передать по акту приема-передачи арендодателю, но не об отказе от договора аренды N 8 от 01.08.2008 на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела почтового конверта (л.д. 153 т. 2), почтовой квитанции от 16.11.2010 (л.д. 155 т. 1) следует, что письмо направлялось Васильевой Светлане Анатольевне, но не истцу.

Письмо N 37 от 27.12.2010 также не может быть принято в качестве доказательства отказа ответчика от договора аренды N 8 от 01.08.2008, поскольку в данном письме ответчик лишь уведомляет ИП Э.А. Васильеву о том, что 28.12.2010 в 9.00 ей надлежит присутствовать при передаче помещения салона сотовой связи арендодателю и подписания необходимых документов.

Кроме того, доказательств направления данного письма в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что истец знал о данных письмах, поскольку обращался в Министерство имущественных отношений Сахалинской области и в Аппарат Губернатора и Правительства Сахалинской области с просьбой оказать содействие в продлении договора аренды со ссылкой на получение писем о выселении, подлежит отклонению, поскольку с таким письмом обращалась Васильева Светлана Анатольевна (дочь ИП Васильевой Э.А), но не истец, при этом доказательств наличия у нее соответствующих полномочий в материалах дела не имеется.

Более того, согласно письму Тымовского почтамта УФПС Сахалинской области от 27.09.2011 N 65.11.1-283 корреспонденция, адресованная Васильевой Эльвире Александровне по адресу: п.г.т. Тымовское, ул. Красноармейская, 34, кв. 3, доставлялась почтальонами Васильевой Светлане Анатольевне и выдавалась по предъявлении паспорта, при этом Тымовский почтамт не располагал доверенностью Васильевой С.А. на получение корреспонденции в адрес Васильевой Э.А.

Таким образом, в настоящее время договор аренды N 8 от 01.08.2008 является действующим. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

В то же время, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1231205 руб., в качестве которой истец расценивает неполученный им доход, равный стоимости товара, предназначенного для продажи и не проданного в январе 2011 года по вине ответчика.

Вместе с тем доказательств утраты товара в результате действий ответчика в материалы дела не представлено.

Из показаний свидетелей, в частности Васильевой Светланы Анатольевны (дочери Васильевой Э.А.), Васильева Артема Анатольевича (сына Васильевой Э.А.), следует, что весь товар был вывезен работниками истца в квартиру ИП Васильевой Э.А.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что в последующие дни электричество в спорном помещении отсутствовало, и ответчик не допускал истца в спорное помещение, принимая во внимание то, что согласно показаний свидетелей решение о вывозе товара было принято непосредственно работниками истца, а не самим истцом, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом также того, что товар не был продан исключительно в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1231205 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такое право в силу ст. 305 ГК РФ принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в настоящее время ответчик препятствует истцу в пользовании спорным помещением.

Как указано выше, согласно свидетельским показаниям товар вывезен по решению работников истца. Документов, свидетельствующих о том, что истец намеревался использовать помещение по назначению, указанному в договоре аренды, однако ответчик препятствовал в осуществлении доступа в помещение, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного оснований для удовлетворения требований истца об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением, арендованным по договору от 01.08.2008 N 8, также являются необоснованными, судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2011 по делу N А59-1599/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Солохина