Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 05АП-9408/11

г. Владивосток

23 января 2012 г.

Дело N А59-1599/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Васильевой Эльвиры Аркадьевны апелляционное производство N 05АП-9408/2011 на определение от 01.11.2011 судьи В.Г. Карташовой по делу N А59-1599/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ИП Васильевой Эльвиры Аркадьевны

к ОАО "Тымовская типография"

о взыскании 1 231 205 рублей убытков и обязании не чинить препятствия в пользовании помещением, арендованным по договору от 01.08.2008 N 8

по делу по заявлению ОАО "Тымовская типография"

о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2011 ОАО "Тымовская типография" обратилось Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных издержек, в котором просил взыскать с истца в пользу ответчика 90 900 рублей на оплату услуг представителя Ганеева Р.Ш., в том числе 50 000 рублей согласно п. 4 заключенного ответчиком и Ганеевым Р.Ш. договора на оказание юридических услуг от 15.07.2011, 40 900 рублей командировочных расходов представителя, участвующего в судебных заседаниях 28.06.2011, 19.07.2011, 03.08.2011, 15.09.2011, 28.09.2011.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2011 в удовлетворении исковых требований ИП Васильевой Эльвиры Аркадьевны о взыскании с ОАО "Тымовская типография" 1 231 205 рублей убытков, обязании не чинить препятствия в пользовании арендованным по договору от 01.08.2008 N 8 помещением отказано в полном объеме.

Арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято уточнение требований в увеличенном размере - 97 012 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2011 с ИП Васильевой Эльвиры Аркадьевны в пользу ОАО "Тымовская типография" взыскано 68 356 рублей 20 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы истец указал на те обстоятельства, что Ганеев Р.Ш. является работником ответчика, в связи с чем 50 000 рублей составляют заработную плату Ганеева Р.Ш. Транспортные расходы, по мнению истца, можно было избежать посредством организации видеоконференцсвязи.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, истец систематически не участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, тем самым рассмотрение дела затягивалось, в связи с чем ответчик понес вынужденные судебные расходы.

Извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу.

Стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса (п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ в от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, должен соблюдаться необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (данная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).

В силу п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно условиям заключенного ответчиком (заказчик) и Ганеевым Р.Ш. (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 15.07.2011 (т. 2 л.д. 55), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство защищать интересы представляемого в Арбитражном суде Сахалинской области, связанное с обращением в суд ИП Васильевой с иском к ответчику о взыскании убытков.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от 15.07.2011, сторонами в п. 4 указанного договора была согласована цена оказываемых услуг, составившая 50 000 рублей. Расходы ответчика на данную сумму подтверждаются расходными кассовыми ордерами от 26.08.2011 N 130, от 17.09.2011 N 159, от 20.10.2011 б/н (т. 2, л.д. 119-121). Сумма 547 рублей расценена судом первой инстанции оплата проезда представителя ответчика к месту судебных заседаний и обоснованно отнесена к судебным издержкам.

Суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы по указанному договору, поскольку материалами дела подтверждается участие Ганеева Р.Ш. в судебных заседаниях 19.07.2011, 02.08.2011, 15.09.2011, 28.09.2011, 30.09.2011 во исполнение договорных обязательств по договору на оказание юридических услуг от 15.07.2011.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными, включенные в объем судебных издержек расходы генерального директора ответчика (Симонова В.Г.) на проезд и проживание в гостинице в связи с участием в судебных заседаниях 28.06.2011 и 28.09.2011 (абз. 9 п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Ответчик в силу ст. 65 АПК РФ представил доказательства несения вышеназванных расходов в сумме 17 809 рублей 02 копеек, которые судом первой инстанции приняты как достаточные и достоверные доказательства по делу: проездные ж/д билеты т. 2, л.д. 67, 68), платежные квитанции (т. 2, л.д. 113), командировочное удостоверение (т. 2, л.д. 65), авансовые отчеты (т. 2, л.д. 64, 111).

Тем не менее, ответчиком необоснованно заявлены требования ко взысканию 29 204 рублей, составляющие расходы заказчика согласно п. 5 договора на оказание юридических услуг от 15.07.2011, поскольку представленные в качестве доказательств документы не отвечают требованиям ст. ст. 8, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (авансовые отчет от 12.09.2011 на сумму 6 752 рубля, от 04.10.2011 на сумму 7 344 рубля 08 копеек, а также проездные билеты от 02 и 04 августа 2011 года, 14 и 15 сентября 2011 года, 18 и 20 июля 2011 года, товарные чеки о приобретении ГСМ от 20 и 21 сентября 2011 года).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"

Апелляционная коллегия считает необоснованным и подлежащим отклонению довод истца о том, что расходы, указанные в п. 4 договора от 15.07.2011, являются зарплатой Ганеева Р.Ш., поскольку, исследовав приказ от 15.07.2011 N 21 о принятии Ганеева Р.Ш. на работу на период представления интересов в Арбитражном суде Сахалинской области и договор на оказание юридических услуг от 15.07.2011, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Ганеев Р.Ш. не является работником ответчика, а только выполняет функции представителя. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств получения денежных сумм в размере сумм, указанных в авансовых отчетах от 12.09.2011 и 04.10.2011.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод истца о том, что ответчик мог воспользоваться правом участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи согласно ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ, поскольку указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность ответчика на подачу такого ходатайства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2011 по делу N А59-1599/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова