Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 14АП-6175/11

г. Вологда

05 декабря 2011 г.

Дело N А66-450/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Тимофеева Игоря Геннадьевича представителя Минчук Н.И. по доверенности от 24.06.2011, от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Деревообработчик" Рыжова Андрея Сергеевича Васильева Е.В. по доверенности от 01.12.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Технолес" Громова А.С. по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области материалы дела N А66-450/2010 по жалобе Тимофеева Игоря Геннадьевича на ненадлежащее исполнение Рыжовым Андреем Сергеевичем обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества "Деревообработчик", выразившееся в реализации имущества по договору купли-продажи от 07.02.2011 N 1,

установил

государственное унитарное предприятие Тверской области "Западнодвинский районный лесхоз" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Деревообработчик" (ОГРН 1026901776428; далее - должник, Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10 марта 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 29 ноября 2010 года в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рыжов А.С., являющийся членом некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") и Тимофеев Игорь Геннадьевич 05 апреля 2011 года обратились в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Рыжовым А.С. обязанностей внешнего управляющего должника, просили признать незаконными его действия по реализации имущества Общества по договору купли-продажи то 07.02.2011 N 1, а также отстранить Рыжова А.С. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 17 июня 2011 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора - ОАО "Тверьэнергосбыт" в реестре требований кредиторов должника, на Тимофеева И.Г.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2011 года признано ненадлежащим исполнение Рыжовым А.С. обязанностей внешнего управляющего Общества, выразившееся в реализации имущества должника по договору купли-продажи от 07.02.2011 N 1; судебное заседание по рассмотрению заявления Тимофеева И.Г. об отстранении Рыжова А.С. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества назначено на 09.09.2011 в 16 час 15 мин.

Рыжов А.С. с судебным определением не согласился в части признания ненадлежащим исполнения им обязанностей внешнего управляющего Общества, выразившегося в реализации имущества должника по договору купли-продажи от 07.02.2011 N 1, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем не представлено доказательств нарушения действиями (бездействиями) внешнего управляющего прав и законных интересов кредиторов и (или) наступления для них неблагоприятных последствий. Указывает на то, что совершая оспариваемую сделку, Рыжов А.С. действовал добросовестно и разумно; денежные средства, полученные от реализации имущества, направлены на погашение текущей задолженности по заработной плате работникам Общества.

При рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией установлено нарушение судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании определения от 12 октября 2011 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и назначил судебное заседание на 05.12.2011.

В судебном заседании представитель Тимофеева И.Г. поддержал доводы жалобы о признании ненадлежащим исполнение Рыжовым А.С. обязанностей внешнего управляющего должника, просил ее удовлетворить.

Представители внешнего управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Технолес" в судебном заседании в удовлетворении жалобы Тимофеева И.Г. просили отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Тимофеева И.Г. на ненадлежащее исполнение Рыжовым А.С. обязанностей внешнего управляющего должника, выразившееся в реализации имущества должника по договору купли-продажи от 07.02.2011 N 1, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество в лице внешнего управляющего Рыжова А.С. (Продавец) и Кехян А.А (Покупатель) 07.02.2011 заключили договор купли-продажи N 1, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель оплачивает трактора ТГ-4 на запчасти со 100 % износом в количестве трех штук.

Договор заключен на срок с 07 февраля 2011 года по 30 апреля 2011 года (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора его стоимость составила 300 000 руб.

Денежные средства в названной сумме внесены Покупателем в кассу Общества, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Полагая, что оспариваемые действия Рыжова А.С. не соответствуют законодательству о банкротстве, нарушают права и законные интересы заявителя и кредиторов должника, Тимофеев И.Г. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, установленными названным Законом.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим 07.02.2011 осуществлена реализация имущества должника (трех тракторов ТГ-4 на запчасти со 100 % износом) по договору купли-продажи N 1.

На дату заключения названного договора план внешнего управления, собранием кредиторов должника не утвержден.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу пунктов 1, 4 статьи 111 Закона о банкротстве, внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Если планом внешнего управления предусмотрена продажа имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до утверждения плана внешнего управления составляет не менее чем сто тысяч рублей, такое имущество должно продаваться на открытых торгах при условии, что иной порядок продажи не предусмотрен названным Федеральным законом.

Указанный порядок не распространяется лишь на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности (пункт 7 статьи 111 Закона о банкротстве).

Реализованные внешним управляющим по договору купли-продажи от 07.02.2011 три трактора ТГ-4 не являются продукцией, изготовленной должником.

Таким образом, реализация Рыжовым А.С. названного имущества Общества при отсутствии утвержденного плана внешнего управления, произведена им с нарушением положений законодательства о банкротстве, без учета мнения и интересов кредиторов, следовательно, является неправомерной и нарушает права и законные интересы кредиторов Общества.

Ввиду изложенного, ссылка Рыжова А.С. на то, его действия по заключению оспариваемой сделки отвечают критериям добросовестности и разумности, совершены в интересах должника и кредиторов, не имеет правового значения и отклоняется апелляционным судом.

Поскольку определением апелляционного суда от 12 октября 2011 года суд перешел к рассмотрению дела N А66-450/2010 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2011 года подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2011 года по делу N А66-450/2010 отменить в части признания ненадлежащим исполнения Рыжовым Андреем Сергеевичем обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества "Деревообработчик", выразившемся в реализации имущества должника по договору купли-продажи от 07.02.2011 N 1.

Признать ненадлежащим исполнение Рыжовым Андреем Сергеевичем обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества "Деревообработчик", выразившееся в реализации имущества должника по договору купли-продажи от 07.02.2011 N 1.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева