Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 14АП-7511/11

г. Вологда

01 декабря 2011 г.

Дело N А05-7709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области об обеспечении заявления от 15 сентября 2011 года по делу N А05-7709/2011 (судья Пигурнова Н.И.),

установил

индивидуальный предприниматель Шпаковский Андрей Ростиславович (ОГРНИП 304290429500158; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602) от 25.05.2011 N 07-05/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020) от 15.07.2011 N 07-10/2/09517 по итогам рассмотрения жалобы от 15.07.2011 N 07-10/2/09517 на решение от 25.05.2011 N 07-05/24.

Одновременно с заявлением Шпаковский А.Р. представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции накладывать ограничения, аресты на расчётный счёт N 40802810714000000932, открытый в Котласском ФКБ открытого акционерного общества "Севергазбанк" г. Котлас на имя Шпаковского А.Р., а также на другое имущество до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области об обеспечении заявления от 15 сентября 2011 года действие решения от 25.05.2011 N 07-05/24 приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Инспекция в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер. Также указывает, что принятые обеспечительные меры являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, по результатам которой принято решение от 25.05.2011 N 07-05/24 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу, пени, штрафы.

Предприниматель Шпаковский А.Р., полагая, что взысканием необоснованно начисленных сумм налогов, пеней и штрафов ему будет причинен значительный ущерб, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что неприменение обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта в случае признания ненормативного акта недействительным, поскольку недоимка по налогам и пени, законность которых оспаривается Предпринимателем в судебном порядке, могут быть уже взысканы на дату вынесения судом решения.

В настоящее время Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.07.2011 N 19712, которым Шпаковскому А.Р. предложено уплатить 326 143 руб. 40 коп. задолженности по налогам, пеням и штрафам до 09.08.2011. Предпринимателем в адрес налогового органа направлено заявление о приостановлении исполнения требования, однако на расчетный счет заявителя N 40802810714000000932, открытый в Котласском ФКБ открытого акционерного общества "Севергазбанк", налоговым органом выставлено инкассовое поручение. Таким образом, ответчик в бесспорном порядке списывает оспариваемую задолженность.

Предприниматель также указал, что является конкурсным управляющим - арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий. Указанным выше расчетным счетом пользуется, в том числе и для расчетов с третьими лицами, что становится невозможным в связи с наложением ареста на расчетный счет.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 названного Кодекса приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на необходимость при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер должен обосновать необходимость их применения.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истребованные Предпринимателем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования - признанием недействительными решений Инспекции от 25.05.2011 N 07-05/24 и Управления от 15.07.2011 N 07-10/2/09517.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный требованием срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 названного Кодекса, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, до проверки судом законности принятых налоговым органом решений и связанных с ними действий по заявленному Предпринимателем спору денежные средства могут быть списаны со счетов налогоплательщика в бесспорном порядке, что, в свою очередь, может причинить значительный ущерб его хозяйственной деятельности.

Принятие судом обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу предотвратит возможность необоснованного взыскания с заявителя налогов, пеней и штрафов в бесспорном порядке.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных заявителем документов, приходит к выводу о том, что изъятие у Предпринимателя значительной части активов может отрицательно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность предприятия, так, сумма доначислений по оспариваемому решению свыше 300 000 руб.

Нормами действующего законодательства о налогах и сборах прямо предусмотрено право Инспекции совершать действия по принудительному взысканию сумм налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном статьями 69, 46, 47 НК РФ. Таким образом, налоги, штрафы и пени, законность начисления которых оспаривается заявителем в судебном порядке, могут быть уже взысканы на дату вынесения судом решения, что может затруднить восстановление нарушенных прав налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб его хозяйственной деятельности.

В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)) и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ) возврат незаконно взысканных сумм налогов и пеней будет осуществлен в длительный промежуток времени.

При указанных обстоятельствах принятие обеспечительных мер предотвращает возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствует Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов после рассмотрения спора по существу.

Довод подателя жалобы о том, что принятые Арбитражным судом обеспечительные меры являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам в установленном законом порядке, отклоняется апелляционным судом.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований налоги взыскиваются с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Принятые обеспечительные меры соответствуют заявленному Предпринимателем требованию по данному делу, направлены на сохранение существующего состояния отношения (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2011 года по делу N А05-7709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько