Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 14АП-6218/12

г. Вологда

03 сентября 2012 г.

Дело N А05-7709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А05-7709/2011 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

предприниматель Шпаковский Андрей Ростиславович (ОГРНИП 304290429500158) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в деле по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020; далее - управление) о признании недействительными решения от 25.05.2011 N 07-05/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 15.07.2011 N 07-10/2/09517, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2012 года заявленное требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме: с инспекции и управления в пользу предпринимателя взыскано по 10 000 руб.

Инспекция и управление с таким определением не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

Инспекция в обоснование своей позиции указывает, что договор предпринимателя с Хомутинниковой Е.В. был заключен до вынесения оспариваемого решения инспекции, следовательно, нельзя утверждать, что Хомутинникова Е.В., участвуя в судебных заседаниях по данному делу, выполняла именно условия названного договора. Указывает, что 7000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя является завышенной суммой, поскольку дело не относится к категории сложных и было проведено 1 судебное заседание. Указывает, что платежное поручение об оплате оказанных услуг не содержит указания на то, что данная оплата произведена за услуги по делу N А05-7709/2011. Платежное поручение о возмещении представителю проездных расходов не содержит сведений об этом. Полагает, что предприниматель и его представитель могли заключить несколько договоров.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Опякиной О.Е. заверять копии проездных документов. Указывает, что на копии билета предпринимателя нет отметки о прохождении регистрации перед полетом, а также нет посадочных талонов, купона пассажира и багажной квитанции.

Предприниматель в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2011 по делу N А05-7709/2011 удовлетворено заявление предпринимателя о признании недействительными решения инспекции от 25.05.2011 N 07-05/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 15.07.2011 N 07-10/2/09517, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы.

Названное решение суда вступило в законную силу.

В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела в общей сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

На основании статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 данного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Как следует из материалов дела, предприниматель (заказчик) и Хомутинникова Е.В. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг 16.05.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора исполнитель по заданию заказчика обзывается оказать услуги, связанные в выездной налоговой проверкой в отношении заказчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2009 по 30.09.2010, а именно: составление возражений, искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области, представительство интересов заказчика в суде, подготовка и составление иных документов, связанных с рассмотрением данного искового заявления.

Пунктом 3.1 этого же договора определена стоимость услуг - 7000 руб.

Факт оказания перечисленных услуг подтверждается актом выполненных работ от 12.01.2012, подписанным обеими сторонами договора, а также участием представителя предпринимателя в судебном заседании 13.10.2011.

Об оплате данных услуг свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение от 05.05.2012 N 6 на сумму 7000 руб.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что, возможно, между предпринимателем и Хомутинниковой Е.В. было заключено несколько договоров от 16.05.2012, поэтому представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об оплате услуг именно по данному договору.

Названные доводы представляются суду апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в самом договоре от 16.05.2012 указано, что он заключен в связи с проведением в отношении предпринимателя проверки уплаты НДС за период с 01.01.2009 по 30.09.2010, что являлось предметом рассмотрения основного спора в суде.

В основании платежного поручения указано, что оплата произведена в рамках договора от 16.05.2012.

Каких-либо доказательств наличия иных договоров от 16.05.2012 предпринимателя и Хомутинниковой Е.В. в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг заключен до вынесения оспариваемых решений инспекции и управления, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку факт оказания Хомутинниковой Е.В. перечисленных в договоре от 16.05.2012 услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Однако какие-либо доказательства чрезмерности расходов предпринимателя на оплату юридических услуг инспекцией и управлением не представлены.

В деле отсутствуют доказательства того, что заявленная сумма не соответствует сложившейся в регионе практике рассмотрения дел и значительно превышает разумные пределы судебных расходов.

Довод инспекции о том, что спор не является сложным, отклоняется, поскольку заявленная к возмещению сумма соответствует сложности рассмотренного судом спора.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу предпринимателя 7000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Кроме того, предпринимателем заявлены к возмещению расходы на проезд представителя и самого Шпаковского А.Р. к месту проведения судебного заседания, состоявшего в Архангельске 13.10.2011, на общую сумму 13 000 руб.

В материалах дела имеются: проездной документ - авиабилет на имя Хомутинниковой Елены Витальевны по маршруту г. Котлас - г. Архангельск - г. Котлас стоимостью 6350 руб. с приложенной к нему квитанцией сервисного сбора на сумму 300 рублей; заверенная главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "КАВС" (далее - ООО "КАВС") копия проездного документа - авиабилета по маршруту г. Котлас - г. Архангельск - г. Котлас на имя Шпаковского Андрея Ростиславовича на сумму 6350 руб.; платежное поручение от 05.05.2012 N 7 на оплату представителю проездных документов по договору оказания юридических услуг от 16.05.2012 на сумму 6650 руб. (т.3, л.109-117, 119).

Материалами дела подтверждается, что предприниматель и его представитель участвовали в судебном заседании арбитражного суда от 13.10.2011.

Апелляционная инстанция считает, что данные документы являются достаточными доказательствами несения предпринимателем расходов на проезд.

Доводы инспекции о том, что платежным поручением от 05.05.2012 N 7 предприниматель мог компенсировать представителю транспортные расходы в рамках какого-либо иного договора от 16.05.2012, являются необоснованными, поскольку, как уже указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения иных договоров от 16.05.2012 с Хомутинниковой Е.В.

Кроме того, инспекция указывает, что предприниматель и его представитель вылетели из Котласа в 07 час 00 мин 11.10.2011, в то время как судебное заседание должно было состояться 13.10.2011, что, по мнению названного налогового органа, свидетельствует том, что они выехали в Архангельск для решения каких-то иных вопросов.

Этот довод подлежит отклонению, поскольку как указывалось выше, и Шпаковский А.Р. и Хомутинникова Е.В. фактически участвовали в судебном заседании от 13.10.2011, что не отрицается и инспекцией, то есть названная поездка в любом случае связана с рассмотрением дела.

Инспекцией не учтено, что предприниматель заявил ко взысканию расходы на оплату проезда, а не расходы на проживание в г. Архангельске.

Управление в своей апелляционной жалобе указывает, что представленные проездные документы не являются достоверными и не подтверждают фактический вылет предпринимателя и его представителя в Архангельск.

В частности, управление считает, что заверенная главным бухгалтером ООО "КАВС" Опякиной О.Е. копия авиабилета на имя предпринимателя не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку доказательств наличия полномочий у указанного лица на заверение копий документов в материалы дела не представлено.

Из пояснений предпринимателя следует, что подлинный билет был утерян, в связи с чем в материалы дела возможно было представить только копию.

Апелляционная коллегия считает, что данный документ может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку заверен надлежащим образом, имеет подпись лица, дату заверения и печать организации.

Инспекцией в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, опровергающие факт того, что Опякина О.Е. является главным бухгалтером ООО "КАВС" и имеет соответствующие полномочия, а также того, что подлинный билет был утерян предпринимателем.

Управление также указывает, что на копии авиабилета нет отметки о прохождении предпринимателем регистрации, не представлены посадочный талон, купон пассажира и багажная квитанция.

Указанные доводы не имеют правового значения, поскольку факт приобретения предпринимателем билета подтверждается заверенной копией этого авабилета, а факт участия предпринимателя в судебном заседании подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания.

Указанные доказательства в совокупности позволяются суду сделать вывод о том, что предприниматель воспользовался купленным билетом и прибыл для участия в судебном заседании, в связи с чем понес судебные расходы.

Подателями апелляционной жалобы не приведены какие-либо достоверные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции и ставящие под сомнение подлинность предъявленных предпринимателем документов.

Следовательно, суд первой инстанции также правомерно взыскал с инспекции и управления транспортные расходы предпринимателя на общую сумму 13 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что определение суда о взыскании с инспекции и управления 20 000 руб. судебных расходов вынесено с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А05-7709/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

В.И. Смирнов Н.С. Чельцова