Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 18АП-11725/11

г. Челябинск

09 декабря 2011 г.

Дело N А47-5460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поиск плюс-Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2011 по делу N А47-5460/2011 (судья Федорова Г.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Поиск плюс-Оренбург" (далее - ООО "Поиск плюс-Оренбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации города Оренбурга (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - одноэтажное здание склада, литер Г1, площадью 1168,7 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Промышленная, 5/5; о прекращении права собственности на объект недвижимости - одноэтажное здание склада N 2, литер Г1, полезной площадью 441,6 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Промышленная, 5/1а.

В качестве правового основания истцом указаны положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2011 (резолютивная часть от 20.09.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Поиск плюс-Оренбург" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Указывает, что пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в настоящем случае применению не подлежит, поскольку самовольная реконструкция объекта произведена ранее даты опубликования указанного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Поиск плюс-Оренбург" принадлежит на праве собственности одноэтажное здание - склад, литер Г1, общей площадью 441,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Промышленная, 5/1А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.07.2005 произведена запись за N 56-56-01/098/2005-104 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2005 - л. д. 30, т. 1).

На основании постановления главы города Оренбурга от 30.04.2008 N 2297-п сформирован земельный участок площадью 1415 кв. м и установлен адрес объекта недвижимости - одноэтажное строение (литер Г1), адрес: г. Оренбург, ул. Промышленная, 5/5 (л. д. 53, т. 1).

Впоследствии обществом "Поиск плюс-Оренбург", на основании договора купли-продажи от 03.03.2009, был приобретен земельный участок с кадастровым номером 56:44:0127001:113, общей стоимостью 1415 кв. м, с местоположением: г. Оренбург, ул. Промышленная, 5/5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.05.2009 произведена запись за N 56-56-01/009/2009-320 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2010 - л. д. 37, т. 1).

По данным кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0127001:113, общей площадью 1415 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Промышленная, 5/5, имеет разрешенное использование - размещение объектов материально-технического снабжения (л. д. 34-36, т. 1).

В соответствии с доводами искового заявления и содержанием справки ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 02.09.2011, обществом произведена реконструкция здании склада, при отсутствии разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию (л. д. 11, т. 2).

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" административно-хозяйственное здание, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Промышленная, 5/5, имеет новые технические характеристики и общую площадь 1168,7 кв. м. (л. д. 49-53, т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО "Бизнес-консультант" от 10.07.2009 N 90, строение литер Г1, расположенное по адресу: г.Оренбург, ул. Промышленная, 5/5, соответствует действующим в настоящее время, государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (л. д. 67, т. 1).

В соответствии с подготовленным ОАО проектный институт "Оренбурггражданпроект" обследованием нежилого строения литер Г1 по ул. Промышленная, 5/5 в городе Оренбурге, указанное строение соответствует действующим строительным нормам и правилам и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан (54-66, т. 1).

В письме Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 07.10.2009 N 7978-2-9, указано на отсутствие возражений против узаконения нежилого строения литер Г1, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Промышленная, 5/5 (л. д. 68, т. 1).

Согласно представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области сообщения от 06.06.2011 N 01/057/2011-846 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации права на этот объект отсутствует (л. д. 83, т. 1).

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Поиск плюс-Оренбург" обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на объект недвижимости - одноэтажное здание склада - литер Г1, площадью 1168,7 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Промьппленная, 5/5, а так же прекращении права собственности на объект недвижимости: одноэтажное здание - склад N 2, литер П, полезной площади 441,6 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Промышленная, 5/1А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения в соответствующие компетентные органы для получения разрешения на строительство, в чем ему было неправомерно отказано.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Как следует из технического описания спорного объекта, обществом "Поиск плюс-Оренбург" осуществлена реконструкция здания склада, с изменением его габаритов, в результате чего площадь здания увеличилась до 1168,7 кв. м.

Согласно определению, содержащегося в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров капитального строительства, его частей, количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что при реконструкции здания требовалось получение разрешения на строительство, поскольку такая реконструкция затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, влияет на параметры объекта капитального строительства и ведет к изменению площади объекта более чем вдвое.

Судом апелляционной инстанции установлено, что реконструкция объекта обществом осуществлена без получения соответствующего разрешения, поэтому является самовольной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимого имущества, принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2010 серии 56 АБ 192534 - т. 1, л. д. 37).

Таким образом, требование абзаца 1 части 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации истцом соблюдено.

Однако, действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка (права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования), соответствие самовольной постройки техническим и санитарным нормам, кроме того, постройка не должна нарушать прав третьих лиц.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности. При этом, самостоятельным основанием к отказу в иске является отсутствие доказательств принятия мер для получения разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном законом порядке и отсутствие доказательств безопасности объекта.

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здания в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае, при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство, само по себе, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство (реконструкцию), наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Между тем доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства (реконструкцию), в материалах дела не имеется. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов. Материалы дела не содержат доказательств обращения истца в уполномоченный орган за разрешением на строительство объекта.

Оценка в таком качестве заявления истца в МАУ "Архитектура и градостроительство" о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 56:44:0127001:113, произведена быть не может (л. д. 70-82, т. 1). По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной нормой документы. Кроме того, обращение за разрешением на строительство должно быть произведено до фактического осуществления строительства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная реконструкция объекта произведена ранее даты опубликования указанного постановления, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанное постановление является обязательным для применения арбитражными судами в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснением положений действующего законодательства, определяющего его единообразное применение.

Судебной коллегией отмечается также отсутствие в материалах дела достаточных доказательств безопасности самовольно реконструированного объекта недвижимости.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Между тем, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции также установлено, что истцом не представлены надлежащие доказательства исключения угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольно возведенного объекта и соответствия объекта установленным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также требованиям пожарной безопасности.

Представленное истцом в материалы дела письмо Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 07.10.2009 N 7978-2-9 "О проведении консультации", в котором управление не возражает против узаконения нежилого строения литер Г1, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Промышленная, 5/5 (л. д. 68, т. 1) не освобождает лицо, обращающееся с требованием о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, от обязанности по представлению доказательств соответствия объекта требованиям пожарной безопасности (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в целях в том числе:

- установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 настоящего Федерального закона, санитарным правилам.

Этой же нормой Закона предусмотрено, что санитарно-эпидемиологические заключения выдаются главными государственными санитарными врачами на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО "Бизнес-Консультант" от 10.07.2009 N 90, содержащее вывод о том, что строение (литер Г1) соответствует действующим в настоящее время государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Однако сведения о компетенции общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консультант" на проведение обследования объектов и выдачи заключения отсутствуют. Сведения о детальном обследовании спорной постройки, аргументации специалистов, последовательности исследования, примененных при исследовании методов в заключении отсутствуют.

Таким образом, документы, представленные истцом, не содержат сведений о соответствии спорного объекта санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, соответствия нормам противопожарной безопасности. При отсутствии надлежащих экспертных заключений о соответствии реконструированного объекта санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам противопожарной безопасности невозможно сделать вывод, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Соответствие постройки отдельным критериям безопасности, не может служить основанием для удовлетворения требования о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

При отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольное строение (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств соответствия спорных объектов постройки установленным требованиям безопасности, а также принятия надлежащих мер к легализации объекта недвижимого имущества до предъявления настоящего иска, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строения противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный самовольно возведенный объект.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2011 по делу N А47-5460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поиск плюс-Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

В.В. Баканов М.И. Карпачева