Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-30787/11

г. Москва

9 декабря 2011 г.

Дело N А40-28526/11-159-239

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фиорд-ТВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 г..

по делу N А40-28526/11-159-239, принятое судьёй Константиновской Н.А.

по иску ЗАО "Фиорд-ТВ" к ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" о признании недействительным договора N 627/07/Л на лицензионное распространение от 01.11.2007 г..

при участии в судебном заседании:

от истца - Рудой В.А. протокол N 13 от 28.01.2011 г..;

от ответчика - Мастина М.А. по дов. от 01.06.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фиорд-ТВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" о признании недействительным договора N 627/07/Л на лицензионное распространение от 01.11.2007 г.. (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 30.06.2011 г.. в иске отказано, поскольку договор соответствует действующему законодательству Российской Федерации, является действительным и порождает соответствующие права и обязанности сторон.

ЗАО "Фиорд-ТВ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что существенным условием договора N 627/07/Л от 01.11.2007 г. является наличие у ответчика вещательной лицензии, которая не была предоставлена ответчиком. Также по мнению истца условием действительности договора является наличие в договоре информации о регистрации результатов интеллектуальной деятельности, а также регистрации самого договора.

ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" (Компания) и ЗАО "Фиорд-ТВ" (Вещатель) заключен договор от 01 ноября 2007 г.. N 627/07/Л на лицензионное распространение.

Согласно п. 1.1 договора компания передает вещателю неисключительное право на распространение телеканалов компании посредством трансляции способами на Лицензионной территории и в Телевизионных сетях вещателя, указанных в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 к договору от 01.11.2007 г.. истцу передано неисключительное право на распространение программ ежедневного Телеканала "Первый канал", "Дом кино", "Музыка Первого", "Время: далекое и близкое", "ТелеНяня" на лицензионных условиях.

Согласно положениям Закона "О средствах массовой информации" ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" является не распространителем (вещателем), а редакцией Каналов, зарегистрированных в качестве средства массовой информации в соответствии с действующих законодательством РФ. Не обладая возможностью осуществлять распространение (вещание) Каналов на основании лицензии на вещание, ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" предоставляет право на распространение Каналов другим лицам, располагающим необходимыми техническими средствами, на основании заключаемых с ними лицензионных договоров.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации телевизионный канал как совокупность сообщений, аудиовизуальных произведений, иных материалов, выстроенных в определенной последовательности согласно разработанной сетке вещания, представляет собой составное произведение. В соответствии с пунктом 2 статьи 1260 Кодекса составителю принадлежат авторские права на осуществленный им подбор и расположение материалов, то есть на такое составное произведение. В соответствии со статьями 1229, 1233, 1270 Кодекса автор произведения или иной правообладатель вправе распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на произведение любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования такого произведения в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно статьям 1229, 1233 Кодекса объекты авторских и смежных прав могут использоваться исключительно на основании разрешения, полученного от правообладателя на такой объект, то есть заключенного с правообладателем лицензионного договора.

Являясь обладателем исключительного права на телевизионные каналы "Дом кино", "Время: далекое и близкое", "Музыка Первого", "Теленяня" (Каналы), ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" предоставляет право на использование Каналов операторам кабельного и спутникового вещания для их распространения непосредственно самими операторами. Договор N 627/07/Л от 01.11.2007 г. представляет собой лицензионный договор, предметом которого является предоставляемое на неисключительной основе право на распространение Каналов путем их сообщения для всеобщего сведения по кабелю в телевизионных сетях ЗАО "Фиорд-ТВ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть таким условиям, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Как правильно установил суд первой инстанции, договором N 627/07/Л от 01.11.2007 г. определены все существенные/необходимые условия для лицензионного договора в соответствии со ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации:

предметом Договора являются телевизионные каналы "Первый канал", "Дом кино", "Время: далекое и близкое", "Музыка Первого", "Теленяня", указанные в соответствующих Дополнительных соглашениях к Договору.

вещатель (т.е. ЗАО "Фиорд-ТВ") с соответствии с Договором вправе осуществлять использование Каналов следующими способами: распространять Каналы посредством сообщения для всеобщего сведения по кабелю в телевизионных сетях вещателя в режиме реального времени.

порядок определения размера вознаграждения определен в соответствующих Дополнительных соглашениях к Договору: вознаграждение рассчитывается исходя из количества абонентов, подключенных к сети вещателя, с учетом положений о гарантированной минимальной сумме.

Сторонами также определена лицензионная территория, на которой может осуществляться использование Каналов (г. Владивосток Приморского края РФ).

Во исполнение п. 2 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора сторонами соблюдена.

Согласно п.2 статьи 1232 Кодекса предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности (т.е. заключение лицензионного договора) подлежит государственной регистрации в случае, если в соответствии с ГК РФ такой результат интеллектуальной деятельности подлежит регистрации.

В соответствии с п.4 статьи 1259 Кодекса для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, государственная регистрация предоставления прав по договору N 627/07/Л от 01.11.2007 г. законом не требуется.

По мнению истца, существенным условием Договора N 627/07/Л от 01.11.2007 г. является наличие у ответчика вещательной лицензии, а поскольку указанная лицензия не была предоставлена ответчиком, истец считает Договор недействительным.

В обоснование указанного довода истец приводит требования к договорам об оказании услуг связи, в том числе требования Правил оказания услуг связи для целей телевизионного и радиовещания (утверждены Постановлением Правительства РФ N 785 от 22.12.2006 г.), Правил присоединения и взаимодействия сетей связи для распространения программ телевизионного вещания и (или) радиовещания (утверждены Постановлением Правительства РФ N 760 от 13.12.2006 г.), Федерального закона N126-ФЗ от 07.07.2003 г. "О связи".

Однако предметом оспариваемого договора не является оказание услуг связи. Согласно Договору ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" (Компания) предоставляет ЗАО "ФИОРД-ТВ" (Вещателю) неисключительное право на распространение (трансляцию) Каналов, указанных в соответствующих дополнительных соглашениях к Договору, в телевизионных сетях Вещателя, а Вещатель обязуется выплачивать Компании вознаграждение, определяемое в соответствии с Договором и дополнительными соглашениями к нему.

Таким образом, данный договор по своей природе является лицензионным. Требования к лицензионным договорам содержатся в части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в статьях 1235, 1286 Кодекса.

Кроме того, распространителем каналов в данном случае является ЗАО "Фиорд-ТВ", именно на него возложена обязанность по получению вещательной лицензии, что также предусмотрено пунктом 3.3.1 Договора.

Ссылки истца на то, что распространителем каналов является ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть", несостоятельны.

Согласно Договору ответчик предоставляет истцу неисключительное право на распространение Каналов. Для обеспечения возможности реализации истцом предоставленного ему права, ответчик предоставляет истцу также доступ к каналам, в связи с чем Договор содержит следующие обязательства ответчика: формировать каналы в объеме, соответствующем объявленному недельному расписанию программ (п. 3.1.1 Договора); предоставить возможность доступа Вещателя к каналам (т.е. к сигналу на спутнике, указанном в Договоре) путем активации декодирующего устройства (п.3.1.3 Договора).

Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, передача сигнала на спутник носит технический характер и не может считаться распространением (т.е. сообщением Каналов для всеобщего сведения) по той причине, что сигнал передается на спутник в закодированном виде и не доступен для приема широким кругом лиц, в том числе конечными пользователями (зрителями). Сообщение Каналов для всеобщего сведения имеет место тогда, когда организация эфирного или кабельного вещания, получив доступ к сигналу со спутника, осуществляет его последующее распространение среди конечных пользователей, то есть такую передачу сигнала каналов, в результате которой становится возможным прием сигнала широкой публикой.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор соответствует действующему законодательству Российской Федерации, является действительным и порождает соответствующие права и обязанности сторон.

Кроме того, договор на лицензионное распространение N 627/07/Л от 01.11.2007 г.. сторонами исполнялся, что подтверждается отчетами истца о количестве абонентов телеканалов, подписанными генеральным директором ЗАО "Фиорд-ТВ".

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-28526/11-159-239 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев