Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 17АП-6654/10

г. Пермь

02 августа 2010 г.

Дело N А71-18668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - Нилова В.В., паспорт, доверенность от 11.01.2010 г.. N 5Д; Петрунина А.И., паспорт, доверенность от 14.05.2010 г.. N 15; Пантюхина И.С., паспорт, доверенность от 14.05.2010 г.. N 15;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" - Альмухомедов И.Ш., паспорт, доверенность от 29.12.2009 г..; Виноградная О.Н., паспорт, доверенность от 26.04.2010 г..; Непогодина Е.А., паспорт, доверенность от 06.11.2009 г..;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 мая 2010 года

по делу N А71-18668/2009,

принятое судьей Ухиной Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление"

о взыскании задолженности за фактически потреблённую тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически потреблённую тепловую энергию и горячую воду в размере 12 873 239 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 782 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга (т.1, л.д. 5 - 7).

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика основной долг в размере 11 873 538 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2009 г.. по 07.05. 2010 г.. в размере 262 857 руб. 79 коп., с начислением их по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 11 094 014 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 025 руб. 71 коп., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами продолжено с 08.05 2010 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 67 562 руб. 33 коп.

Истец с решением суда первой инстанции в отказанной части основного долга не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что согласно условиям договора (пункт 3.4., 3.2. Приложения N 3) оплата должна производиться за весь расчетный период на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии по нормативам. Пунктом 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что при оборудовании многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в порядке, предусмотренном данным пунктом Правил. При этом показания приборов учета должны отражать фактическое потребление коммунального ресурса за весь расчетный период. Между тем, в нарушение условий договора, положений пунктов 9.5., 9.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 г.. N Вк-4936, показания приборов учета за расчетный период ответчиком в полном объеме не представлялись: по допущенным в эксплуатацию узлам учета при фактическом отсутствии отопления в летние месяцы показания приборов учета по тепловой энергии предоставлялись (0 Гкал), а в зимние месяцы при фактическом потреблении тепловой энергии для целей отопления - показания приборов учета отсутствуют. Кроме того, из 27 узлов учета тепловой энергии 15 сданы ответчиком и допущены энергоснабжающей организацией в качестве коммерческих в межотопительный период, что также не позволило компенсировать зимний перерасход факта потребления над нормативом, при том, что с жителей (при отсутствии отопления в межотопительный период и наличии показаний прибора учета равным нулю) ответчик осуществлял сбор денежных средств с населения за отопление. При отсутствии показаний приборов учета по отоплению в 1 месяце отопительного периода для компенсации перерасхода ООО "Удмуртские коммунальные системы" в одном летнем месяце производит ответчику начисление по нормативу. При отсутствии показаний приборов учета за январь-февраль начисление за отопление произведено за 2 летних месяца, при отсутствии показаний приборов учета за январь-март - начисление по нормативу произведено за 3 летних месяца. Таким образом, заявитель полагает, что истец правомерно начислил в летние месяцы оплату за отопление по нормативам потребления, и выводы суда в этой части требованиям действующего законодательства не соответствуют.

Представитель истца отметил, что расчет задолженности по горячему водоснабжению произведен по нормативам потребления коммунальных услуг с учетом численности потребителей ГВС, указанной в Приложении N 1 к договору, принятом судом в редакции ответчика. Оснований для принятия письма ответчика, содержащего сведения о ежемесячном количестве граждан, у суда первой инстанции не имелось, поскольку сведения противоречат данным, ранее представленным ответчиком истцу в период фактически сложившихся отношений по энергоснабжению; имеют тенденцию к существенному сокращению численности зарегистрированных граждан в одних и тех же многоквартирных домах за один и тот же период, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что представленные в ходе судебного разбирательства сведения о ежемесячной численности фактически зарегистрированных граждан в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, являются более достоверными относительно ранее представленных ответчиком сведений за тот же период. Поскольку истцом был получен отказ Управления федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике на запрос от N 06-10-1130 от 22.03.2010 г.. о предоставлении данных о количестве зарегистрированных граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, суд первой инстанции обязан был истребовать доказательства у Федеральной миграционной службы. Следовательно, при вынесении решения о взыскании с ответчика задолженности за горячую воду суд первой инстанции неполно выяснил, а также посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что является основанием для изменения принятого по делу решения.

В судебном заседании 19.07.2010 г.. представители истца заявили ходатайство об отказе от исковых требований и доводов апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 111 894 руб. 53 коп. и 1 954 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о приобщении к материалам дела расчета дебиторской задолженности ответчика, расчета начисления процентов за период с 30.07.2009 г.. по 07.05.2010 г.. Доводы апелляционной жалобы представители ООО "Удмуртские коммунальные системы" в остальной части, за исключением заявленного отказа от исковых требований, поддержали, просили решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. На взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заседании суда апелляционной инстанции настаивали.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 111 894 руб. 53 коп. и 1 954 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статей 49, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ходатайство ООО "Удмуртские коммунальные системы" о приобщении к материалам дела расчетов задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2010 г.. доводы апелляционной жалобы истца отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находя доводы истца несостоятельными, противоречащими условиям заключенного договора, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик с решением суда не согласился, в связи с чем также обратился с апелляционной жалобой. Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права, просит его изменить, принять по данному делу новый судебный акт. Согласен с суммой 8 277 445 руб. 55 коп. задолженности, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит отказать. Указал, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307, размер потребленных объектами управления ответчика ресурсов не должен быть больше, чем сумма начисления населению по нормативам. Вывод суда о том, что начисление тепловой энергии по нормативу домам, находящимся в управлении ответчика и не имеющим узлы учета, необходимо осуществлять и в период отсутствия подачи тепловой энергии, применяя при этом аналогию с порядком расчета населения (1/12 годового объема), заявитель находит противоречащим условиям договора, требованиям статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет задолженности и взысканный объем ресурсов по решению арбитражного суда первой инстанции не подтверждает ни фактически отпущенного, ни фактически потребленного объема тепловой энергии и горячей воды многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 г.. N Вк-4936, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 и условиями заключенного сторонами договора при наличии приборов учета оплата потребленных ресурсов производится по показаниям прибора учета. С учетом изложенного оснований для отказа ответчику в проведении расчетов за полученную тепловую энергию и горячую воду по показаниям приборов учета не имелось. Указав в решении, что предъявление истцом к оплате за потребленную тепловую энергию в летние месяцы жилыми домами, имеющими приборы учета, фиксирующие нулевое потребление тепловой энергии незаконно и необоснованно, суд, тем не менее, взыскал с ответчика объем тепловой энергии и горячей воды, начисленный по нормативам потребления коммунальных услуг объектом потребления, где установлен узел учета. По данному основанию размер задолженности, подлежащий взысканию, должен быть уменьшен на 1 771 047 руб. 65 коп. Кроме того, суд взыскал за горячую воду и отопление по нормативу в домах, где установлены приборы учета. По данному основанию размер задолженности должен быть уменьшен на 150 117 руб. 63 коп. Судом не дана оценка определению потребленных ресурсов в декабре 2009 г.. в период выхода из строя коммерческого прибора учета. По данному основанию размер задолженности должен быть уменьшен на 308 332 руб. 30 коп. Ответчик указывает, что сторонами определено фактическое потребление тепловой энергии и горячей воды, что подтверждается актами приема - передачи. При принятии решения суд не учел произведенную ответчиком оплату в размере 1 470 000 руб. 00 коп. При определении объема потребленных ответчиком ресурсов истцом допущены арифметические ошибки. В связи с неполным выяснением обстоятельств считает, что суд необоснованно взыскал 3 523 936 руб. 41 коп. Кроме этого, принимая во внимание, что срок действия договора стороны определили с 01.07.2008 г.., однако акты выполненных работ и счета-фактуры, отвечающие требованиям пунктов 2.1.14, 3.2 договора, на оплату потребленной в спорный период тепловой энергии истцом ответчику не выставлялись, заявитель считает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате потребленных ресурсов и процентов. Вывод суда о невозможности применения условия договора, обязывающего истца ежемесячно выставлять акты с соответствующей разбивкой показателей по каждому дому в отношении прошедшего периода времени, следует считать незаконным и необоснованным. На основании изложенного, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 8 277 445 руб. 55 коп., при этом срок оплаты наступает после представления истцом актов приема-передачи с указанием объема потребленной тепловой энергии и горячей воды по каждому дому.

В судебном заседании 19.07.2010 г.. представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить.

Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий подписанных сторонами актов приема-передачи тепловой энергии и ГВС, расчетов, обосновывающих доводы апелляционной жалобы, копий ведомостей учета параметров теплоснабжения, отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представители истца доводы апелляционной жалобы ответчика оспорили по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Признали, что истцом при расчете допущены арифметические ошибки, а также допущены ошибки в расчете площади помещений. Ошибки исправлены, представлен новый расчет.

В судебном заседании, начатом 19.07.2010 г.., арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.07.2010 г.. до 15 час. 30 мин., сторонам предложено представить расчеты объема потребленных ресурсов и размера задолженности в соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда прежний.

Представители истца в судебном заседании 26.07.2010 г.. на доводах апелляционной жалобы настаивали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела расчета дебиторской задолженности ответчика, расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, составленных по требованию суда. На взыскании с ответчика уточненного долга и процентов, за исключением той части, в которой от иска отказались, настаивали. Представили расчет на сумму основного долга с учетом документов ответчика на сумму основного долга в размере 9 520 881 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 268 руб. 25 коп.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2010 г.. на доводах жалобы ответчика настаивали, представили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указали, что, поскольку в декабре 2009 года во время проверки приборов учета и выполнения ремонта по устранению мелких неисправностей приборы узла учета приборы не фиксировали расход тепловой энергии и горячей воды, при этом период выполнения работ не превышал 30 дней, в соответствии с условиями договора объемы потребления должны определяться как среднемесячное потребление по указанному прибору за последние 6 месяцев или за фактический период работы прибора учета. Учитывая условия договора, должна быть уменьшена основная задолженность до 8 284 515 руб.49 коп., во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просили отказать.

В качестве обоснования изложенных доводов представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов объемов потребленных ресурсов, копии руководства по эксплуатации теплосчетчика, копии отзыва истца на кассационную жалобу по делу N А71-8913/2009, копии актов забракования узла учета тепловой энергии, копии актов технического осмотра ООО "ВЗЛЕТ-ИЖЕВСК", копии писем о повторных допусках узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию, об обследовании объектов, о восстановлении узлов учета тепловой энергии, о принятии мер по устранению недоработок.

Ходатайства, заявленные истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2009 г.. истец направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения N 68-ЖР/К3001 от 01.08.2008 г.., который возвращен истцу ответчиком письмом от 11.06.2009 г.. N 11-10-2474 с протоколом разногласий.

Ввиду наличия между сторонами разногласий по условиям договора N 68-ЖР/К3001 от 01.08.2008 г.., спор передан на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики (дело N А71-8913/2009).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2009 г.., измененным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 г.., урегулированы разногласия по договору N 68-ЖР/К3001 от 01.08.2008 г..

Постановлением ФАС Уральского округа от 20 апреля 2010 г.. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А71-8913/2009-Г30 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Согласно пункту 1.1. договора теплоснабжения N 68-ЖР/К3001 от 01.08.2008 г.. истец (Энергоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (Абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду, именуемые в дальнейшем энергоресурсы, для жилых домов, находящихся под управлением Абонента, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01.06.2009 г.. по 31.10.2009 г.. поставлены энергоресурсы (тепловая энергия на отопление и ГВС), к оплате которых предъявлены счета-фактуры N 13342 от 30.06.2009 г.. на сумму 917 974 руб. 03 коп., N 14457 от 31.07.2009 г.. на сумму 179 670 руб. 28 коп., N 15615 от 31.08.2009 г.. на сумму 194 490 руб. 43 коп., N 17201от 30.09.2009 г.. на сумму 583 229 руб. 96 коп., N 19670 от 31.10.2009 г.. на сумму 2 499 794 руб. 84 коп., N22063 от 30.11.2009 г.. на сумму 3 216 539 руб. 77 коп., N24463 от 31.12.2009 г.. на сумму 5 433 538 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 19 - 23, 97 - 98). Обязательство по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения исполнено ответчиком частично на сумму 1 470 000 руб. 00 коп. Задолженность ответчика за период с 01.06.2009 г.. по 31 12.2009 г., по расчету истца (с учетом уточнения иска) составила 11 873 538 руб. 24 коп. (т. 6 л.д.43).

Начислив на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 857 руб. 79 коп. за период с 30.07.2009 г.. по 07.05.2010 г.. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в спорный период времени энергоресурсов истцом ответчику; необходимости руководствоваться условиями договора теплоснабжения N 68-ЖР/К3001 от 01.08.2008 г.. при определении количества потребленной тепловой энергии, из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии; обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения сторон по поставке (потреблению) в период с 01.06.2009 г.. по 31.12.2009 г.. тепловой энергии и горячей воды подлежат регулированию нормами статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора теплоснабжения N 68-ЖР/К3001 от 01.08.2008 г..

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Проанализировав представленные доказательства отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, ведомости учета параметров теплопотребления, акты о включении отопления, горячего водоснабжения, акты допуска в эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя, акты забракования узла учета тепловой энергии у потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того обстоятельства, что истец свои обязательства, предусмотренные договором теплоснабжения, исполнил, поставив в период с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г. на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора теплоснабжения N 68-ЖР/К3001 от 01.08.2008 г.. Абонент обязан производить оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды в установленные договором сроки.

Оплата тепловой энергии и горячей воды производится Абонентом в соответствии с порядком, предусмотренным приложением N 3 к договору, по тарифам, указанным в приложении N 2 к договору. Тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством. Изменение величины тарифов (цен) в период действия договора не требует его переоформления (п. 2.3.3. договора).

Пунктом 3.1. Приложения N 3 к договору теплоснабжения N 68-ЖР/К3001 от 01.08.2008 г.. (в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 г..) установлено, что ежемесячная сумма текущего платежа за фактически потребленные ресурсы равна стоимости фактически потребленных энергоресурсов по показаниям приборов учета, при отсутствии приборов учета - сумме начисления населению по нормативам, согласно пункту 3.2. Приложения N 2. Достоверность начисления подтверждается справкой за подписью руководителя, содержащей информацию об отапливаемых площадях обслуживаемого МКД, количестве пользователей ГВС расчетного месяца. Справка предоставляется в ЭСО до 5 числа, следующего после расчетного месяца.

Пунктом 3.2. Приложения N 3 к договору теплоснабжения N 68-ЖР/К3001 от 01.08.2008 г.. (в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 г..) установлено, что потребление ресурсов, исходя из нормативов потребления услуг отопления и горячего водоснабжения при отсутствии приборов учета (утверждены постановлением Администрации город Ижевска от 25.04.2002 г.. N 184, дата введения 06.09.1997 г.., 25.04.2002 г..) составляет: на отопление 0,021 Гкал/кв.м. общей площади в месяц, на ГВС - 0,19 Гкал/чел в месяц, норматив потребления услуг водоснабжения и водоотведения при отсутствии приборов учета 3,6 куб.м/чел в месяц (утверждены постановлением Администрации города Ижевска от 10.12.2004 г.. N 546 в редакции от 27.12.2004 г.. N 573/7) дата введения - 01.01.2005 г.. Администрацией города Ижевска. При наличии приборов учета нормативы не применяются, потребление ресурсов и оплата производятся по показаниям приборов учета.

Пунктом 3.3. Приложения N 3 к договору теплоснабжения N 68-ЖР/К3001 от 01.08.2008 г.. (в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 г..) предусмотрено, что оплата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями до 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но после выставления Энергоснабжающей организацией счета-фактуры и акта приема-передачи. По окончании календарного года стороны производят сверку расчетов за год и производят корректировку размера оплаты в январе по фактическому потреблению за истекший год. До 31-го января Абонент оплачивает дебиторскую задолженность, образовавшуюся на 31-е декабря истекшего года, а также производит ежемесячные платежи в январе в соответствии с пунктом 3.2. настоящего приложения к договору.

Согласно пункту 3.4. при отсутствии коммерческого узла учета тепловой энергии, а также при несоблюдении Абонентом установленных п. 2.3.4 настоящего Договора сроков предоставления отчетной документации о потреблении тепловой энергии и горячей воды в Энергоснабжающую организацию, количество отпущенной тепловой энергии определяется в соответствии с п.3.2 Приложения N 3 к настоящему Договору, при выходе из строя коммерческого узла учета тепловой энергии, количество отпущенной тепловой энергии определяется в соответствии с п.3.5 настоящего Договора;

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в период осуществления ремонта, замены, проверки приборов учета, не превышающий 30 (Тридцать) дней, объемы потребления тепловой энергии и горячей воды исчисляются как среднемесячное потребление по указанному прибору за последние 6 месяцев или за фактический период работы прибора учета;

Стоимость поставленной тепловой энергии определена истцом на основании тарифа, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 30.12.2008 г.. N 19/89 (т.1 л.д.67).

В подтверждение объема и стоимости поставленной тепловой энергии истцом в суд 1 инстанции представлен расчет дебиторской задолженности ответчика по договору N 68-ЖР/К3001 от 01.08.2008 г.. из которого усматривается, что общая стоимость энергоресурсов, начисленных по показаниям приборов учета и нормативам потребления, с учетом оплаты в размере 1 470 000 руб. 00 коп. составляет 11 873 538 руб. 24 коп.

Не соглашаясь с определенным истцом объемом поставленной тепловой энергии, ответчик представил контррасчет. В апелляционной жалобе указал, что сумма долга составляет 8 277 445 руб. 55 коп.

Разница в расчетах и в итоговой сумме задолженности обусловлена различным подходом сторон к определению объемов потребленной тепловой энергии и горячей воды за оспариваемые периоды.

При определении объема поставленной истцом на объекты ответчика тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на дату принятия решения разногласия по договору теплоснабжения N 68-ЖР/К3001 от 01.08.2008 г.. года урегулированы в судебном порядке в соответствии с пунктом 6.1. Срок действия данного договора распространен на спорный по настоящему делу период (июнь-декабрь 2009 г..), в связи с чем при определении количества потребленной тепловой энергии следует руководствоваться условиями данного договора, оплата потребленной тепловой энергии и горячей воды должна производиться в порядке, определенном условиями договора.

С учетом условий договора, положений Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12 сентября 1995 года N ВК-4936, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307, ссылка на которые имеется в пункте 1.2 договора, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что при наличии приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, с момента составления актов допуска приборов учета в эксплуатацию, подписанных сторонами, объем потребленных ресурсов должен определяться на основании показаний приборов учета, в связи с чем является неправомерным предъявление к оплате за потребленную тепловую энергию в летние месяцы в жилых домах, имеющих приборы учета, которые фиксируют нулевое потребление тепловой энергии; оплата тепловой энергии в домах, приборы учета в которых отсутствуют, должна быть произведена в соответствии с пунктом 3.4 договора, количество отпущенной тепловой энергии следует определять в соответствии с пунктом 3.2 Приложения N 3, то есть по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги. Относительно услуги отопления предъявление к оплате стоимости энергоресурсов, с учетом установленного органом местного самоуправления норматива, правомерно произведено истцом и в межотопительный период; при непредставлении показаний приборов учета, допущенным в эксплуатацию и не вышедшим из строя ответчиком правомерно рассчитан объем потребленных ответчиком ресурсов, исходя из нормативов потребления услуг отопления и горячего водоснабжении; при выходе из строя коммерческого узла учета тепловой энергии, количество отпущенной тепловой энергии исчисляется как среднемесячное потребление по указанному прибору за последние 6 месяцев или за фактический период работы прибора учета. Вместе с тем, произведенный судом первой инстанции расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период и размер задолженности, изложенным ранее выводам о порядке определения количества тепловой энергии не соответствует.

На основании определения суда апелляционной инстанции истцом был осуществлен расчет объема и стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, в соответствии с условиями договора и изложенными ранее выводами суда первой инстанции, признанными правомерными судом апелляционной инстанции. По расчету истца, проверенному ответчиком, задолженность составила 9520881 руб.06коп.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы истца о том, что в случае непредставления показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию, начисление по нормативу должно осуществляться в расчетном месяце, а также для компенсации перерасхода к оплате ответчику одновременно должен предъявляться объем тепловой энергии, начисленной по нормативам за летний месяц. Использованный истцом метод исчисления объема тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, ни условиям договора, ни положениям нормативных актов не соответствует.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в случае, когда в декабре 2009 года во время осуществляемой ответчиком проверки приборов учета и выполнения ремонта по устранению мелких неисправностей приборы узла учета не фиксировали расход тепловой энергии и горячей воды, при этом период выполнения работ не превышал 30 дней, в соответствии с условиями договора объемы потребления должны определяться как среднемесячное потребление по указанному прибору за последние 6 месяцев или за фактический период работы прибора учета, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Поскольку в нарушение пункта 9.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12 сентября 1995 года N ВК-4936 о времени выхода из строя узла учета энергоснабжающая организация уведомлена не была, Протокол и соответствующий акт оформлены не были, истец обоснованно расценил действия ответчика в данной конкретной ситуации непредставлением показаний приборов учета за весь расчетный период (месяц) и исчислил объем ресурсов, подлежащий оплате, в соответствии с пунктом 3.2 Приложения N 3 к настоящему Договору, то есть по нормативам потребления.

Принятие истцом показаний приборов учета за те дни, когда приборы учета расход тепловой энергии фиксировали, не свидетельствует о необоснованности исковых требований, не нарушает права ответчика, поскольку, как признается сторонами, исчисление объема тепловой энергии по нормативу потребления в данном конкретном случае превышает объем, определенный на основании показаний приборов учета.

Довод жалобы ответчика о том, что в летний период тепловая энергия абоненту для целей отопления не подается, в связи с чем начисления за этот период не должны осуществляться ресурсоснабжающей организацией, арбитражным апелляционным судом также не принимается.

Пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 г.., установлено, что под нормативным потреблением коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307, расчетный период для оплаты коммунальных услуг, в том числе за отопление, устанавливается равным календарному месяцу.

Пунктом 3 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2007 г.. N 10087-ЮТ/07 разъяснено, что потребитель вправе вносить плату за потребленные коммунальные услуги равномерно в течение 12 месяцев в году по 1/12 от годовой нормы.

В соответствии с пунктом 1 Рекомендаций по расчету нормативов потребления тепловой энергии на отопление, утвержденных постановлением Администрации города Ижевска от 10.08.2009 г.. N 746, расчет норматива потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме или жилом доме производится при отсутствии приборов учета. Величина норматива в месяц равна 1/12 годового норматива.

Таким образом, в силу вышеизложенного предъявление истцом ответчику стоимости тепловой энергии за летние месяцы в объеме 1\12 годового норматива является правомерным. В противном случае на стороне ответчика возникло бы неосновательное обогащение. Данный вывод не противоречит также пункту 3.3. Приложения N 3 к договору теплоснабжения N 68-ЖР/К3001 от 01.08.2008 г.. (в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 г..), согласно которому по окончании календарного года стороны производят сверку расчетов за год и производят корректировку размера оплаты в январе по фактическому потреблению за истекший год, а также подпункту "а" пункта 19 Правил N 307. Более того, из материалов дела не следует, что ответчик за летние месяцы не предъявлял стоимость тепловой энергии жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Довод жалобы ответчика о том, что за период с 01.06.2009 г.. по 30.09.2009 г.. сторонами установлен фактический объем тепловой энергии на отопление и ГВС путем подписания актов приема-передачи, в связи с чем размер задолженности ответчика должен быть уменьшен на разницу указанных сумм, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как пояснили представители сторон в заседании суда апелляционной инстанции, указанные в данных актах объемы энергоресурсов рассчитаны истцом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии в водяных системах коммунального теплоснабжения N 105 от 20.08.2000 г.., подписаны ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела и представлены только с апелляционной жалобой. Кроме того, как следует из пояснения представителя истца, за другие месяцы спорного периода (октябрь-декабрь 2009 г..), когда потребление тепловой энергии было наибольшим, акты приема-передачи тепловой энергии, также направленные в адрес ответчика, последним не подписаны.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что стороны своими действиями до рассмотрения настоящего спора по существу, согласовали фактически потребленное количество тепловой энергии за июнь - сентябрь 2009 г..

Представленные ответчиком акты приема-передачи не отвечают признаку достоверности доказательства, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими фактически потребленное количество энергоресурса в данный период (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, оснований для уменьшения стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период, не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы ответчика о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись акты приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры с расшифровкой по каждому дому в нарушение пункта 2.1.14 договора (в редакции постановления от 17.02.2010 г..), в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости тепловой энергии за спорный период, являются необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что условие пункта 2.1.14 договора, обязывающее Энергоснабжающую организацию направлять Абоненту акты выполненных работ с указанием поставки тепловой энергии отдельно по каждому дому, определено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 г..

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности Энергоснабжающей организации направлять ответчику акты приема-передачи поставленных энергоресурсов с указанием пообъектного потребления, не означает, что непосредственная обязанность по исполнению пункта 2.1.14 договора возникла у Энергоснабжающей организации ранее заключения самого договора.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, так как истец по объективным причинам не мог выполнить условия принятого постановлением суда от 17.02.2010 г.. пункта 2.1.14 договора N 68-ЖР/К3001 от 01.08.2008 г.. в отношении обязательств спорного периода, несмотря на то, что стороны распространили действие вышеназванного договора на отношения сторон с 01.07.2008 г..

Кроме того, как следует из материалов дела, истец в спорный период акты и счета-фактуры ответчику направлял, что подтверждено реестрами; при рассмотрении настоящего дела предоставил ответчику всю информацию в отношении поставленных энергоресурсов за спорный период по каждому объекту.

При этом неподписание актов о количестве потребленной тепловой энергии либо неполучение счетов на оплату тепловой энергии не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленные ресурсы, поскольку сам факт потребления ответчиком не оспаривается. В соответствии с положениями статей 309-310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент вправе оплатить тот объем тепловой энергии, потребление которого он не оспаривает.

Довод жалобы ООО "Удмуртские коммунальные системы" о том, что стоимость тепловой энергии и ГВС должна рассчитываться с учетом численности потребителей ГВС, указанной в Приложении N 1 к договору, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов и количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

Представленные ответчиком доказательства о фактической численности граждан, проживавших в спорный период в многоквартирных жилых домах, находившихся в управлении ООО " ЖРП Райжилуправление", обоснованно признаны судом первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем объем потребленной тепловой энергии, определенный истцом по требованию суда апелляционной инстанции, исходя из предоставленных ответчиком сведений о количестве проживающих в многоквартирных домах граждан, является правильным.

Доводы истца о том, что сведения, переданные ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат сведениям, ранее представленным ответчиком истцу в период фактически сложившихся отношений сторон по энергоснабжению; вновь представленные ответчиком сведения имеют тенденцию к существенному сокращению численности зарегистрированных граждан в одних и тех же многоквартирных домах за один и то же период, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, являются необоснованными.

По условиям договора N 68-ЖР/К3001 от 01.08.2008 г.. (пункт 3.1. Приложения N 3 к договору) информацию истцу о количестве пользователей ГВС предоставляет ответчик. Действующим законодательством также предусмотрено, что первичный учет граждан ведет управляющая организация. Доказательств того, что сведения, предоставленные ответчиком о количестве зарегистрированных граждан, являются недостоверными, истцом в порядке статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах оснований для непринятия сведений о количестве проживающих в многоквартирных домах граждан, переданных ответчиком, не имеется. Ссылка истца на то, что ответчик злоупотребляет своими правами, несостоятельна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в сумме 9 520 881 руб. 06 коп. (статьи 309, 310, 516, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 30.07.2009 г.. по 07.05.2010 г..

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки, отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.

Однако в связи с уменьшением размера задолженности подлежит корректировке и размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца, выполненному по требованию суда, размер процентов за период с 30.07.2009 г.. по 07.05.2010 г.. составил 248 268 руб. 25 коп. Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующий требованиям закона, условиям договора.

Доводы ответчика о том, что проценты взысканию не подлежат по причине невыставления истцом счетов-фактур и актов приема-передачи потребленных ресурсов, составленных с учетом положений пункта 3.2. Приложения N 3 к договору N 68-ЖР/К3001 от 01.08.2008 г.. в редакции постановления от 17.02.2010 г.., не могут быть прияты во внимание по причинам, изложенным выше. Кроме того, отсутствие оформленного сторонами письменного договора на энергоснабжение не освобождает потребителя от обязанности своевременно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, оплатить потребленные энергоресурсы (пункт 3 статьи 438, статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт направления в адрес ответчика счетов-фактур на оплату тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела. Доводы ответчика о том, что с его стороны отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате противоречат материалам дела.

Требование истца о взыскании процентов с 08.05.2010 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2010 г.. подлежит отмене в части взыскания 111 894 руб. 53 коп. основного долга, 1 954 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по иску в этой части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда о размере подлежащей взысканию задолженности ответчика перед истцом не соответствуют обстоятельствам дела и порядку исчисления объема потребленных ресурсов, подлежащих оплате, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2010 года подлежит изменению в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям. На ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 58 189 руб. 64 коп. Поскольку на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию 56 189 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2010 года по делу N А71-18668/2009 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" от иска в части взыскания основного долга в сумме 111 894 (сто одиннадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 954 (одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) руб. 97 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" 9 520 881 (девять миллионов пятьсот двадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 268 (двести сорок восемь тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 25 коп., продолжить начисление процентов с 08.05.2010 г.. на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 56 189 (пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят девять) руб. 64 коп.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" 5 557 (пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 38 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 07.12.2009 г.. N 4795.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Шварц Н.Г.Масальская