Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 17АП-6654/10

г. Пермь

27 июля 2011 г.

Дело N А71-18668/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2010 года по делу N А71-18668/2009

принятого в составе: председательствующего Рубцовой Л.В., судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" (ОГРН 1081840005280, ИНН 1834044840)

о взыскании задолженности за фактически потреблённую тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Заявление о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2010 года по делу N А71-18668/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 15 июля 2011 г., что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. N 17АП-6654/2010(3)-ГК) поступило 26 июля 2011 г., что подтверждается оттиском штампа суда апелляционной инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Обратившись в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 02.08.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, указал на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 г. N 12552/10 по делу N А33-16422/2009, относительно необоснованности начисления энергоснабжающей организацией суммы НДС сверх утвержденного тарифа на поставленные управляющим компаниям и ТСЖ ресурсы, при этом просит оспариваемое постановление отменить, вынести новый судебный акт, исключив из суммы взысканного долга сумму НДС.

Доводы заявителя о необоснованном включении в сумму долга НДС имеют отношение к уже исследованным судом обстоятельствам и не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" на выводы, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 г. N 12552/10 по делу N А33-16422/2009, как на вновь открывшееся обстоятельство, судом апелляционной инстанции не может быть принята.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 данного Кодекса является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, из положений вышеприведенной нормы следует, что пересмотр по новым обстоятельствам судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, производится только при определенных условиях.

В п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, обязательными условиями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, являются обращение стороны по делу в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и указание коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 N ВАС-1320/11 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора. Данное определение не содержит указания на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, определенным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" не приведено и судом не установлено.

В абз. 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что если конкретное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2010 года по делу N А71-18668/2009 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 312, пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приложением возвратить заявителю - Обществу с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева