Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-76/13

г.Москва

6 февраля 2013 г.

А40-34631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2013.

Дело N А40-34631/11-59-305

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Сабировой М.Ф., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2012 по делу N А40-34631/11-59-305, принятое судьей Назаренковым Д. Е.

по иску ООО "СТАЛЬАНТИКОР" (ОГРН 1076658038181, 620086 г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 16а, офис 5)

к ЗАО "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210, 107045 г. Москва, Уланский переулок д. 24, стр. 1)

о взыскании 2 360 651 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Петросян К.А. по доверенности от 27.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАЛЬАНТИКОР" обратилось в арбитражный суд с учетом уточнения заявленных требований с заявлением о взыскании с ЗАО "Интертехэлектро" судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 138 543 руб. 48 коп.

Определением суда от 17.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Интертехэлектро" судебные расходы в размере 88 543 руб. 48 коп., в том числе 482 руб. 48 коп. почтовых расходов, 38 061 руб. транспортных расходов и 50 000 руб. расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что разумным размером судебных расходов, подлежащим взысканию с ответчика, является сумма 88 543 руб. 48 коп. Сумма понесенных расходов в размере 136 055 руб., превышает разумные пределы.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представив ходатайством о рассмотрение дела его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы 14.09.2011 по делу N А40-59644/11-23-481, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика ЗАО "Интертехэлектро" в пользу истца ООО "СТАЛЬАНТИКОР" взыскано 2 082 885,58 руб., долга, 209 655,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 803,26 руб., государственной пошлины.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 16.02.2010, заключенный между ООО "СТАЛЬАНТИКОР" и ИП Головченко М.А. (с приложениями), платежное поручение от 29.12.2011 N 1066 на сумму 100 000 руб., акт об оказании услуг от 23.01.2011, отчеты об оказанных услугах от 15.12.2011, от 18.05.2012, от 25.06.2012, трудовой договор от 14.10.2009.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст.112 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с предметом заявления, характер спора, доводы сторон.

Суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, участия представителя истца в судебном заседании, а также сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "СТАЛЬАНТИКОР" о взыскании с ЗАО "Интертехэлектро" расходов на оплату судебных расходов в размере 50 000 руб., признав их разумными и документально подтвержденными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Суд апелляционной инстанции считает, что при снижении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

В настоящем случае, ответчиком не доказано, что сумма судебных расходов в размере 50 000 руб., взысканная с ответчика определением Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу является завышенной и не разумной.

Кроме того, ответчик не представил в суд доказательств того, что указанные расходы не были понесены истцом или размер таких расходов не отвечает критериям разумности.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что сумма в размере 50 000 руб., значительно превышает разумные пределы возмещения расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий ч.2 ст.110 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "СТАЛЬАНТИКОР" о взыскании с ЗАО "Интертехэлектро" понесенных истцом почтовых расходов в размере 482 руб. 48 коп., поскольку посчитал их обоснованными и документально подтвержденными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное взыскание судом первой инстанции транспортных расходов, понесенных истцом.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В настоящем случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец понес транспортные расходы в сумме 8 928 руб. в связи с явкой в Арбитражный суд г. Москвы в судебное разбирательство, назначенное на 04.08.2011 г., что подтверждается следующими документам: Электронным билетом от 04.08.2011 на сумму 7 860,00 руб. по маршруту Екатеринбург - Москва - Екатеринбург; посадочный талон па самолет по маршруту Екатеринбург - Москва от 04.08.2011; проездной железнодорожный билет от 04.08.2011 на Аэроэкспресс на сумму 320,00 руб. по маршруту аэропорт Домодедово - Москва, Павелецкий вокзал; посадочный талон на самолет по маршруту Москва - Екатеринбург от 04.08.2011; проездной железнодорожный билет от 04.08.2011 на Аэроэкспресс на сумму 320,00 руб. по маршруту Москва, Павелецкий вокзал - аэропорт Домодедово.; кассовый чек от 04.08.2011 на сумму 28,00 руб. на оплату услуг метро; счет-фактура N 00001292 от 27.07.2011 на сумму 9 635,70 руб.; товарная накладная N 1305 от 27.07.2011 на сумму 9 635,70 руб.; заявка от 27.07.2011 на приобретение авиабилетов; счет на оплату N 2190 от 27.07.2011 на сумму 8 260,00 руб.; платежное поручение N 652 от 10.08.2011 на сумму 20 000,00 руб.

Транспортные расходы в сумме 16 986,00 руб. в связи с явкой в Арбитражный суд г. Москвы в судебное разбирательство, назначенное на 07.09.2011, согласно следующим документам: электронный билет от 07.09.2011 на сумму 3 300,00 руб. по маршруту Екатеринбург - Москва; посадочный талон на самолет по маршруту Екатеринбург - Москва от 07.09.2011; проездной железнодорожный билет от 07.09.2011 на Аэроэкспресс на сумму 320,00 руб. по маршруту аэропорт Домодедово Москва, Павелецкий вокзал; товарная накладная N 1364 от 05.08.2011 на приобретение билета на сумму 3 300,00 руб. на самолет по маршруту Екатеринбург - Москва от 07.09.2011 (позиция 3 в накладной) и на оплату сбора за бронирование авиабилета на сумму 600,00 руб. (позиция 4 в накладной); счет-фактура N 00001361 от 05.08.2011 на приобретение билета на сумму 3 300,00 руб. на самолет по маршруту Екатеринбург - Москва от 07.09.2011 и на оплату сбора за бронирование авиабилета на сумму 600,00 руб.; платежное поручение N 652 от 10.08.2011 на сумму 20 000,00 руб.; электронный билет от 07.09.2011 на сумму 12 090,00 руб. по маршруту Москва - Чита от 07.09.2011; посадочный талон на самолет по маршрут) Москва - Чита от 07.09.2011; проездной железнодорожный билет от 07.09.2011 г. па Аэроэкспресс на сумму 320,00 руб. по маршруту Москва, Павелецкий вокзал - аэропорт Домодедово; проездной талон N 3883533167 от 07.09.2011 на сумму 28,00 руб. на оплату услуг общественного транспорта по городу Москве; проездной талон N 3883530997 от 07.09.2011 на сумму 28,00 руб. на оплату услуг общественного транспорта по городу Москве; квитанция N 246199 от 08.08.2011 на сумму 300,00 руб. на оплату услуг на приобретение билетов; кассовый чек от 08.08.2011 на сумму 12 390,00 руб. на оплату авиабилета от 07.09.2011 на сумму 12 090,00 руб. по маршруту Москва - Чита и услуг на приобретение билетов на сумму 300,00 руб.; счет-фактура N 00001361 от 05.08.2011 на сумму 16 180,20 руб.; товарная накладная N 1364 от 05.08.2011 на сумму 16 180,20 руб.; заявка от 05.08.2011 на приобретение авиабилетов; счет на оплату N 2246 от 05.08.2011 на сумму 3 600,00 руб.; платежное поручение N 755 от 23.09.2011 на сумму 70 000,00 руб.

Транспортные расходы в связи с явкой в Федеральный арбитражный суд Московского округа в судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 18.06.2012, согласно следующим документам: электронный билет от 18.06.2012 на сумму 5 125,00 руб. по маршруту Екатеринбург -Москва; электронный билет от 18.06.2012 на сумму 6 400,00 руб. по маршруту Москва Екатеринбург; посадочный талон па самолет по маршруту Екатеринбург - Москва от 18.06.2012; посадочный талон на самолет по маршруту Москва - Екатеринбург от 18.06.2012 (1 шт.); кассовый чек от 18.06.2012 на сумму 590,00 руб. па электропоезд Аэроэкспресс по маршруту аэропорт Домодедово - Москва, Павелецкий вокзал - аэропорт Домодедово; универсальная транспортная карта N 02380000565204 от 18.06.2012 на сумму 590,00 руб. на электропоезд Аэроэкспресс по маршруту аэропорт Домодедово - Москва, Павелецкий вокзал.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные транспортные расходы также являются обоснованными и документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме 88 543,48 руб., являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными заявителем в связи с рассмотрением дела N А40-34631/11-59-305, и соответствуют ст.106 АПК РФ как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю в размере 88 543,48 руб., была правильно определена судом первой инстанции.

При наличии указанных обстоятельств, оснований для уменьшения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012 по делу N А40-34631/11-59-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Ф. Сабирова В.Я. Гончаров