Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 08АП-6791/11

город Омск

12 декабря 2011 г.

Дело N А81-644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6791/2011, 08АП-6919/2011) общества с ограниченной ответственностью фирма "Гранстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2011 по делу N А81-644/2011 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Гранстрой" (ИНН 2301044615, ОГРН 1022300517250) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (ИНН 8904034784, ОГРН 1028900628932) о взыскании 7 842 988 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО фирма "Гранстрой" - Яковлев В.Е. по доверенности от 01.09.2011,

от ООО "Газпром добыча Уренгой" - не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Гранстрой" (далее - ООО фирма "Гранстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой", ответчик) с иском с учётом его уточнения о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договорам субподряда в размере 6 496 963 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 4 803 131 руб. 86 коп. долга, 32 108 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО фирма "Анапагазстройснаб", ООО "Вега", ООО "Реммонтажстрой".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 изменено, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма долга уменьшена до 4 022 767 руб. 91 коп., сумма расходов по уплате государственной пошлины до 31 613 руб. 83 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 9 875 946 руб., в том числе 6 173 424 руб. задолженности по договорам N 70 и N 71 от 27.12.2005 с дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2005, 2 075 642 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 по 13.04.2011, 544 230 руб. штрафных санкций по договору N 71 от 27.12.2005, 1 082 650 руб. штрафных санкций по договору N 70 от 27.12.2005.

Затем истец просил взыскать с ответчика 10 199 486 руб. в связи с увеличением суммы основного долга до 6 496 964 руб.

Суд отклонил ходатайство об увеличении размера исковых требований и рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям, изложенным в исковом заявлении от 11.12.2009 в общей сумме 7 842 988 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы за декабре 2006 года в сумме 3 382 414 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 871 руб. 66 коп., всего взыскано 3 340 285 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в своей жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме на сумму 6 496 964 руб.

В обоснование своей жалобы истец указывает на то, что суд отклонил дополнительные обоснования к иску и рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям, однако ранее 12.05.2010 в Арбитражный суд Краснодарского края было направлено дополнительное обоснование к исковому заявлению, принятое судом; суд не удовлетворил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы; суд посчитал незаключённым договор подряда N 70 от 27.12.2005, однако срок выполнения работ в договоре указан; суд ошибочно указал, что относительно данного договора истцом в исковом заявлении исковых требований не предъявлено, так как в дополнительном обосновании от 12.05.2010 истец предъявил требования относительно договора N 70. Указывает, что истцом предъявлены требования на разницу между выполненными и оплаченными работами за декабрь 2006 года по договорам N 70 и N 71, всего на сумму 6 496 964 руб. (1 431 154 руб. + 5 065 810 руб.).

Ответчик в своей жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что взыскание задолженности по договору N 71 от 27.12.2005 являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1016/2011, решением от 26.05.2011 в иске отказано.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки договорам уступки требования долга от 15.01.2007 N 20/1 и акту взаимозачёта N 2 от 31.01.2007 на сумму 1 787 119 руб. 43 коп. По указанному договору истец уступил ООО фирма "Анапагазстройснаб" своё право требования долга с ООО "Уренгойгазпром" в погашение части долга, образовавшегося по договору N 70 от 27.12.2005 в сумме 1 787 119 руб.

Считает, что акт взаимозачёта N 2 от 31.01.2007, который суд признал незаключённым, содержит перечень конкретных взаимных обязательств сторон.

Считает ошибочным утверждение суда о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что требование ООО "Уренгойгазпром" к первоначальному кредитору по поставке материалов, которые зачтены актом N 2 возникли ранее состоявшейся уступки, то есть до 15.01.2007.

От истца поступило письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и письменные пояснения.

В судебном заседании 11.10.2011 суд обозрел письменные пояснения истца к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 18.10.2011 представитель истца заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 31.10.2011 в отсутствие его представителя. В данном ходатайстве ответчик просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании 31.10.2011 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о проведении экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает настоящее дело в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец в своей апелляционной жалобе указывает об отклонении судом дополнительных обоснований к иску и рассмотрении настоящего дела по первоначально заявленным требованиям в арбитражный суд.

В соответствии с указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьёй 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учёта заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает изменённые предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился в арбитражный суд к ответчику с иском от 11.12.2009 о взыскании задолженности в размере 7 842 988 руб. (т. 1 л.д. 4-7).

Основанием своих требований истец указал договоры субподряда N 280 от 07.02.2005, N 212 от 30.05.2005, N 222 от 30.05.2005, N 71 от 27.12.2005 и дополнительное соглашение N 362 от 28.12.2005 к договору N 71 от 27.12.2005.

После принятия Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа к своему производству искового заявления ООО фирма "Гранстрой" истец неоднократно уточнял исковые требования (т. 8 л.д. 68-72, 82-84, 86-88).

Так, в дополнении к исковому заявлению, поступившем в суд 12.04.2011, истец не только увеличил размер своих требований к ответчику, но и дополнительно включил в состав своих требований фактически новые требования, а именно: истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 199 486 руб., из которых 6 496 964 руб. задолженности по договорам N 70 и N 71 от 27.12.2005 с дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2005, 2 075 642 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 по 13.04.2011, 544 230 руб. штрафных санкций по договору N 71 от 27.12.2005, 1 082 650 руб. штрафных санкций по договору N 70 от 27.12.2005.

То есть истцом были заявлены новые требования, а именно: требования о взыскании задолженности по другому договору N 70 от 27.12.2005, который не был указан в первоначальном иске в качестве основания возникновения взыскиваемой задолженности. Кроме этого, истцом дополнен иск новыми требованиями о взыскании договорных штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Дополнением к исковому заявлению, поданным в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, истец, как он указывает, уточнил основания и размер исковых требований.

Закон допускает возможность изменения истцом основания своих требований к ответчику, увеличить размер этих требований.

При этом изменение оснований исковых требований не означает, что истец может дополнительно включить новые основания к этим требованиям, как например, договор, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением данного договора, подлежат самостоятельному установлению, входят в предмет доказывания самостоятельного иска.

Требования истца о взыскании договорных штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами, хотя и являются производными от основных требований о взыскании задолженности, тем не менее, также представляют собой самостоятельные требования к ответчику, обоснованность которых проверяется судом независимо от основного требования.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении иска и рассмотрел по существу требования истца, заявленные им первоначально в арбитражный суд, а именно: о взыскании задолженности в размере 7 842 988 руб.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле доказательств, то есть доказательств, на основании которых был принят судом первой инстанции обжалуемый судебный акт.

Как указывалось выше, требования истца основаны на условиях договоров субподряда N 280 от 07.02.2005, N 212 от 30.05.2005, N 222 от 30.05.2005, N 71 от 27.12.2005 и на дополнительном соглашении N 362 от 28.12.2005 к договору N 71 от 27.12.2005.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры субподряда от 07.02.2005 N 280 (т. 1 л.д. 9-15), от 30.05.2005 N 212 (т. 1 л.д. 25-31), от 30.05.2005 222 (т. 1 л.д. 45-51), от 27.12.2005 N 71 (т. 1 л.д. 55-62), дополнительное соглашение N 1 от 28.12.2005 к договору субподряда N 71 от 27.12.2005 (т. 1 л.д. 72).

По данным договорам истец выступает в качестве субподрядчика.

По договору субподряда N 280 от 07.02.2005 истец обязался выполнить строительные работы на объекте: ЛОК "Витязь" по адресу: пос. Витязево ЛОК "Витязь".

По договору субподряда N 212 от 30.05.2005 истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту на объекте: Промбаза, 2 очередь РММ РЭУ г-к Анапа, х. Воскресенский, Промзона.

По договору субподряда N 222 от 30.05.2005 истец обязался выполнить работы по текущему ремонту на объекте: Временный поселок и работы по благоустройству по адресу: г-к Анапа пос. Витязево, пр. Южный, 29.

По договору субподряда N 71 от 27.12.2005 истец обязался выполнить строительные работы на объекте: РЭУ ООО "Уренгойгазпром".

В дополнительном соглашении N 1 от 28.12.2005 к договору субподряда N 71 от 27.12.2005 указано, что стороны заключили настоящий договор на выполнение строительных работ по объекту: текущий ремонт РЭУ ООО "Уренгойгазпром" и центральной аллеи ДОЦ "Кубанская нива".

Ссылаясь на то, что ответчик произвёл оплату за выполненные в декабре 2006 года работы частично и оставшаяся часть задолженности в общей сумме 7 842 988 руб. им не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Поскольку требования истца вытекают из договорных отношений с ответчиком, в связи с чем судом рассматривается вопрос об исполнении ответчиком обязательств по договорам субподряда, то арбитражный суд в соответствии со статьёй 168 АПК РФ обязан давать правовую оценку договорам субподряда на предмет их заключённости.

В силу статьи 432 ГК РФ договор, в тексте которого отсутствуют существенные условия, является незаключённым.

В то же время исполнение сторонами обязательств по такому договору не может повлиять на квалификацию сделки и вывод суда относительно данного договора.

То есть в любом случае, даже если судом договор будет признан незаключённым, ввиду исполнения сторонами обязательств по этому договору, правоотношения сторон подлежат квалификации судом применительно к той сделке, которую стороны фактически исполнили.

Между сторонами заключены договоры субподряда.

Следовательно, в данном случае применению подлежат нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, для договора подряда существенным условием являются сроки выполнения работ.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора субподряда N 280 от 07.02.2005, пришёл к выводу о его незаключённости ввиду отсутствия в нём указания на сроки выполнения работ (пункт 5.1.).

Согласно пункту 5.1. договора - договор действует с момента его подписания сторонами до выполнения сторонами всех обязательств по данному договору.

Согласно пункту 5.2. договора при изменении законодательных и нормативных актов, ухудшающих положение сторон по сравнению с их состоянием на период заключения настоящего договора, что приведёт к дополнительным затратам времени и денежных средств, согласованные сроки будут отодвинуты соразмерно этому времени. Стоимость работ по текущему ремонту в этом случае субподрядчик уточняет составлением предварительной сметы расходов и согласовывает её с генподрядчиком.

В пункте 7.1. договора указано, что субподрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте по своим планам и графикам, увязанным сроками, указанными в статье 5 настоящего договора.

Статья 5 договора имеет название "Сроки выполнения работ".

Содержащееся в договоре условие о сроке выполнения работ нельзя признать согласованным сторонами.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал договор субподряда N 280 от 07.02.2005 незаключённым.

Вместе с тем, признание судом договора незаключённым не означает, что истец лишён права требовать оплаты выполненных и принятых ответчиком по этому договору работ.

Суд первой инстанции признал также незаключённым договор субподряда N 70 от 27.12.2005 на капитальный ремонт (т. 4 л.д. 13-18) по тому же основанию, что и договор субподряда N 280 от 07.02.2005.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку, как указал сам суд первой инстанции, в первоначальном исковом заявлении истцом не было предъявлено требований на основании этого договора.

Следовательно, данный договор не подлежал оценке судом на предмет его заключённости.

Поэтому вывод суда первой инстанции о незаключённости договора субподряда N 70 от 27.12.2005 подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции не повлёк за собой принятие неправильного по существу решения.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 стати 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, которые оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

- по договору субподряда N 280 от 07.02.2005 задолженность в размере 608 509 руб. образовалась в результате не оплаты работ по акту выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2006 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2006 на сумму 608 509 руб. (т. 1 л.д. 20-24),

- по договору субподряда N 212 от 05.07.2005 задолженность в размере 1 754 694 руб. образовалась в результате не оплаты работ по актам выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2006, 25.12.2006 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2006 на сумму 762 987 руб., 930 845 руб., 60 862 руб. (т. 1л.д. 32-44),

- по договору субподряда N 222 от 30.05.2005 задолженность в размере 434 534 руб. образовалась в результате не оплаты работ по акту выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2006 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2006 на сумму 434 534 руб. (т. 1 л.д. 52-54),

- по договору субподряда N 71 от 27.12.2005 задолженность в размере 3 654 197 руб. образовалась в результате не оплаты работ по актам выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2006, 26.12.2006 и справам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2006 на сумму 2 478 249 руб., 1 175 948 руб. (т. 1 л.д. 63-71),

- по дополнительному соглашению N 1 от 28.12.2005 к договору субподряда N 71 от 27.12.2005 задолженность в размере 1 385 614 руб. образовалась в результате не оплаты работ по акту выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2006 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2006 на сумму 1 385 614 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в справке формы КС-2 фактически указана сумма 1 385 613 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 73-75), а при сложении сумм стоимости выполненных работ общая сумма стоимости выполненных работ равна 7 837 547 руб. 82 коп. (608509 + 930845 + 60862 + 762987 + 434534 + 1175948 + 2478249 + 1385613,82).

Между тем, истцом при расчёте цены иска общая сумма стоимости выполненных работ по вышеуказанным справкам формы КС-3 ошибочно определена в размере 7 842 988 руб.

Таким образом, истец считает, что ответчик по вышеуказанных актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 неполностью произвёл оплату выполненных истцом подрядных работ.

Факт принятия ответчиком выполненных истцом работ по вышеназванным актам выполненных работ формы КС-2 подтверждается материалами дела и по сути не оспаривается ответчиком.

Спор между сторонами возник по поводу наличия на стороне ответчика задолженности, предъявленной к взысканию по актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, по которым истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 7 837 547 руб. 82 коп. без замечаний по их объёму и качеству.

Платёжными поручениями, представленными в дело, подтверждается факт оплаты ответчиком выполненных работ на общую сумму 4 340 583 руб. 96 коп. :

- по счёт-фактуре N 0092/12 от 29.12.2006 на сумму 434 534 руб. перечислено платёжным поручением N 28233 от 23.08.2007 - 219 667 руб. 01 коп. со ссылкой на договор N 71 от 27.12.2005 (т. 1 л.д. 120-123),

- по платёжному поручению N 012026 от 16.02.2007 перечислено 3 000 000 руб. со ссылкой на договор N 71 от 27.12.2005 за текущий ремонт (т. 1 л.д. 123),

- по платёжному поручению N 28352 от 23.08.2007 перечислено 188 867 руб. 89 коп. со ссылкой на договор N 71 от 27.12.2005 и счёт-фактуру N 0099/12 от 29.12.2006 за текущий ремонт (т. 1 л.д. 128),

- по счёт - фактуре 0097/12 от 29.12.2006 перечислено 608 509 руб. со ссылкой на договор N 71 от 27.12.2005 за текущий ремонт (т.3 л.д.47-49).

Кроме указанных платёжных поручений, суд первой инстанции обосновано в общую сумму оплаты (4340583,96) включил перечисленную по платёжному поручению N 67 от 26.02.2007 сумму в размере 323 540 руб. 06 коп., в которой назначением платежа указано: за капремонт промбазы N 2 РММ за декабрь 2006 года по договору N 70 (т. 3 л.д. 58).

Несмотря на указание в платёжном поручении N 67 от 26.02.2007 в назначении платежа на договор N 70 истец сопроводительным письмом от 19.02.2010 N 17 направил ответчику односторонне подписанный им акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 09.02.2010 (т. 3 л.д. 20-21), в котором самим истцом отражены принятые в счёт оплаты денежные средства по вышеуказанным платёжным поручениям, в том числе и в размере 323 540 руб. 06 коп.

То, что истец указанную сумму отнёс к оплате по договорам, на основании которых им заявлены настоящие требования, усматривается из его же письма от 19.02.2010 N 17 в адрес ответчика.

Из содержания данного письма следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом предложено сторонам осуществить сверку расчётов по договорам N N 71, 212, 222, 280 с учётом фактически выполненных и принятых по актам объёмов работ.

Учитывая, что самим истцом полученная им от ответчика сумма в размере 323 540 руб. 06 коп. была отнесена в счёт оплаты работ по договорам, являющимся основанием заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учёл эту сумму в счёт оплаты выполненных работ по этим договорам.

Таким образом, общая сумма оплаты по платёжным поручениям составляет 4 340 583 руб. 96 коп., что не свидетельствует о погашении заявленной к взысканию суммы задолженности в полном объёме.

Ответчик считает, что с его стороны отсутствует задолженность.

По мнению ответчика, расчёты за выполненные в декабре 2006 года работы осуществлялись также на основании договора уступки права требования от 17.01.2007 N 20/2 на сумму 114 549 руб. 68 коп. и договора уступки права требования от 15.01.2007 N 20/1 на сумму 1 787 119 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, пришёл к выводу о зачёте в счёт оплаты выполненных работ только суммы в размере 114 549 руб. 68 коп.

Так, из материалов дела следует, что между ООО Фирма "Гранстрой" и ООО "Сенивит" заключён договор уступки права требования долга от 17.01.2007 N 20/2 (т.3 103-104), по условиям которого ООО "Сенивит" приняло в полном объёме права требования, принадлежащие истцу по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 70 от 27.12.2005, который заключён между истцом и ООО РЭУ "Уренгойгазпром".

На основании этого договора истец передал право требования долга, возникшего из договора от 27.12.2005 N 70 в сумме 114 549 руб. 68 коп. ООО "Сенивит".

Ответчиком дано согласие истцу на заключение данного договора с ООО "Сенивит" (т. 3 л.д. 108-109).

Обязательства по оплате уступленного долга в полном объёме исполнены должником - ООО "Уренгойгазпром" новому кредитору ООО "Сенивит", что подтверждается письмом ответчика от 14.05.2010 N СС/06-29 в адрес ООО "Сенивит" о подтверждении проведения взаимозачёта, актом взаимозачёта N 1 от 14.05.2010 прекращения обязательств зачётом, соглашением N 1 от 14.05.2010 прекращения обязательств зачётом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчётов между ответчиком и новым кредитором за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, сверкой расчётов по состоянию на 31.07.2008 и платёжным поручением о возврате 12 464 руб. 68 коп. (т. 3 л.д. 105-107, т.4 л.д.89-97).

В отношении ссылки в договоре уступки права требования на договор N 70 от 27.12.2007, который не является основанием исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ имеющихся в деле доказательств с учётом документов о фактическом проведении взаимозачёта позволяет отнести этот зачёт именно к договору N 71 от 27.12.2007, выступающему основанием исковых требования, исходя из следующего.

Относимость данной уступки к договору N 71 свидетельствует из указания в платёжном поручении ООО "Сенивит" N 715 от 30.07.2008 (т. 3 л.д. 107) на объект: ДОЦ Кубанская Нива, который указан истцом и ответчиком в дополнительном соглашении N 1 от 28.12.2005 к договору субподряда N 71 от 27.12.2005. Предметом же договора N 70 от 27.12.2005 являются работы по капитальному ремонту на объекте РЭУ по адресу: г. Анапа, х. Вознесенский, Промзона (т.4 л.д. 13-18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривается иных последствий нарушения.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключённое между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания её ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Проанализировав названный договор об уступке прав от 17.01.2007 N 20/2, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предметом договоров являлось принятие цедентом обязательства передать цессионарию соответствующее право (требование) к ООО "Уренгойгазпром" на сумму 114 549 руб. 68 коп., при этом, условие о цене уступаемого права (требования) сторонами в договорах не согласовано.

Отсутствие указания на обязанность цессионария оплатить или предоставить цеденту какой-либо иной эквивалент за полученное им право (требования) само по себе не свидетельствует о безвозмездном характере совершенной уступки права требования.

Из существа договора при буквальном толковании его условий (статья 431 ГК РФ) не вытекает его безвозмездность.

Обязательным признаком договора дарения должно являться следующее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара (статья 572 ГК РФ).

Из рассматриваемого договора такого намерения не усматривается.

Поскольку возмездность сделки предполагается, доказательств, свидетельствующих о намерении сторон совершить уступку права требования безвозмездно истцом не представлено, то суд первой инстанции не нашёл оснований для признания договора уступки прав от 17.01.2007 N 20/2 недействительным в силу ничтожности.

Поэтому суд первой инстанции посчитал возможным зачесть в счёт оплаты выполненных работ сумму в размере 114 549 руб. 68 коп.

Апелляционная жалоба истца не содержит возражений против осуществления судом первой инстанции зачёта суммы в размере 114 549 руб. 68 коп. в счёт оплаты выполненных работ.

В то же время суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о зачёте в счёт погашения долга по договору уступки прав требования от 15.01.2007 N 20/1 на сумму 1 787 119 руб. 43 коп.

Из материалов дела следует, что 15.01.2007 между истцом и ООО Фирма "Анапагазстройснаб" заключён договор уступки права требования долга N 20/1, по которому истец уступил новому кредитору своё право требования долга с ответчика в погашение части долга, образовавшегося по договору N 70 от 27.12.2005 в сумме 1 787 119 руб. 43 коп.

Из пункта 1.2. договора уступки права требования долга следует, что договор N 70 от 27.12.2005 заключён между истцом и ответчиком на выполнение ремонтных работ на объекте: РЭУ по адресу: г. Анапа, х. Воскресенский, Промзона, что соответствует предмету договора N 70 от 27.12.2005 (т. 3 л.д. 52-53, т. 4 л.д. 13-18).

Таким образом, из условий договора уступки прав требования прямо следует, что совершённая по нему уступка права требования относится договору N 70 от 27.12.2005, который не является основанием настоящих исковых требований.

В отношении указания в акте взаимозачёта N 2 от 31.01.2007 прекращения обязательств зачётом, составленного между истцом и ответчиком (т. 3 л.д. 54-55), помимо договора N 70 от 27.12.2005 имеется ссылка на счета-фактуры NN 0096/12, 0098/12, 102/12 от 29.12.2006, по которым стороны одновременно уменьшили дебиторскую и кредиторскую задолженность на сумму 1 787 119 руб. 43 коп. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, акт взаимозачёта в данном случае должен расцениваться как двухсторонняя сделка по взаимозачёту, в котором воля сторон направлена на прекращение денежных обязательств.

Для осуществления зачёта необходимо в силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как следует из материалов дела, истцом были выставлены счета-фактуры за N 0096 от 29.12.2006 на сумму 311 646 руб. (т. 4 л.д. 1), за N 0098/12 от 29.12.2006 на сумму 762 987 руб. (т. 3 л.д. 50), за N 102/12 от 29.12.2006 на сумму 930 845 руб. (т. 3 л.д. 56), на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2006 (т. 3 л.д. 51, 57, т. 4 л.д. 2), в которых указаны аналогичные в счетах-фактурах суммы.

В акте зачёта указана общая сумма денежных средств, подлежащих зачёту, которая составляет 1 787 119 руб. 43 коп., в том числе по счетам-фактурам N 0098/12 от 29.12.2006 на сумму 762 987 руб., N 102/12 от 29.12.2006 на сумму 930 845 руб., выставленных на основании справок формы КС-3, являющихся основанием настоящих исковых требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт взаимозачёта N 2 от 31.01.2007 не позволяет определить, по каким конкретным обязательствам стороны произвели зачёт, учитывая указание в акте нескольких счётов-фактур, то есть невозможно определить, какие именно обязательства, выступающие предметом иска, были исполнены сторонами, в каком размере.

Более того, суду не представлено первичных документов, подтверждающих наличие у истца встречных однородных требований к ответчику, зачтённых по акту N 2 от 31.01.2007.

В своей жалобе ответчик указывает на то, что первичные документы, которые явились основанием для проведения взаимозачёта, в материалах дела имеются, при этом в подтверждение своих доводов в порядке статьи 65 АПК РФ не указывает, какие именно документы он считает подтверждающими наличие встречных обязательств истца при проведении зачёта.

В акте взаимозачёта указано об уменьшении кредиторской задолженности истца перед ответчиком за полученные материалы.

Получение материалов, как правило, осуществляется на основании накладных.

Между тем, в акте взаимозачёта имеется лишь ссылка на договоры, счета-фактуры, письма.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал акт взаимозачёта незаключённым ввиду отсутствия в нём условия о предмете.

Кроме этого, суд первой инстанции посчитал невозможным произвести зачёт на основании статьи 412 ГК РФ, которой установлено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора своё встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачёт производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определён моментом востребования.

Из смысла указанной нормы следует, что должник может предъявить против требования нового кредитора свои требования к первоначальному кредитору, которые возникли ранее и срок требования наступил до уведомления должника о переходе права.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что требование должника (ООО "Уренгойгазпром") к первоначальному кредитору по поставке материалов, которые зачтены актом взаимозачёта N 2, возникли ранее состоявшейся уступки, то есть до заключения истцом с ООО фирма "Анапагазстройснаб" договора уступки права требования долга от 15.01.2007 N 20/1.

Напротив, в материалы дела представлена накладная на отпуск материалов ООО "Фирма "Гранстрой" от 20.07.2007 (т.3 л.д.148-150) на сумму 1 985 286 руб. 51 коп., из которой усматривается, что требования ответчика к первоначальному кредитору возникли позднее, чем требования нового кредитора к нему.

Из вышеизложенного следует, что ответчик не доказал погашение предъявленной истцом задолженности либо прекращение обязательства зачётом.

Данные выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты, не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами.

Ответчик, указывая в жалобе на то, что накладная на отпуск материалов, на которую сослался суд первой инстанции, не имеет отношения к акту взаимозачёта N 2 от 31.01.2007, и в нём не поименована, не доказал и обратного, какими конкретно накладными подтверждается факт получения истцом от ответчика материалов, которые были учтены при составлении акта взаимозачёта.

Таким образом, исходя из сказанного по имеющимся в деле доказательствам в счёт оплаты выполненных истцом работ можно принять только сумму в размере 4 455 133 руб. 64 коп. (4340583,96 + 114549,68).

Соответственно, сумма задолженности ответчика перед истцом по заявленным исковым требованиям составляет 3 382 414 руб. 18 коп. (7837547,82 - 4455133,64), которую суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истцом первоначально был предъявлен иск в арбитражный суд 18.12.2009, о чём свидетельствует входящий штамп суда (т. 1 л.д. 4), то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, заявляя такое ходатайство, истец одновременно не заявляет о фальсификации спорных документов, в рамках проверки которого возможно проведение подобной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что истцом были заявлены требования о взыскании аналогичной задолженности по договору N 71 от 27.12.2005 (2478249, 1175948, 1395614) в деле N А81-1016/2011, в удовлетворении которых ему отказано судом, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В настоящем деле периодом взыскания задолженности является декабрь 2006 года, тогда как в деле N А81-1016/2011 истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по договору N 71 от 27.12.2005 за другой период - июнь, сентябрь и октябрь 2006 года.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2011 по делу N А81-644/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова