Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф05-387/12 по делу N А40-51953/2011

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-51953/11-51-440

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - Горбенко В.С., доверенность от 12.03.2012,,

от ответчика - Сосов М.А., доверенность от 18.01.2012, Семенов А.В., доверенность от 18.01.2012,

от третьего лица - Козлова О.Б., доверенность от 15.09.2011,

рассмотрев 12.04.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "ЭлитВода Ру" и ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО"

на постановление от 12.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б.,

по иску "ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" к ООО "ЭлитВода Ру" о взыскании компенсации в размере 400 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (Heineken Ceske republika) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭлитВодаРу", третье лицо - Центральная акцизная таможня, о защите исключительного права на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 по делу N А40-51953/11-51-440 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен в части взыскании компенсации в размере 200 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец - "ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" в кассационной жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части расходов по уплате госпошлины, взысканных с ответчика в пользу истца, и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в полной уплаченной истцом сумме - 11 000 руб. Истец считает, что уменьшив размер взыскиваемой компенсации, апелляционный суд уменьшил и взыскиваемые с ответчика расходы истца по государственной пошлине в нарушение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО "ЭлитВода Ру" в своей жалобе просит отменить принятое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что апелляционным судом при его вынесении были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и лишены логики.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (Heineken Ceske republika) заявлен иск о взыскании 400 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "KRUSOVICE" ("Крушовице"), свидетельства о регистрации РФ N 278869, 306012, международной регистрации N 766494, выразившееся во ввозе на территорию России пива "KRUSOVICE Imperial", "KRUSOVICE Musketur", "KRUSOVICE Cerne" по ГТД N 10009150/140510/0004131, 10009150/140510/0004136, 10009150/250610/0005918, 10009150/260710/0007046, 10009150/300710/0007276, 10009150/040810/0007459, 10009150/100810/007693, 10009150/120810/0007797, 10009150/150910/0009287, 10009150/170910/0009408, 10009150/061010/0010301.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что товар, ввезенный ответчиком на территорию Российской Федерации по ГТД, указанным истцом, выпущен самим правообладателем товарных знаков или лицом, действующим с его согласия, что подтверждалось истцом в судебном заседании. Поскольку спорный товар не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, он не может считаться контрафактным по смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд первой инстанции указал на злоупотребление истцом правом в виде недобросовестной конкуренции и намерения занять монопольное положение на рынке: товар не является контрафактным, введен в оборот на территории страны происхождения самим правообладателем, за продажу этого товара правообладателем уже получен доход.

Суд также отметил, что права правообладателя на использование товарного знака при ввозе товара на территорию Российской Федерации по указанным ГТД, не нарушены, т.к. это право уже реализовано истцом ранее введением товара в гражданский оборот на территории страны происхождения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

Апелляционный суд установил, что истцу на основании свидетельств на товарные знаки N 278869, N 306012, зарегистрированных в порядке национальной регистрации в Роспатенте, а также в порядке международной регистрации с указанием России (свидетельство N 766494), принадлежит исключительное право на использование обозначений "KRUSOVICE" и "Крушовице".

Основанием для обращения с иском послужили обстоятельства ввоза на территорию Российской Федерации пива трех видов, маркированного товарным знаком "KRUSOVICE" в общем количестве 298400 штук: "KRUSOVICE Imperial", "KRUSOVICE Musketur", "KRUSOVICE Cerne" по ГТД N 10009150/140510/0004131, 10009150/140510/0004136, 10009150/250610/0005918, 10009150/260710/0007046, 10009150/300710/0007276, 10009150/040810/0007459, 10009150/100810/007693, 10009150/120810/0007797, 10009150/150910/0009287, 10009150/170910/0009408, 10009150/061010/0010301.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" ввоз товара, маркированного товарным знаком, без согласия его правообладателя, является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Таким образом, на основании изложенных правовых норм ответчик нарушает исключительные права истца на товарный знак.

Поскольку истцом доказано наличие у него исключительного права на товарный знак "KRUSOVICE" и "Крушовице" и факт его использования ответчиком, а ответчиком не представлено доказательств наличия у него права на использование товарного знака истца, апелляционным судом сделан вывод об обоснованности требований иска.

Относительно вывода суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в виде недобросовестной конкуренции и намерения занять монопольное положение на рынке апелляционный суд укалал, что такой вывод сделан судом без учета того, что исключительные права сами по себе являются допустимым законом ограничением конкуренции. Баланс между интересами правообладателей и иных лиц установлен путем ограничения правообладателей введением нормы об исчерпании исключительных прав, чтобы правообладатель не мог не допускать дальнейшей перепродажи (оборота) товара, если он дал согласие на их ввоз в Российскую Федерацию.

Конституционный суд Российской Федерации по вопросу о соответствии Конституции Российской Федерации идентичной нормы об исчерпании права в Законе Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в определении от 22.04.2004 N 171-О указал, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее статье 55 (часть 3) это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. В связи с чем, является допустимой законом формой монополии (исключительного права).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (ч. 4), 44 (ч. 1) и 71 (пп. "о") Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (ч. 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26 марта 2009 года совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского Кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Вместе с тем суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 статьи 1301, абз. 2 статьи 1311, пп. 1 пункта 4 статьи 1515пп. 1 пункта 2 статьи 153710064072.4153721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Данной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в размере 400 000 рублей.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционный суд посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 200 000 рублей, а в остальной части иска - отказать.

Поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, а сумма госпошлины за рассмотрение иска составила 11 000 рублей, госпошлина в размере 5 500 рублей взыскана с ответчика в пользу истца, а в остальной сумме отнесена на самого истца.

Довод кассационной жалобы истца о нарушении апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении расходов по госпошлине нельзя признать обоснованным, поскольку указанная норма касается неустойки и неприменима в отношении компенсации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 12.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51953/11-51-440 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова