Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 19АП-4734/11

г. Воронеж

8 декабря 2011 г.

А35-8823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596: Толстова О.А., начальник юридического отдела, доверенность N ДО-3-026/6733 от 12.10.2010 г..,

от ИП Хардикова Е.К.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ИП Калинина Ю.Д. Меженцева М.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Калинина Юрия Дмитриевича (ОГРНИП 310463210900061), индивидуального предпринимателя Хардикова Евгения Константиновича на определение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2011 года по делу N А35-8823/2010 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 об установлении требований к ИП Калинину Ю.Д. по денежным обязательствам в сумме 22 303 811 руб. 77 коп. по делу по заявлению ИП Хардикова Е.К. о признании ИП Калинина Ю.Д. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2011 года ИП Калинин Ю.Д. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в средствах массовой информации 04.06.2011 года.

19.06.2011 года в срок, установленный статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Калинина Ю.Д. требований в сумме 22 303 811 руб. 77 коп., в состав третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2011 года требования ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 к ИП Калинину Ю.Д. по денежным обязательствам в сумме 22 303 811 руб. 77 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ИП Калинина Ю.Д., ИП Хардиков Е.К. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Калинина Ю.Д. с приложением. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В материалы дела через канцелярию суда от конкурсного управляющего ИП Калинина Ю.Д. Меженцева М.А., ИП Хардикова Е.К. поступили ходатайства, в которых конкурсный управляющий ИП Калинина Ю.Д. Меженцев М.А., ИП Хардиков Е.К. поддерживают доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 возражал на доводы апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2007 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 и ИП Марфенок Т.С. был заключен договор N 625507036 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 21 936 937 руб. 99 коп. на срок до 20.07.2012 года (л.д.7-12 т.4).

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства были заключены:

договор ипотеки N 625507036/и1 от 26.07.2007 года, в соответствии с которым в залог была передана недвижимость, принадлежащая на праве собственности Калинину Ю.Д. (л.д.13-19 т.4);

договор поручительства N 625507036/п1 от 26.07.2007 года с Калининым Ю.Д. (л.д.20-26 т.4).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства ИП Марфенок Т.С, банк обратился в Ленинский районный суд г.Курска с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 13.04.2009 года (л.д.28-30 т.4) с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 625507036 от 26.07.2007 года в сумме 22 013 301 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику и являющееся предметом договора ипотеки N 625507036/и-1 от 26.07.2007 года залоговой стоимостью 22 738 688 руб. Решение вступило в законную силу.

23.05.2011 года решением Арбитражного суда Курской области ИП Калинин Ю.Д. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в средствах массовой информации 04.06.2011 года.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

19.06.2011 года в срок, установленный статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Калинина Ю.Д. требований в сумме 22 303 811 руб. 77 коп., в состав третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника.

Принимая обжалуемый судебный акт и признавая обоснованными заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Факт наличия у должника залогового имущества подтверждается актом проверки наличия залогового имущества от 08.06.2011 года (л.д.44 т.4).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с тем, что должник не представил доказательств погашения задолженности перед кредитором по обязательствам ИП Марфенок Т.С., суд первой инстанции правомерно признал требования ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 к ИП Калинину Ю.Д. по денежным обязательствам в сумме 22 303 811 руб. 77 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб со ссылкой на пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", о том, что размер требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку разъяснения данные в пункте 20 названного постановления устанавливают порядок рассмотрения требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, тогда как в настоящем случае залогодатель являлся одновременно поручителем. Решением Ленинского районного суда г.Курска от 13.04.2009 года (л.д.28-30 т.4) с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 625507036 от 26.07.2007 года в сумме 22 013 301 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику и являющееся предметом договора ипотеки N 625507036/и-1 от 26.07.2007 года залоговой стоимостью 22 738 688 руб. Решение вступило в законную силу.

В рассматриваемом случае Калинин Ю.Д. является также поручителем ИП Марфенок Т.С. и исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно договору ипотеки N 625507036/и1 от 26.07.2007 года обязательство обеспечивалось в полном объеме (л.д.13-19 т.4)., в связи с чем обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о частичном погашении долга по кредитном договору, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не основанные на материалах дела.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что кредитором не возмещены расходы на уведомление кредиторов о предъявлении требований, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, так к отзыву ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 приложена копия платежного поручения от 17.06.2011 г.. N 27011 о возмещении конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2011 года по делу N А35-8823/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Калинина Юрия Дмитриевича, индивидуального предпринимателя Хардикова Евгения Константиновича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова