Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2012 г. N Ф10-39/12 по делу N А35-8823/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2012 г. N Ф10-39/12 по делу N А35-8823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от Калинина С.Д. (г. Курск):	не явился, извещен надлежаще.
от ИП Калинина Ю.Д. (г. Курск, ОГРНИП 310463210900061, ИНН 462901287048): от ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (г. Курск, ул. Ленина, 67):	не явился, извещен надлежаще. Гороховцева О.А. - представитель (дов. б/н от 10.10.10)
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) по делу N А35-8823/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хардиков Евгений Константинович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Калинина Юрия Дмитриевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2010 в отношении ИП Калинина Ю.Д. введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Пономарев В.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2011 в отношении ИП Калинина Ю.Д. введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Пономарев В.Н.

28.07.2011 Калинин Станислав Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в сумме 56 736 999,10 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 отказано во включении требований Калинина С.Д. об установлении требований к ИП Калинину Ю.Д. по денежным обязательствам в сумме 56 736 999,10 руб. по делу, возбужденному по заявлению ИП Хардикова Е.К. к ИП Калинину Ю.Д. о признании несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 определение суда от 23.08.2011 отменено. Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ИП Калинина Ю.Д. требование Калинина С.Д. в размере 56 736 999,10 руб. в состав третей очереди удовлетворения. В части требования о включении в реестр требований кредиторов ИП Калинина Ю.Д. требования Калинина С.Д. в размере 109 304,80 руб. производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Калинин Ю.Д., Калинин С.Д. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.08.2003 Решением единственного участника ООО "Татр" Каменина Ю.Д. была одобрена крупная сделка, в которой имеется заинтересованность, по получению займа в размере 10 000 000 (десяти миллионов) руб.

01.09.2003 между ООО "Татр" ("Заемщик") и Калининым Ю.Д. ("Займодавец") был заключен договор займа, согласно которому Заимодавец передает Заемщику заем в сумме 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты до 31.12.2010.

В соответствии с п. 2.1. договора займа на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 25% годовых, которые подлежат выплате ежегодно до 31 декабря оплачиваемого года, в случае неуплаты процентов в указанный срок, они суммируются с суммой займа. Проценты за пользование займом начисляются на сумму долга с процентами, подлежащими уплате.

На основании п. 2.2. договора займа, заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты до 31.12.2010.

01.09.2003 между сторонами был составлен Акт получения денежных средств по договору займа от 01.09.2003, согласно которому займодавец передал, а заемщик принял 10 000 000 руб.

25.12.2003 между Калининым Ю.Д. ("Цедент") и Калининым С.Д. ("Цессионарий") был заключен договор уступки права требования.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора займа от 01.09.2003, заключенного между Цедентом и ООО "Татр", включая право требования суммы займа в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата займа.

25.12.2003 между Калининым С.Д. ("Кредитор") и Калининой Л.Д. ("Поручитель") был заключен договор поручительства N 1, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Татр" своего обязательства по возврату суммы займа в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб. и процентов за пользование займом по договору займа от 01.09.2003 между ООО "Татр" и Калининым Ю.Д.

Согласно п. 2.1 договора поручительства N 1 Калинина Л.Д. (Поручитель) обязуется нести солидарную ответственность с ООО "Татр" (Должником) перед Калининым С.Д. (Кредитором) за исполнение обязательств Должником по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата займа по договору займа от 01.09.2003, заключенному между ООО "Татр" и Калининым Ю.Д.

25.12.2003 между Калининым С.Д. ("Кредитор") и Калининым Ю.Д. ("Поручитель") был заключен договор поручительства N 2, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Татр" своего обязательства по возврату суммы займа в размере 10 000 000 руб. и процентов за пользование займом по договору займа от 01.09.2003 между ООО "Татр" и Калининым Ю. Д.

В силу п. 2.1. договора поручительства N 2 Калинин Ю.Д. (Поручитель) обязуется нести солидарную ответственность с ООО "Татр" (Должником) перед Калининым С.Д. (Кредитором) за исполнение обязательств Должником по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата займа по договору займа от 01.09.2003, заключенному между ООО "Татр" и Калининым Ю.Д.

В связи с неисполнением ООО "Татр" обязательств возвратить сумму займа, Калинин С.Д. обратился в третейский суд с заявлением о взыскании займа и процентов в общей сумме 57 604 189,42 руб.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Курской Торгово-промышленной палате от 04.06.2011 по делу N 03-09/04-12-11 с ООО "Татр" в пользу Калинина С.Д. взысканы задолженность по вышеуказанному договору займа в сумме 56 736 999,10 руб., в том числе долг по займу в размере 41 325 887,04 руб., проценты по займу в сумме 15 441 112,06 руб., а также расходы по плате третейского сбора в сумме 109 304,80 руб.

Ссылаясь на неисполнение вступившего в законную силу решения суда, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявителем не приобщены к материалам дела надлежащие доказательства, а именно: оригиналы доказательств либо их надлежащим образом заверенные копии, отказал Калинину С.Д. в силу ст. 68 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований, ввиду недопустимости представленных доказательств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, посчитала имеющиеся в деле доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для удовлетворения требований заявителя в размере 56 736 999,10 руб., в том числе долг по займу в размере 41 325 887,04 руб. и проценты по займу в сумме 15 441 112,06 руб.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы суда апелляционной инстанции достаточно обоснованными, сделанными с учетом установления и оценки всех существенных для данного спора обстоятельств.

В силу п. 10 ст. 16, а также пунктов 3-5 ст. 71, пунктов 3-5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или актом приема-передачи денежных средств, необходимо учитывать вероятность фальсификации таких документов. В связи с изложенным, при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований, необходимо исследовать следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности заемщика.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства наличия долга ИП Калинина Ю.Д. перед заявителем в материалы дела Калининым С.Д. предоставлено решение Постоянно действующего Третейского суда при Курской Торгово-промышленной палате от 04.06.2011 по делу N 03-09/04-12-11. Данным решением с ООО "Татр" в пользу Калинина С.Д. взысканы задолженность по вышеуказанному договору займа в сумме 56 736 999,10 руб., в том числе долг по займу в размере 41 325 887,04 руб., проценты по займу в сумме 15 441 112,06 руб., а также расходы по плате третейского сбора в сумме 109 304,80 руб.

Однако, доказательств обращения в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Курской Торгово-промышленной палате от 04.06.2011 по делу N 03-09/04-12-11 в материалы дела не предоставлено.

Сложившейся судебной практикой определено, что требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным.

Правовыми основаниями для обращения в Постоянно действующий Третейский суд при Курской Торгово-промышленной палате послужили: договор займа от 01.09.2003 между ООО "Татр" ("Заемщик") и Калининым Ю.Д. ("Заимодавец"), согласно которому Заимодавец передает Заемщику заем в сумме 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты до 31.12.2010; акт получения денежных средств в сумме 10 000 000 руб. по договору займа от 01.09.2003; договор Цессии от 25.12.2003 между Калининым Ю.Д. ("Цедент") и Калининым С.Д. ("Цессионарий"); договор поручительства от 25.12.2003 между Калининым С.Д. ("Кредитор") и Калининым Ю.Д. ("Поручитель") за исполнение ООО "Татр" своего обязательства по возврату суммы займа в размере 10 000 000 руб. и процентов за пользование займом по договору займа от 01.09.2003 между ООО "Татр" и Калининым Ю. Д.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N 45-808/2009, п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из имеющихся материалов дела не следует, что заключение договора поручительства было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью Должника и повлекло за собой получение имущественной либо иной выгоды, поскольку Калинин Ю.Д. продал долг к ООО "Татр" своему брату, получив за это денежные средства в сумме, значительно меньшей сумме задолженности и одновременно поручился за ООО "Татр" отвечать перед Калиныным С.Д. в сумме, превышающей 10 000 000 руб.

Судами нижестоящих инстанций не были исследованы, а в материалах дела отсутствуют доказательства: финансовых возможностей у ИП Калинина Ю.Д. для передачи ООО "Татр" наличных денежных средств в размере 10 000 000 руб.; налоговой отчетности и сведений об уплаченных налогах ИП Калининым Ю.Д.; отражения задолженности по займу перед Калининым Ю.Д. в кассовых и иных документах ООО "Татр"; налоговой отчетности и сведений об уплаченных налогах ООО "Татр".

Учитывая, что сумма займа в размере 10 000 000 руб. является значительной как для граждан, так и для индивидуальных предпринимателей, в настоящем случае судам следовало для верного разрешения дела исследовать вопрос о том, имел ли заявитель финансовую возможность для передачи ИП ООО "Татр" наличных денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, судами не исследовались обстоятельства, связанные с фактическим предоставлением займа и принятием суммы займа заемщиком, а также не исследовался вопрос о наличии у ИП Калинина Ю.Д. крупной суммы займа, а у ООО "Татр" обязательств, которые были исполнены за счет заемных средств.

Отмеченные недостатки, допущенные судами при принятии судебных актов, по мнению кассационной инстанции, являются существенными, и только в случае их устранения может быть принято по делу законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства сторон в обоснование своей позиции, в случае необходимости предложить представить дополнительные доказательства. С учетом полученных и исследованных надлежащим образом доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А35-8823/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева