Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 06АП-5399/11

г. Хабаровск

13 декабря 2011 г.

А73-8869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от ИП Карлсон Е.Э.: Карлсон Е.Э., паспорт 08 02 607 446;

от ООО "Востокинвест": Лебедева О.В., представитель по доверенности от 29.08.2011;

от Пархоменко Г.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокинвест"

на определение от 27.10.2011

по делу N А73-8869/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокинвест"

об отмене обеспечения иска по делу N А73-8869/2011 по иску индивидуального предпринимателя Карлсон Екатерины Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью "Востокинвест" о взыскании 2 892 748, 72 рубля,

третье лицо: Пархоменко Григорий Григорьевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карлсон Екатерина Эдуардовна (ОГРНИП 304272231000032) (далее - ИП Карлсон Е.Э.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Востокинвест" (ОГРН 1022701198497) (далее - ООО "Востокинвест") 2 892 748,72 рублей, составляющих: долг в размере 2 540 760 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа по договору от 01.03.2010, проценты за пользование займом в размере 95 078,50 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 910,22 рублей.

Определением от 16.09.2011 по заявлению ИП Карлсон Е.Э. наложен арест на денежные средства и имущество ООО "Востокинвест" в пределах суммы заявленных исковых требований 2 892 748,72 рублей, выдан исполнительный лист серии АС N 003865886.

20.10.2011 ООО "Востокинвест" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого указало на недоказанность ИП Карлсон Е.Э. факта реальной угрозы неисполнения в будущем решения суда и причинения значительного ущерба. Кроме того, как указал ответчик, принятые судом обеспечительные меры могут привести к приостановлению хозяйственной деятельности общества.

Определением от 27.10.2011 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска ООО "Востокинвест" отказал.

ООО "Востокинвест" подал апелляционную жалобу на определение от 27.10.2011, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на не представление истцом доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, отказывая в отмене обеспечительных мер, суд не принял во внимание его доводы о фактическом приостановлении деятельности предприятии в случае исполнения определения об обеспечении иска.

ИП Карлсон Е.Э. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просит определение от 27.10.2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что исполнение определения суда приостановит деятельность предприятия, а отмена обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда от 15.11.2011, которым удовлетворены ее требования к ООО "Востокинвест".

В судебном заседании представитель ООО "Востокинвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер и рассмотреть его заявление по существу.

ИП Карлсон Е.Э. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о месте и времени слушания апелляционной жалобы в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу частей 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9-10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 55) при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 22 указанного Постановления лицо, обратившееся с ходатайством об отмене обеспечительных мер, представляет объяснения по существу примененных мер, в соответствии с которыми суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В заявлении о принятии обеспечительных мер по заявленному иску ИП Карлсон Е.Э. просила арестовать денежные средства ответчика и имущество ООО "Востокинвест".

Определением от 16.09.2011 наложен арест на денежные средства и имущество в пределах суммы заявленных требований.

Следовательно, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Согласно тексту заявления, необходимость в принятии обеспечительных мер обусловлена невозможностью в будущем исполнить судебный акт о взыскании требуемой задолженности. Об этом, по мнению истца, свидетельствует поведение ответчика, который не предпринимает действий по погашению долга, на претензии не реагирует, выводит активы с предприятия.

При проверке данных доводов суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не предпринимает действий, направленных на погашение задолженности (доказательств обратного ответчик не представил). Кроме того, 15.11.2011 Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-8869/2011 принято решение по иску ИП Карлсон Е.Э. к ООО "Востокинвест" об удовлетворении в полном объеме заявленных требований о взыскании с последнего суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 2 892 748, 72 рублей.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Испрашиваемая истцом мера позволяет соблюсти баланс интересов сторон, поскольку арест денежных средств ограничивает ответчика в праве распоряжаться денежными средствами в сумме иска, в связи с чем гарантирует исполнение судебного решения с учетом удовлетворении иска по делу. При этом обеспечение является временной мерой, относится только к части имущества (денег в сумме иска) и, в случае отмены решения суда первой инстанции, ответчик не лишен права на возмещение убытков, если таковые возникнут в результате обеспечения (статья 98 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы ООО "Востокинвест" о том, что в результате исполнения определения суда от 27.10.2011 деятельность его предприятия фактически приостановится, не подтверждены материалами дела, доказательств указанным обстоятельствам заявитель не представил.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 27.10.2011.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2011 по делу N А73-8869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко