Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 06АП-5344/11

г. Хабаровск

13 декабря 2011 г.

А73-9911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА": представитель Татаурова О.А. по дов. от 17.01.2011;

от индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича: представитель Шичко А.Ю. по дов. от 11.08.2011;

от индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича: представитель Шичко А.Ю. по дов. от 18.03.2011;

от открытого акционерного общества "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска": представитель Грось Д.А. по дов. от 21.07.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Домотехника Хабаровск": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА"

на решение от 17.10.2011

по делу N А73-9911/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича, индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича

о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА" (далее - ООО "Амгуема") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника Хабаровск" (далее - ООО "Домотехника Хабаровск"), индивидуальному предпринимателю Дубовому Виталию Васильевичу (далее - индивидуальный предприниматель Дубовой В.В.), индивидуальному предпринимателю Трегубову Вячеславу Юрьевичу (далее - индивидуальный предприниматель Трегубов В.Ю.) о взыскании соразмерно доле в праве на объект инвестирования по 760 003 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и по 63 677 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений), с каждого.

В качестве третьего лица, не заявляющего состоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска".

Решением суда от 12.10.2009 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение отменено. Исковые требования удовлетворены к индивидуальным предпринимателям Дубовому В.В. и Трегубову В.Ю. В удовлетворении исковых требований к ООО "Домотехника Хабаровск" отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.03.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2010, постановлением кассационной инстанции от 09.12.2010, исковые требования удовлетворены к индивидуальным предпринимателям Дубовому В.В. и Трегубову В.Ю. В удовлетворении исковых требований к ООО "Домотехника Хабаровск" отказано.

Определением ВАС РФ от 01.07.2011 N ВАС -6652/10 индивидуальным предпринимателя отказано в удовлетворении заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов с указанием на возможность их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N ВАС-16646/10, которым определена правовая позиция, в соответствии с которой в силу закона в силу закона расходы по содержанию общего имущества обязаны нести его собственники. Вопрос о собственниках общего имущества дома должен разрешаться с учетом позиций, сформулированных в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Учитывая возможность пересмотра решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2010 в связи с определением правовой позиции ВАС РФ по применению положений законодательства, регулирующих спорные отношения, индивидуальные предприниматели Дубовой В.В. и Трегубов В.Ю. обратились с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 17.10.2010 заявление удовлетворено, решение суда от 24.06.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Амгуема" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "Амгуема" настаивала на доводах заявленной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель предпринимателей в судебном заседании поддержал позицию представленного отзыва. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель ОАО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" в судебном заседании поддержал позицию жалобы истца.

ООО "Домотехника Хабаровск", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов является определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, новым обстоятельством в рамках рассматриваемого дела является определение правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства в части бремени расходов по содержанию общего имущества здания, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16646/10 от 12.04.2011.

Указанная правовая позиция сформирована после вступления в законную силу решения от 24.06.2010.

При этом, в настоящем деле предметом иска являются требования ООО "Амгуема" по взысканию с ответчиков расходов по содержанию мест общего пользования за декабрь 2008 - июль 2009 года.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о схожести отношений, рассмотренных в рамках дела N А55-11329/2009, по которому принято Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-16646/10 от 12.04.2011. На сходство данных отношений указано также в самом Определении ВАС РФ от 01.06.2011 N 6652/10.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование предпринимателей о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии заявления предпринимателей требованиям норм главы 37 АПК РФ со ссылкой на обстоятельства дела, свидетельствующие, по его мнению, об отличии спорной ситуации, а также на пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" не могут быть приняты судом во внимание.

Как указано в данном пункте Постановления в случае отмены судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ дело повторно рассматривается судом, отменившим ранее принятый им судебный акт (часть 2 статьи 317 АПК РФ), исходя прежде всего из доводов о применимости обозначенной в качестве нового обстоятельства правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к рассматриваемому делу с учетом ранее установленных по делу обстоятельств и выводов суда о применении соответствующих норм права.

Таким образом, применимость обозначенной в качестве нового обстоятельства правовой позиции ВАС РФ к рассматриваемому делу не презюмируется решением об отмене решения суда, а оценивается судом, в том числе, при рассмотрении дела по существу.

Следовательно, истец вправе заявить данные возражения в ходе пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции с соблюдением положений главы 37 АПК РФ, является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2011 по делу N А73-9911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь