Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 06АП-288/12

г. Хабаровск

06 марта 2012 г.

Дело N А73-9911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Карасева В.Ф., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА": Татаурова Ольга Александровна, представитель по доверенности от 11.012012.;

от общества с ограниченной ответственностью "Домотехника Хабаровск": представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича, индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича: Шичко Александр Юрьевич, представитель по доверенностям от 11.08.2009, от 18.03.2011;

от третьего лица открытого акционерного общества "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска": Грось Денис Алексеевич, представитель по доверенности от 21.07.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА" на решение от 10.01.2012 по делу N А73-9911/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА" (ОГРН 1072721022340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника Хабаровск" (ОГРН 1082724007156), индивидуальному предпринимателю Дубовому Виталию Васильевичу (ИНН 252000029138), индивидуальному предпринимателю Трегубов Вячеславу Юрьевичу (ИНН 252000001372),

о взыскании 1 647 361 руб. 04 коп.

третьи лица открытое акционерное общество "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" (ОГРН 1042700267048)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА" (далее - ООО "АМГУЕМА", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника Хабаровск" ( далее ООО "Домотехника Хабаровск"), индивидуальному предпринимателю Дубовому Виталию Васильевичу (далее - ИП Дубов В.В., предприниматель), индивидуальному предпринимателю Трегубову Вячеславу Юрьевичу (далее - ИП Трегубов В.Ю., предприниматель), третье лицо - Открытое акционерное общество "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" ( далее ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска"), с иском о солидарном взыскании 1 583 683 руб. 92 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 1 520 006 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 677 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2009 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение суда отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2010 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с предпринимателей Дубового В.В. и Трегубова В.Ю. соразмерно доле в праве на объект инвестирования по 760 003 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и по 63 677 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2010 иск удовлетворен частично: с каждого предпринимателя в пользу истца взыскано 760 003 руб. 40 коп. расходов по содержанию общего имущества и по 63 677 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к ООО "Домотехника Хабаровск" отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-6652/10 ответчикам - ИП Дубовому В.В. и ИП Трегубову В.Ю. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов с указанием на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. При этом суд сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16646/10 от 12.04.2011, которым определена правовая позиция, в соответствии с которой в силу закона расходы по содержанию общего имущества обязаны нести его собственники. Вопрос о собственниках общего имущества дома должен разрешаться с учетом позиций, сформулированных в Постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Заявление предпринимателей о пересмотре дела по новым обстоятельствам удовлетворено. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2011 отменено решение от 24.06.2010.

Решением суда от 10.12.2012 в иске к ИП Дубовому В.В. и ИП Трегубову В.Ю. отказано, поскольку в спорный период ответчики не являлись собственниками построенного в рамкам инвестиционного договора нежилого помещения, в связи с чем, требования о взыскании эксплуатационных расходов на содержание общего имущества за период до момента регистрации этого помещения и здания в целом в ЕГРП необоснованны. Так как у индивидуальных предпринимателей отсутствовало неосновательное обогащение, то суд отказал и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске к ООО "Домотехника" также отказано, поскольку истцом не указаны правовые основания требований к указанному ответчику.

Не согласившись с решением суда ООО "АМГУЕМА" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "АМГУЕМА" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, считает, что предприниматели, как собственники помещений в здании торгового центра "Большая медведица", должны нести бремя содержания общего имущества с момента фактического занятия объекта инвестирования.

Представитель ОАО "Управление инвестиционных программ г.Хабаровска" в судебном заседании, поддержал позицию жалобы истца.

Представитель предпринимателей Дубового В.В. и Трегубова В.Ю. в представленном отзыве, дополнений к отзыву, а так же в судебном заседании, отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает, что в спорный период предприниматели не являлись собственниками помещений в здании, так как юридически собственником всего здания являлся заказчик по инвестиционному договору - ОАО "Управление инвестиционных программ г.Хабаровска". Кроме этого, указывает на то, что выводы, содержащиеся в определении ВАС РФ от 01.07.2011 N ВАС-6652/10, носят не общий характер, а относятся именно к настоящему спору.

ООО "Домотехника", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

27.12.2006 между ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (заказчик) и индивидуальными предпринимателями Дубовым В.В., Трегубовым В.Ю. (инвесторы) заключен инвестиционный договор N 516, объектом капитальных вложений по которому являлось создание за счет инвесторов помещения площадью 2 280 кв.м в здании торгово - развлекательного центра (далее - ТРЦ), расположенного по улице Карла Маркса в Железнодорожном районе г.Хабаровска.

Согласно условиям договора:

- заказчик обязуется полностью обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, после чего передать инвесторам объект инвестирования с полным пакетом документов, необходимых для оформления объекта инвестирования в общую долевую собственность в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.6);

- вместе с правом собственности на объект инвестирования инвесторы получают вместе с другими собственниками помещений в объекте право общей долевой собственности на общее имущество объекта пропорционально площади объекта к общей площади всех объектов инвестирования в объекте недвижимости (п.1.7);

- до начала функционирования заказчик обязан осуществлять техническую эксплуатацию объекта, обеспечить проектирование, поставку, монтаж и подключение к системам ресурсообеспечения и коммунального хозяйства, а также оплачивать пользование соответствующими ресурсами и услугами соответствующим организациям (п.3.1.6);

- в двухнедельный срок с даты ввода объекта в эксплуатацию заказчик обязан передать инвесторам по акту приема-передачи законченный строительством объект инвестирования (п.3.1.7);

- инвесторы обязаны не позднее десяти дней от даты приемки от заказчика по акту объекта инвестирования заключить с организацией, которой заказчик передал объект недвижимости на техническое обслуживания после ввода его в эксплуатацию, договор об оказании услуг по содержанию мест общего пользования с оплатой пропорционально площади объекта инвестирования в общей площади всех объектов инвестирования (п.4.1.6);

- передача объекта инвестирования заказчиком и его принятие инвесторами осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и не может быть осуществлена до получения в установленном порядке заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.5.1).

Торговый центр был построен и начал функционировать 25.11.2008, с указанной даты индивидуальные предприниматели Трегубов В.Ю. и Дубовой В.В. заняли помещение.

Разрешение на ввод центра в эксплуатацию было получено заказчиком 15.05.2009.

По акту приема-передачи объект инвестирования в общую долевую собственность был передан инвесторам 09.07.2009.

В пункте 5 акта согласовано, что с 05.03.2009 инвесторы принимают на себя затраты на коммунальные расходы, связанные с содержанием передаваемого им помещения.

Согласно пункту 6 акта стороны определили, что доля участия инвесторов в содержании общего имущества в здании, осуществляемого с 24.11.2008 года, определяется как отношение площади, указанной в пункте 1 акта к общей площади торгово-развлекательного центра.

До начала функционирования и до ввода торгового центра в эксплуатацию (20.11.2008) ОАО "Управление инвестиционных программ" передало, а истец принял по акту для эксплуатации и технического обслуживания здание ТРЦ.

Для осуществления функций эксплуатирующей компании истцом были заключены договоры с рядом обслуживающих организаций и с поставщиками коммунальных ресурсов, по которым истцом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, была произведена оплата.

Ответчикам в спорный период направлялись на оплату счета, которые составлялись истцом по факту понесенных расходов на оплату услуг и коммунальных ресурсов по зданию в целом с учетом занимаемой ответчиками площади.

Договор на возмещение затрат истца на содержание общего имущества между сторонами подписан не был.

Письмом N 8 от 20.01.2009 инвесторы уведомили истца о передаче принадлежащих им площадей в аренду ООО "Домотехника" и о необходимости выставления счетов арендатору.

Неполная оплата счетов привела к образованию задолженности за период декабрь 2008 - июль 2009 года, что явилось основанием обращения эксплуатирующей компании с иском о взыскании неосновательного обогащения в суд.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным и правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Для наличия неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица законных оснований, дающих право на получение или сбережение имущества.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов за оказанные услуги по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в здании торгово-развлекательного центра за период с декабря 2008 по июль 2009 года, в качестве обоснования истец ссылается на факт занятия ответчиками помещений торгового центра и на пункты 5 и 6 акта приема - передачи объекта инвестирования от 09.07.2011.

При рассмотрении настоящего спора, суд согласно прямого указания ВАС РФ, изложенного в определении от 01.07.2011 N ВАС-6652/10 по настоящему делу, учитывает официальную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N ВАС- 16646/10 от 12.04.2011, в соответствии с которой расходы по содержанию общего имущества законом возложены на собственников имущества.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников нежилых помещений, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. В силу этого собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Также судом учитывается прямое указание ВАС РФ, изложенное в определении от 01.07.2011 N ВАС-6652/10 о том, что вопрос о собственниках общего имущества должен решаться с учетом позиций, сформулированных в Постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, что соответствует положениям статьи 131 ГК РФ.

Поэтому поскольку действующим законодательством не предусмотрено особенностей возникновения права собственности на объект инвестиционной деятельности, право собственности на строящийся по инвестиционному договору объект недвижимости возникает с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно материалам дела право собственности за ответчиками - индивидуальными предпринимателями на построенное помещение в спорный период не было зарегистрировано, а было зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке 22.10.2009.

Право долевой собственности на общее имущество является по своей правовой природе факультативным от права на помещение в здании и не может возникнуть ранее регистрации объекта инвестирования и прав на него в ЕГРП.

Предметом настоящего спора является компенсация истцу затрат связанных с содержанием общего имущества здания.

Рассмотрев пункт 6 акта от 09.07.2011 с учетом правовой нормы статьи 431 ГК РФ, а также содержание пунктов 1.6, 3.1.6, 3.1.7, 4.1.6 инвестиционного договора от 27.12.2006, в которых стороны определили начало функционирования объекта и передачу объекта инвестирования после ввода в эксплуатацию ТРЦ, после чего - инвесторы обязаны заключить договор об оказании услуг по содержанию мест общего пользования с эксплуатирующей организацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в указанном пункте определен размер доли участия инвесторов в содержании общего имущества в здании, а не обязанность по несению расходов с 24.11.2008 года, так как фактические обстоятельства рассматриваемого дела (начало функционирования ТРЦ и фактическое занятие помещений будущими собственниками предшествовало сдаче здания ТРЦ в эксплуатацию и передаче объекта инвестирования инвесторам по акту) не соответствовали воле сторон при заключении договора инвестирования.

Довод апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению выводы, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ N ВАС- 16646/10 от 12.04.2011, поскольку в нем излагается позиция суда по ситуации, когда расходы по содержанию общего имущества были взысканы с арендатора, не состоятелен.

В настоящем деле предметом иска являются требования ООО "Амгуема" по взысканию с ответчиков расходов по содержанию мест общего пользования за декабрь 2008 - июль 2009, что свидетельствует о схожести отношений рассмотренных в рамках дела N А55-11329/2009, по которому принято Постановление Президиума ВАС РФ NВАС- 16646/10 от 12.04.2011. На сходство данных отношений указано также в самом Определении ВАС РФ от 01.06.2011 N 6652/10.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае следует руководствовать нормой статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в связи с которой право собственности у ответчиков возникло без государственной регистрации, являются несостоятельными, поскольку владение, пользование и распоряжение осуществляется в установленном законом порядке с учетом ряда специальных норм, в том числе о необходимости государственной регистрации прав.

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2011 N 54 судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2012 по делу N А73-9911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

В.Ф. Карасев Е.Г. Харьковская