Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 20АП-3944/11

г. Тула

13 декабря 2011 г.

Дело N А62-860/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2011.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В., судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО "Промышленно-строительная компания" (ИНН 6731053633, ОГРН 1066731015207, г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 2): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Инспекции ФНС России по г. Смоленску (г. Смоленск, пр-т Гагарина, 23-В): Филиппенковой М.В. - заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 06.07.2011), Слесаревой Т.А. - начальника контрольного отдела УФНС России по Смоленской области (доверенность от 26.10.2011), Фроловой Т.Я. - начальника правового отдела УФНС России по Смоленской области (доверенность от 26.10.2011), Карпуховой М.Н. - главного государственного налогового инспектора ИФНС России по г. Смоленску (доверенность от 26.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2011 по делу N А62-860/2010 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания" (далее по тексту - ООО "Промышленно-строительная компания", Общество, ООО "ПСК") (ИНН 6731053633, ОГРН 1066731015207, г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 2) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска (г. Смоленск, пр-т Гагарина, 23-В) (далее по тексту - Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Смоленска, налоговый орган, Инспекция) от 25.11.2009 N 149 в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 3 226 353 руб., налога на добавленную стоимость за июнь-декабрь 2007 года в сумме 2 923 217 руб., единого социального налога за 2006-2007 годы в сумме 1 097 067 руб.;

- предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в размере 268 184 руб.;

- начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 613 358,73 руб., налога на добавленную стоимость за июнь-декабрь 2007 года в размере 796 390,60 руб., единого социального налога за 2006-2007 годы в размере 366 013,19 руб.;

- начисления пени за нарушение сроков перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в размере 165 527,84 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в размере 645 270,60 руб., налога на добавленную стоимость за июнь - декабрь 2007 года в виде штрафа в размере 551 033,40 руб., единого социального налога за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 219 413,40 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 113 336,20 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2010 произведена замена стороны по делу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска на ее правопреемника - Инспекцию ФНС России по г. Смоленску.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции от 25.11.2009 N 149 в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 3 226 353 руб., налога на добавленную стоимость за июнь - декабрь 2007 года в сумме 2 923 217 руб., единого социального налога за 2006-2007 годы в сумме 1 097 067 руб.;

- предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в размере 268 184 руб.;

- начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 613 358,73 руб., налога на добавленную стоимость за июнь - декабрь 2007 года в размере 796 390,60 руб., единого социального налога за 2006-2007 годы в размере 366 013,19 руб.;

- начисления пени за нарушение сроков перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в размере 165 217,37 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в размере 645 270,60 руб., налога на добавленную стоимость за июнь - декабрь 2007 года в виде штрафа в размере 551 033,40 руб., единого социального налога за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 219 413,40 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, - в виде штрафа в размере 113 336,20 руб.

В удовлетворении требований ООО "Промышленно-строительная компания" в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по начислению пени за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц в размере 310,47 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения требований Общества (за исключением эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль в связи с исключением Инспекцией из состава расходов затрат на приобретение товаров (услуг) у ИП Чернышева С.О.), Инспекция ФНС России по г. Смоленску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промышленно- строительная компания", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Смоленска совместно с УНП УВД по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Промышленно- строительная компания" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 03.02.2006 по 28.10.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 17.10.2009 N 135.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений Инспекцией принято решение от 25.11.2009 N 149 о привлечении ООО "Промышленно-строительная компания" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 645 270,60 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 551 033,40 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 219 413,40 руб.; п. 1 ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 113 336,20 руб.; п.1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление сведений о доходах физических лиц за 2007 в виде штрафа в сумме 50 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3 226 353 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 923 217 руб., единый социальный налог в сумме 1 097 067 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в сумме 613 358,73 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 796 390,60 руб., единого социального налога в сумме 366 013,19 руб., а также предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 268 184 руб. и уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006, 2007 годы в размере 3 183 248 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 09.02.2010 N 47 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 25.11.2009 N 149, ООО "Промышленно - строительная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 3 160 352,68 руб., начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о завышении ООО "ПСК" расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес ООО "БалтСервис" приобретенных Обществом на основании договора поставки N 49 от 06.06.2007 строительных материалов и услуг на основании договоров субаренды автотранспортных средств от 01.07.2007.

В обоснование доначисления ООО "Промышленно-строительная компания" налога на добавленную стоимость в сумме 2 923 217 руб., начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах Инспекция указала на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес ООО "БалтСервис".

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение ООО "Промышленно-строительная компания" в результате осуществления хозяйственных операций с ООО "БалтСервис" необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Инспекция указала на то, что согласно письму ИФНС России N 5 по г. Москве от 28.01.2009 исх. N 24-09/5127@ ООО "БалтСервис" состоит на учете в Инспекции с 28.03.2006, зарегистрировано по адресу: 109544, г. Москва, ул. Народная, д.20, стр.2, данная организация имеет признак "фирмы - однодневки": "адрес массовой регистрации", по указанному адресу не располагается. В УВД по ЦАО г.Москвы направлено письмо от 11.01.2009 исх. N 24-11/000225дсп на розыск Общества. Вид деятельности, заявленный при постановке - 74.40 (рекламная деятельность); последняя отчетность по НДС за 3 квартал 2007 сдана с нулевыми показателями; решением N 38406 от 15.12.2008 приостановлены операции по счетам в финансово-кредитных учреждениях. Учредителем и руководителем ООО "БалтСервис" является Снегирева Виктория Владимировна, зарегистрированная по адресу: 109559, г. Москва, ул. Белореченская, д.7, кв.82.

Между тем из полученного ОРЧ ГУВД по г. Москве объяснения Снегиревой В.В. от 25.03.2009 следует, что к регистрации ООО "БалтСервис" она не имеет никакого отношения, никаких финансово-хозяйственных документов от имени Общества она не подписывала; не знает, почему в уставных и учредительных документах указан номер ее паспорта. Никаких доверенностей никому не выдавала, какие-либо регистрационные документы либо документы для открытия счетов юридических лиц в банках не подписывала.

Согласно заключению эксперта-криминалиста лаборатории независимых экспертиз ООО "Союз - Гарант" Харламенкова В. И. от 13.06.2009 N 19 подписи от имени Снегиревой В.В. в договоре поставки N 49 от 06.06.2007, договорах субаренды автотранспортных средств от 01.07.2007 на автомашины с гос. номерами: Р 319 ВА 67, Р 594 ВМ 67, Е 581 КХ 67, Р 290 ВС 67, М 088 СМ, товарных накладных: N 123 от 30.06.2007, N 183 от 18.08.2007, N 253 от 28.09.2007, N 389 от 17.12.2007, счетах-фактурах N 00000142 от 30.06.2007, N 00000207 от 18.08.2007, N 00000285 от 28.09.2007, N 00000440 от 17.12.2007 выполнены не Снегиревой Викторией Владимировной, а другим лицом.

Рассматривая требования Общества в указанной части и признавая их обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.06.2007 между ООО "БалтСервис" (Поставщик) и ООО "Промышленно-строительная компания" (Покупатель) заключен договор поставки N 49, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю строительные материалы, а Покупатель - принять указанные материалы и своевременно произвести их оплату.

Между ООО "БалтСервис" (Субарендодатель) и ООО "Промышленно - строительная компания" (Субарендатор) 01.07.2007 также заключены договоры субаренды автотранспортных средств, по условиям которых Субарендодатель сдает, а Субарендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование следующие транспортные средства: ВАЗ 2107, 2001 года выпуска, регистрационный номер Р 290 ВС 67, МАЗ 64229, 1993 года выпуска, регистрационный номер М 088 СМ 67 и полуприцеп МАЗ-950600-010, регистрационный номер АА 5869 67, Автобетоносмеситель 69361 N на шасси КАМАЗ 53229 R, 2006 года выпуска, регистрационный номер Е 581 КХ 67, Автобетоносмеситель 69362 на шасси МАЗ 5337-045, 2001 года выпуска, регистрационный номер Р 594 ВМ 67, самосвал 2000 года выпуска, регистрационный номер Р 319 ВА 67, МАЗ 64229, 1993 года выпуска, регистрационный номер М 089 СМ 67 и полуприцеп МАЗ-950600-010, регистрационный номер АА 5869 67, МАЗ 54329-020, 2001 года выпуска, регистрационный номер Р 331 ВЕ 67 и полуприцеп МАЗ -5245, 1984 года выпуска, регистрационный номер СМ 4276 67.

Согласно п. 4.3 указанных договоров субаренды автотранспортных средств арендная плата выплачивается Субарендодателю в любой форме, не противоречащей законодательству.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "БалтСервис" Общество представило в материалы дела договоры субаренды автотранспортных средств от 01.07.2007; акты приема - передачи основных средств от 01.07.2007, от 01.08.2007; товарные накладные: N 123 от 30.06.2007, N 143 от 19.07.2007, N 165 от 01.08.2007, N 167 от 01.08.2007, N 170 от 03.08.2007, N 172 от 06.08.2007, N 174 от 07.08.2007, N 176 от 09.08.2007, N 177 от 10.08.2007, N 180 от 15.08.2007, N 183 от 18.08.2007, N 185 от 20.08.2007, N 186 от 21.08.2007, N 215 от 31.08.2007, N 220 от 01.09.2007, N 222 от 04.09.2007, N 228 от 05.09.2007, N 232 от 13.09.2007, N 237 от 17.09.2007, N 239 от 21.09.2007, N 241 от 24.09.2007, N 253 от 28.09.2007, N 257 от 01.10.2007, N 262 от 10.10.2007, N 264 от 11.10.2007, N 267 от 12.10.2007, N 287 от 01.11.2007, N 307 от 20.11.2007, N 358 от 30.11.2007, N 377 от 10.12.2007, N 380 от 12.12.2007, N 389 от 17.12.2007, N 407 от 19.12.2007; акты оказанных услуг: N 00000119 от 31.07.2007, N 00000120 от 31.07.2007, N 00000129 от 31.08.2007, N 00000130 от 31.08.2007, N 00000132 от 03.09.2007, N 00000143 от 30.09.2007, N 00000144 от 30.09.2007, N 00000148 от 05.10.2007, N 00000160 от 31.10.2007, N 00000161 от 31.10.2007; талоны заказчика; счета - фактуры: N 142 от 30.06.2007, N 156 от 19.07.2007, N 180 от 31.07.2007, N 181 от 31.07.2007, N 189 от 01.08.2007, N 192 от 01.08.2007, N 196 от 03.08.2007, N 198 от 06.08.2007, N 200 от 07.08.2007, N 202 от 09.08.2007, N 203 от 10.08.2007, N 204 от 15.08.2007, N 207 от 18.08.2007, N 209 от 20.08.2007, N 210 от 21.08.2007, N 229 от 31.08.2007, N 232 от 31.08.2007, N 241 от 31.08.2007, N 249 от 01.09.2007, N 250 от 03.09.2007, N 251 от 04.09.2007, N 257 от 05.09.2007, N 261 от 13.09.2007, N 266 от 17.09.2007, N 268 от 21.09.2007, N 270 от 24.09.2007, N 285 от 28.09.2007, N 291 от 30.09.2007, N 292 от 30.09.2007, N 295 от 01.10.2007, N 301 от 05.10.2007, N 307 от 10.10.2007, N 309 от 11.10.2007, N 312 от 12.10.2007, N 332 от 31.10.2007, N 333 от 31.10.2007, N 334 от 01.11.2007, N 358 от 20.11.2007, N 409 от 30.11.2007, N 428 от 10.12.2007, N 431 от 12.12.2007, N 440 от 17.12.2007, N 449 от 19.12.2007.

Судом установлено, что в выставленных ООО "БалтСервис" в адрес ООО "Промышленно-строительная компания" счетах - фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Все товарные накладные, поступившие от ООО "БалтСервис", соответствуют унифицированной форме N ТОРГ-12 и также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.

В подтверждение факта дальнейшего использования приобретенного у данного контрагента товара ООО "ПСК" в материалы дела представлены ведомости списания в производство приобретенных строительных материалов.

Таким образом, представленные Обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "БалтСервис" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Из материалов дела следует, что оплата за поставленный товар и оказанные услуги производилась Обществом частично в безналичном порядке, а частично - посредством зачета взаимных требований.

В подтверждение факта оплаты ООО "Промышленно-строительная компания" в адрес ООО "БалтСервис" товара и оказанных услуг Общество представило при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции платежные поручения: от 25.12.2008 N 217 на сумму 410 000 руб., от 26.12.2008 N 219 на сумму 1 090 000 руб., акт взаимозачета от 31.12.2008 на сумму 15 877 028,24 руб., платежное поручение от 26.03.2009 N 177 на сумму 700 000 руб.

Довод Инспекции, заявленный в обоснование своей позиции, о том, что денежные средства по указанным платежным поручениям перечислены Обществом не на расчетный счет ООО "БалтСервис", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как денежные средства по платежным поручениям от 25.12.2008 N 217 на сумму 410 000 руб., от 26.12.2008 N 219 на сумму 1 090 000 руб. перечислены на счет ООО "Гранит" на основании письма ООО "БалтСервис" от 24.12.2008 исх. N 181, а денежные средства по платежному поручению от 26.03.2009 N 177 на сумму 700 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО "ДиректМаркет" на основании письма ООО "БалтСервис" от 25.03.2009 исх. N 13/03, что не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Инспекцией не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих согласованность действий ООО "ПСК" с ООО "Гранит" и ООО "ДиректМаркет", равно как и доказательств того, что указанные денежные средства возвратились Обществу.

Ссылку Инспекции на то, что данные письма от имени ООО "БалтСервис" подписаны Снегиревой В.В., которая отрицала факт подписания документов от имени данной организации, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, так как из документов, представленных ЗАО АКБ "Новикомбанк" в материалы дела на основании определения Арбитражного суда Смоленской области об истребовании доказательств, следует, что лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами ООО "БалтСервис", является Снегирева В.В.

Кроме того, подписи, совершенные в указанных письмах, не были предметом экспертного исследования. При этом Снегирева В.В. согласно учетным данным указанной организации является её учредителем и руководителем, а следовательно, может быть заинтересованным лицом, отрицая свое отношение к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что использование Обществом безденежной формы расчета с ООО "БалтСервис", а именно зачета взаимных требований само по себе не может служить доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что данные расчеты произведены налогоплательщиком с нарушением требований законодательства либо при отсутствии реальных обязательств сторон друг перед другом.

В подтверждение факта наличия встречных обязательств между ООО "Промышленно-строительная компания" и ООО "БалтСервис" и их исполнения Обществом представлены в материалы дела: договор от 06.06.2007 N 1707, товарные накладные: N 585 от 31.07.2007, N 586 от 31.07.2007, N 715 от 31.08.2007, N 716 от 31.08.2007, N 717 от 31.08.2007, N 719 от 31.08.2007, N 720 от 31.08.2007, N 820 от 29.09.2007, N 823 от 29.09.2007, N 824 от 29.09.2007, N 825 от 29.09.2007, N 826 от 29.09.2007, N 931 от 31.10.2007, N 942 от 31.10.2007, N 944 от 31.10.2007, N 945 от 31.10.2007, N 946 от 31.10.2007, N 948 от 31.10.2007, N 1084 от 30.11.2007, N 1085 от 30.11.2007, N 1086 от 30.11.2007, N 1087 от 30.11.2007, N 1140 от 29.12.2007, N 61 от 31.01.2008, договор уступки прав требования долга от 09.01.2008 N 02.08, платежное поручение от 24.12.2008 N 74 на сумму 410 000 руб., письмо ООО "БалтСервис" от 22.12.2008 N 174, акт взаимозачета от 31.12.2008 на сумму 15 877 028,24 руб.

На момент совершения сделок с Обществом ООО "БалтСервис" было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете.

Осуществив регистрацию ООО "БалтСервис" в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Промышленно-строительная компания" с ООО "БалтСервис" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда Инспекция в материалы дела не представила.

Ссылки Инспекции в обоснование своей позиции на показания Снегиревой В.В., а также на заключение эксперта-криминалиста лаборатории независимых экспертиз ООО "Союз-Гарант" Харламенкова В. И. от 13.06.2009 N 19, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Снегиревой В.В. в договоре поставки N 49 от 06.06.2007, договорах субаренды автотранспортных средств от 01.07.2007 на автомашины с гос. номерами: Р 319 ВА 67, Р 594 ВМ 67, Е 581 КХ 67, Р 290 ВС 67, М 088 СМ, товарных накладных: N 123 от 30.06.2007, N 183 от 18.08.2007, N 253 от 28.09.2007, N 389 от 17.12.2007, счетах-фактурах N 00000142 от 30.06.2007, N 00000207 от 18.08.2007, N 00000285 от 28.09.2007, N 00000440 от 17.12.2007 выполнены не Снегиревой Викторией Владимировной, а другим лицом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Доказательств же того, что ООО "ПСК" знало или должно было знать о том, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом, в материалах дела не имеется.

Инспекцией ФНС России по г. Смоленску также не представлено доказательств связи и участия Общества в схеме получения налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о том, что ООО "БалтСервис" не имело необходимой материально - технической базы, персонала для осуществления хозяйственной деятельности, зарегистрировано по адресу "массовой регистрации" правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО "Промышленно-строительная компания" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылку Инспекции на то, что ООО "БалтСервис" налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется с 4 квартала 2007 года, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, так как ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В рассматриваемом случае Инспекция ФНС России по г. Смоленску в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "Промышленно-строительная компания" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Надлежащих доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, Инспекцией также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ, ст.ст. 247, 252, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 3 160 352 руб. 68 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 2 923 217 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 600 811 руб. 55 коп., по налогу на добавленную стоимость - 796 390 руб., привлечения ООО "Промышленно-строительная компания" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 632 070 руб. 54 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 551 033 руб. 40 коп., в связи с чем обоснованно признал решение Инспекции от 25.11.2009 N 149 в указанной части недействительным.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Обществу единого социального налога в сумме 1 097 067 руб., предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 268 184 руб., начисления пени по единому социальному налогу в размере 366 013 руб. 19 коп., по налогу на доходы физических лиц - 165 527 руб. 84 коп., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в сумме 219 413 руб. 40 коп., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 113 336 руб. 20 коп. послужили выводы налогового органа о выплате Обществом "скрытой" заработной платы, не учтенной в бухгалтерском и налоговом учете ООО "ПСК", так как размер заработной платы, получаемой по ведомостям, изъятым в ходе выемки документов у Общества, превышал размер заработной платы, получаемой по ведомостям, представленным для проведения выездной налоговой проверки.

В подтверждение данной позиции Инспекция сослалась также на свидетельские показания и на заключения почерковедческой экспертизы от 18.06.2009 N 3 и от 17.08.2009 N 3, которыми подтверждено соответствие подписей физических лиц на предоставленных эксперту расходных кассовых ордерах и платежных ведомостях.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и признавая их обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении Инспекцией достаточных доказательств, подтверждающих как факт выплаты "скрытой" заработной платы, так и ее размер.

Указанный вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что принятые налоговым органом в качестве доказательств выплаты "скрытой" заработной платы платежные ведомости и расходные кассовые ордера не содержат обязательных реквизитов (номера, даты), большинство из них не подписаны руководителем организации, главным бухгалтером, кассиром; из указанных документов невозможно сделать вывод о виде производимой физическому лицу выплаты; из показаний свидетелей, допрос которых произведен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, не следует, что размер указанной ими заработной платы превышал заработную плату, отраженную Обществом в документах бухгалтерского учета; в протоколах допроса свидетелей отсутствует указание на период выплаченной заработной платы, многие свидетели употребляют выражение "вначале", "потом", "с момента устройства на работу" и т.д. Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленными налоговым органом доказательствами не опровергнут довод Общества о том, что частично ООО "ПСК" в счет взаиморасчетов осуществлялись выплаты физическим лицам, работающим по совместительству в ООО "СтройЛэнд" и ООО "СМУ-9".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются, в частности, физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс).

В пункте 1 статьи 209 Кодекса определено, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 4 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

В целях исчисления единого социального налога налоговая база у налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса) (пункт 1 статьи 237 Кодекса).

Таким образом, обязанность по уплате единого социального налога у организации возникает в случае осуществления выплат ею в пользу физических лиц по указанным основаниям.

Из протокола выемки документов от 19.11.2008 N 2 следует, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки у ООО "ПСК" были изъяты документы в количестве 7 451 листов, в том числе ведомости по начислению и выплате заработной платы, расходные кассовые ордера за 2006-2007 годы.

Анализ сведений, отраженных в указанных ведомостях и расходных кассовых ордерах, позволяет сделать вывод о наличии расхождений между указанными сведениями и сведениями, отраженными в учете Общества, в том числе содержащимися в карточках учета формы 1-НДФЛ (налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц) и формы 2-НДФЛ (справки о доходах физического лица) за 2006-2007 годы.

Так, например, согласно справке о доходах физического лица Бесчастного Александра Васильевича за 2007 год N 10 следует, что его заработная плата за январь за 2007 год составила 3 500 руб., за февраль 2007 года - 3 500 руб., за март 2007 года - 3504,27 руб., за апрель 2007 года - 3500 руб., за сентябрь 2007 года - 3 500 руб.

В то же время согласно изъятым ведомостям: от 09.01.2007 ему выплачено 4 760 руб., от 20.03.2007 - 6 000 руб., от 24.04.2007 - 6 000 руб., от 11.09.2007 - 2 100 руб., от 25.09.2007 - 5000 руб. Кроме того, согласно расходным кассовым ордерам от 26.03.2007 Бесчастному А.В. выплачена заработная плата в сумме 7 920 руб., от 04.04.2007 - выплачена премия в сумме 2000 руб. и заработная плата - 7 230 руб.

Согласно справке о доходах физического лица Булындина Александра Васильевича N 9 за 2006 год его заработная плата за июль 2006 года составила 2 000 руб., за октябрь 2006 года - 3 500 руб., за ноябрь 2006 года - 3 500 руб., за декабрь 2006 года - 3 500 руб.

В то же время согласно изъятым ведомостям: от 17.10.2006 Булындину А.В. выплачено 5 000 руб., от 03.11.2006 - 10 020 руб., от 17.11.2006 - 5 000 руб., от 05.12.2006 - 7930 руб., от 25.12.2006 - 10 000 руб. Кроме того, согласно расходному кассовому ордеру от 06.07.2006 Булындину А.В. выплачено 5 320 руб.

Согласно справке о доходах физического лица Булындина Александра Васильевича N 13 за 2007 год его заработная плата за январь 2007 года составила 3 500 руб., за февраль 2007 года - 3500 руб., за март 2007 года - 3500 руб., за май 2007 года - 3500 руб., за июнь 2007 года - 3 500 руб.

В то же время согласно изъятым ведомостям: от 09.01.2007 Булындину А.В. выплачено 3 930 руб., от 19.01.2007 - 5 000 руб., от 20.02.2007 - 5 000 руб., от 20.03.2007 - 5000 руб., от 25.05.2007 - 5 000 руб., от 16.06.2007 - 5000 руб.

Согласно справе о доходах физического лица Новикова Николая Николаевича N 50 за 2006 год его заработная плата за сентябрь 2006 года составила 3 500 руб., за октябрь 2006 года - 3500 руб., за декабрь 2006 года - 3500 руб.

В то же время согласно изъятым ведомостям: от 14.09.2006 Новикову Н.Н. выплачено 3 000 руб., от 05.10.2006 - 7000 руб., от 27.10.2006 - 500 руб., от 25.12.2006 - 8000 руб. Кроме того, согласно расходным кассовым ордерам от 01.09.2006 Новикову Н.Н. выплачено 7 200 руб.

Согласно справке о доходах физического лица Новикова Николая Николаевича N 99 за 2007 год его заработная плата за январь 2007 года составила 3 500 руб., за февраль 2007 года - 3500 руб., за март 2007 года - 3500 руб., за апрель 2007 года - 3500 руб., за май 2007 года - 3500 руб., за июль 2007 года - 3500 руб., за август 2007 года - 3500 руб., за сентябрь 2007 года - 3500 руб.

В то же время согласно изъятым ведомостям: от 09.01.2007 Новикову Н.Н. выплачено 928 руб., от 08.02.2007 - 4938 руб., от 20.02.2007 - 4000 руб., от 09.03.2007 - 4608 руб., от 20.03.2007 - 4000 руб., от 24.04.2007 - 4 000 руб., от 10.05.2007 - 6397 руб., от 25.05.2007 - 4000 руб., от 06.07.2007 - 10500 руб., от 14.08.2007 - 5 570 руб., от 11.09.2007 - 8899 руб. Кроме того, согласно расходному кассовому ордеру от 16.01.2007 Новикову Н.Н. выплачено 4000 руб.

Согласно справке о доходах физического лица Радченко Николая Ивановича N 61 за 2006 год его заработная плата за октябрь 2006 года составила 3 500 руб., за ноябрь 2006 года - 2 833 руб. 33 коп., за декабрь 2006 года - 2 256 руб. 82 коп.

В то же время согласно изъятым ведомостям: от 05.10.2006 Радченко Н.И. выплачено 13 786 руб., от 27.10.2006 - 500 руб. Кроме того, согласно расходным кассовым ордерам от 28.12.2006 Радченко И.И. выплачено 7 680 руб. 94 коп., от 19.12.2006 - 11 655 руб. (заработная плата за ноябрь 2006 года).

Согласно справке о доходах физического лица Колесник Наталии Владимировны N 48 за 2007 год ее заработная плата с апреля по декабрь 2006 года составила 17 250 руб.

В то же время согласно изъятым ведомостям: от 02.04.2007 Колесник Н.В. выплачено 7 800 руб., от 18.04.2007 - 3 000 руб., от 06.07.2007 - 10 000 руб., от 20.07.2007 - 11 000 руб. Кроме того, согласно расходным кассовым ордерам от 24.04.2007 Колесник Н.В. выплачено 8 000 руб., 26.11.2007 - 20 000 руб.

Аналогичные расхождения установлены судом апелляционной инстанции по иным сотрудникам ООО "ПСК".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изъятые платежные ведомости и расходные кассовые ордера не содержат всех реквизитов, предусмотренных унифицированной формой первичной учетной документации по оплате труда N Т-53, утвержденной постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 06.04.2001, от 05.01.2004, и унифицированной формой первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что отдельные пороки в оформлении указанных первичных документов, в частности, неподписание их должностными лицами Общества или подписание их не всеми должностными лицами данной организации, для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН не имеют правового значения, так как не опровергают факт получения дохода физическими лицами, расписавшимися в указанных документах.

Инспекцией в материалы дела представлен расчет налоговой базы по ЕСН и НДФЛ по каждому сотруднику по доходам, полученным от ООО "ПКФ ПСК" за 2006-2007 годы (т.24, л.д. 131-135), а также свод сведений о дате получения дохода, сумме дохода по документу и виде документа, подтверждающего получение дохода в разрезе каждого физического лица, учтенного в указанном расчете (т. 23, л.д. 20-56).

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Инспекцией при расчете налоговой базы по ЕСН и НДФЛ учитывались только те платежные ведомости и расходные кассовые ордера, которые содержали наименование организации - ООО "Промышленно-строительная компания", дату, а также подписи лица, получившего доход. В учтенных Инспекцией расходных кассовых ордерах также содержится указание на вид выплаты дохода, в частности, "заработная плата", "аванс", "премия".

Так, например, по Авдеенкову А.В. учтена сумма дохода по платежной ведомости от 05.12.2006 (т.17, л.д. 124-125), в которой содержится дата - 05.12.2006, наименование организации - ООО "ПСК", подпись руководителя организации, подпись Авдеенкова А.В.;

по Вознесенскому В.В. учтена сумма дохода за 2007 год по платежным ведомостям от 24.04.2007 (т. 17, л.д. 28-29), от 10.07.2007 (т. 6, л.д.35-36), от 10.08.2007 (т. 5, л.д. 35-36), от 14.08.2007 (т. 5, л.д. 57-58), от 27.08.2007 (т.5, л.д. 63-64), от 11.09.2007 (т.5, л.д. 90-91), от 25.09.2007 (т. 5, л.д. 97-98), от 11.10.2007 (т. 5, л.д. 123-124), от 25.10.2007 (т. 5, л.д. 127-128), от 12.11.2007 (т. 6, л.д. 3-4), от 26.11.2007 (т. 5, л.д. 23-24), в которых содержится дата, наименование организации - ООО "ПСК", подпись руководителя организации, подпись Вознесенского В.В.;. по приходному кассовому ордеру от 04.10.2007 (т.4, л.д. 111), в котором содержится наименование организации - ООО "ПСК", дата документа, указание на вид выплаты "заработная плата, аванс", подпись Вознесенского В.В.;

по Солопову О.В. учтена сумма дохода за 2007 год по платежной ведомости от 11.04.2007 (т. 17, л.д. 73-74), в котором содержится дата, наименование организации - ООО "ПСК", подпись руководителя организации, подпись Солопова О.В.;

по Лащенкову В.Н. учтена сумма дохода за 2007 год по платежным ведомостям от 11.09.2007 (т.5, л.д. 90-91), от 25.09.2007 (т. 5, л.д. 97-98), от 11.10.2007 (т. 5, л.д. 123-124), от 12.11.2007 (т. 6, л.д. 3-4), от 26.11.2007 (т. 5, л.д. 23-24), в которых указана дата, наименование организации - ООО "ПСК", подпись руководителя организации, подпись Солопова О.В.;

по Кинденкову В.Н. учтена сумма дохода за 2007 год по платежным ведомостям от 07.02.2009 (т. 15, л.д. 83-84), от 22.02.2007 (т. 15, л.д. 85-86), от 09.03.2007 (т. 15, л.д. 87-88), от 21.03.2007 (т. 15, л.д. 89-90), от 10.4.2007 (л.д. 91-92), от 24.04.2007 (т. 15, л.д. 93-94), от 25.05.2007 (т. 15, л.д. 95-96), в которых указана дата, наименование организации - ООО "ПСК", подпись руководителя организации, подпись Кинденкова В.Н.;

по Максимову В.В. учтена сумма дохода за 2007 года по платежным ведомостям от 25.05.2007 (т. 15, л.д. 46-47), от 24.04.2007 (т. 15, л.д. 44-45), от 10.07.2007 (т. 6, л.д. 35-36), от 10.08.2007 (т. 15, л.д. 48-49), от 14.08.2007 (т. 15, л.д. 50-51), от 27.08.2007 (т. 15, л.д. 52-53), от 11.09.2007 (т.5, л.д. 90-91), от 25.09.2007 (т.5, л.д. 97-98), от 11.10.2007 (т. 5, л.д. 123-124), от 25.10.2007 (т. 5, л.д. 127-128), от 12.11.2007 (т. 6,л.д. 3-4), от 26.11.2007 (т. 5, л.д. 23-24), в которых указана дата, наименование организации - ООО "ПСК", подпись руководителя организации, подпись Максимова В.В.

Вышеуказанные сведения также содержатся в учтенных Инспекцией в качестве доказательства получения доходов платежных ведомостях, приходных кассовых ордерах по иным лицам.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что Инспекцией при расчете налоговой базы по ЕСН и НДФЛ по каждому сотруднику по доходам, полученным от ООО "ПКФ ПСК" за 2006-2007 годы, учтены платежные ведомости и расходные кассовые ордера, которые не содержат вышеупомянутых данных, в частности, наименования организации - ООО "Промышленно-строительная компания", даты, а также подписи лица, получившего доход, вида выплаты, наличие которых, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для вывода о выплате Обществом "скрытой" заработной платы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что подписание спорных документов теми лицами, которые в них указаны, подтвержден заключениями эксперта ООО "Центр оценок и экспертиз" Кобасова Ю.Т. от 29.11.2010 N 50-10 (т. 21, л.д. 3-66) и от 25.04.2011 N51-10 (т. 21, л.д.69-172). Данные экспертные заключения составлены по результатам проведения почерковедческих экспертиз, назначенных Арбитражным судом Смоленской области определениями от 12.05.2010.

Кроме того, факт выплаты ООО "ПСК" неофициальной заработной платы подтвержден показаниями свидетелей, которые получены должностными лицами Инспекции с соблюдением требований ст. 90 НК РФ.

В частности, из протокола допроса Годунова И.И. от 06.07.2009 N 155 (т. 6, л.д. 79-82) следует, что в 2006 году заработная плата в ООО "ПСК" официально была 2 000 руб. Кроме этого, неофициально ему платили ежемесячно разные суммы. В 2007-2008 годах официально заработная плата была 8 000 руб., а еще неофициально - 8000 руб. Расписывался он в ведомостях.

Из протокола допроса Максимова В.В., который работает в ООО "ПСК" каменщиком, от 11.11.2008 N 171 (т.7, л.д.10-12) следует, что он заработную плату получает сдельно, где-то 12 000 руб. в зависимости от выработки. Премии не выплачивались. При этом из справки доходов физического лица Максимова В.В. за 2007 год (т.23, л.д.122) следует, что максимальная сумма его ежемесячного дохода составляет 3 500 руб.

Из протокола допроса Ларина В.И. от 26.06.2009 N 119 (т.7, л.д.25-28) усматривается, что он в период с 07.08.2007 по 02.02.2009 работал в ООО "ПСК" прорабом. Оклад вначале у него был в сумме 15 000 руб., а в конце 18 000 руб. Вместе с тем из формы 2-НДФЛ за 2007 год (т.23, л.д.132) усматривается, что его максимальный ежемесячный доход составляет 3 500 руб.

В соответствии с показаниями Кинденкова В.М. (протокол допроса от 10.11.2008 N 163 (т.7, л.д. 33-35)) он в период с 22.01.2007 по 18.06.2007 работал в ООО "ПСК" каменщиком. Среднемесячная заработная плата в данной организации сдельная, где-то 12 000-15000 руб. в зависимости от выработки. Однако согласно справке 2-НДФЛ за 2007 год (т. 23, л.д. 126) максимальная сумма его ежемесячного дохода составила 3 500 руб.

Из протокола допроса Дорожкина А.Л. (т. 7, л.д.50-56) следует, что с июня 2006 года по январь 2009 года работал в ООО "ПСК" электромонтажником. Заработная плата в 2006-2007 годах составляла около 8 000 руб. Премий не выплачивали. Случаев, когда расписывался в ведомостях, а деньги не получал, не было. Вместе с тем из справки 2-НДФЛ за 2007 год (т.23, л.д. 124) следует, что максимальная сумма его ежемесячного дохода составила 3 500 руб.

Согласно показаниям Бесчастного А.В. (протокол допроса от 07.07.2009 N 166 (т.7, л.д.60-63)) он работает сварщиком в ООО "ПСК" с 2006 года. Среднемесячная заработная плата в данной организации в 2006 году - 7 000 руб., в 2007 году - немного больше 7 000 - 9 000 руб., в 2008 году - больше 10 000 руб. Премии иногда давали по 2000-4000 руб. Случаев, когда расписывался в ведомостях, а деньги не получал, не было. Однако из справки 2-НДФЛ за 2007 год (т.23, л.д. 117) усматривается, что максимальная сумма его ежемесячного дохода составила 3 545 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что изъятые налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки платежные ведомости и расходные кассовые ордера в совокупности с экспертными заключениями, протоколами допроса свидетелей являются надлежащими и достаточными доказательствами того, что ООО "ПСК" выплачивало физическим лицам денежные средства без удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, а также не исчисляло единый социальный налог со спорной суммы выплаченных физическим лицам доходов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ООО "ПСК", заявленный в обоснование своей позиции, о том, что Обществом осуществлялись в счет взаиморасчетов выплаты физическим лицам, работающим по совместительству в ООО "СтройЛэнд" и ООО "СМУ-9".

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно показаниям лиц-работников ООО "ПСК", которые в соответствии со списками, приложенными к письму ООО "СтройЛэнд" от 03.11.2006 N 186 (т.2, л.д. 136,137) и письму ООО "Строительно-Монтажное Управление-9" от 04.07.2007 исх.N 2/01, указаны как совместители, они работали в спорные налоговые периоды только в ООО "Промышленно-строительная компания" и дополнительных источников дохода не имели, что подтверждаются приобщенными к материалам дела протоколами их допроса.

Кроме того, в платежных ведомостях и расходных кассовых ордерах, принятых Инспекцией как доказательства получения физическими лицами дохода от ООО "ПСК", в графе "наименование организации" указано именно ООО "Промышленно-строительная компания".

Из приобщенных к материалам дела сведений (т.24, л.д. 1-4, т.25, л.д. 6) следует, что ни ООО "СМУ-9", ни ООО "СтройЛэнд" не выплачивали доходов лицам, поименованным в вышеприведенных списках, и не представляли в Инспекцию сведений по форме 2-НДФЛ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям Дорофиенко П.А., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что он не мог пояснить, кто конкретно привозил деньги от ООО "СМУ-9" и на основании каких первичных документов, как он после выплаты заработной платы сотрудникам ООО "СМУ-9" отчитывался. Относительно ООО "СтройЛэнд" он ничего пояснить не смог.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Инспекцией ФНС России по г. Смоленску представлен расчет налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН (т.24, л.д. 131-135). При составлении Инспекцией данного расчета ею исключены суммы, выплаченные по изъятым при проведении выездной налоговой проверке платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам, в которых отсутствовали даты документов, наименование организации, подписи физических лиц в получении денежных средств, в которых по экспертным заключениям содержатся вероятностные выводы, а также категоричные выводы о непринадлежности подписи конкретному физическому лицу, а также суммы, выплаченные четырем физическим лицам, не состоящим в штате Общества.

С учетом указанного расчета Инспекцией произведен перерасчет доначислений по результатам выездной налоговой проверки (т. 28, л.д. 66-94).

Судом апелляционной инстанции указанные расчеты проверены и признаны правильными.

Суд апелляционной инстанции предлагал Обществу в случае несогласия с указанными расчетами представить мотивированный контррасчет. Однако такой контррасчет ООО "ПСК" в материалы дела не представило.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 25.11.2009 N 149 в части доначисления единого социального налога за 2006-2007 годы в сумме 934 463 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в сумме 230 397 руб. 96 коп., начисления пени по единому социальному налогу за 2006-2007 годы в сумме 287 073 руб. 05 коп.; пени за нарушение сроков перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в сумме 140 461 руб. 77 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога за 2006-2007 годы, в виде штрафа в размере 186 892 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 96 947 руб. 80 коп. подлежит отмене, а в удовлетворении требований ООО "ПСК" в указанной части следует отказать.

В то же время оснований для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по делу у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, что имело место в рассматриваемом случае, положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, предусматривающей пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не подлежат применению.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2011 по делу N А62-860/2010 в обжалуемой части отменить частично а именно, в части удовлетворения требований ООО "Промышленно - строительная компания" о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 25.11.2009 N 149 в части доначисления единого социального налога за 2006-2007 годы в сумме 934 463 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в сумме 230 397 руб. 96 коп., начисления пени по единому социальному налогу за 2006-2007 годы в сумме 287 073 руб. 05 коп.; пени за нарушение сроков перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в сумме 140 461 руб. 77 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога за 2006-2007 годы, в виде штрафа в размере 186 892 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 96 947 руб. 80 коп.

В указанной части в удовлетворении требований ООО "Промышленно - строительная компания" отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н.Тимашкова