Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 12АП-9146/11

г. Саратов

12 декабря 2011 г.

Дело N А57-8702/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Поволжский лизинговый центр" Ярославцева Д.В. - Никифоровой Татьяны Андреевны, действующей на основании доверенности N 2-30 от 01 июля 2011 года,

от Лазаревой Любови Ивановны - Шлыкова Владислава Сергеевича, действующего на основании доверенности от 22 ноября 2010 года,

от АКБ "Московский Банк реконструкции и Развития" - Селимовой Елены Ахмедовны, действующей на основании доверенности N 22с-04/04-6/11-(0) от 29 декабря 2010 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Московский Банк реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество), г. Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по делу N А57-8702/2010, судья Чирков О.Г.,

по заявлению акционерного коммерческого банка "Московский Банк реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество), г. Москва, о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" в сумме 261 049 768 рублей 52 копейки, как необеспеченного залогом имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "МБРР" (ОАО), конкурсный кредитор), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" (далее - ООО "Поволжский лизинговый центр", должник), обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, отразив в нем требования АКБ "МБРР" (ОАО), в сумме 261 049 768 рублей 52 копеек, как необеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

АКБ "МБРР" (ОАО) не согласился с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы находит вынесенное определение незаконным и подлежащим отмене, как вынесенным с нарушением норм материального права.

Так, податель жалобы полагает, что:

- действующее законодательство позволяет сделать вывод о возможности уступки кредитором по денежному обязательству части долга,

- ошибочен вывод суда первой инстанции, основанный на пункте 20 Постановления Президиума ВАС РФ N 120 от 30 октября 2007 года, о неразрывной связи залога с основным долгом и неделимости залога,

- не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда, основанные на Постановлении Президиума ВАС РФ N 2048/97 от 22 июля 1997 года,

- обеспечивающие права переходят к новому кредитору одновременно с обеспечиваемым требованием без дополнительного оформления их уступки,

- "замена стороны является абсолютной обязанностью суда во всех случаях".

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года по делу N А57-8702/2010 ООО "Поволжский лизинговый центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ярославцев Д.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 года по делу N А57-8702/2010 признаны обоснованными и включены требования кредитора, АКБ "МБРР" (ОАО), в реестр требований кредиторов должника, ООО "Поволжский лизинговый центр", в размере 291 049 768 рублей 52 копеек, для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

15 сентября 2011 года АКБ "МБРР" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, отразив в нем требования АКБ "МБРР" (ОАО), в сумме 261 049 768 рублей 52 копеек, как необеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование заявления представлен договор N 15/09 уступки прав (цессии) от 15 сентября 2011 года, согласно которому АКБ "МБРР" (ОАО) (Цедент) уступает, а ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" (Цессионарий) принимает права (требования) к ООО "Поволжский лизинговый центр" по кредитному договору N 169-12/10 от 19.05.2010 года, состоящее в праве требовать от должника уплаты денежной суммы в размере 30 000 000 рублей, а также в права, обеспечивающие исполнение обязательств ООО "Поволжский лизинговый центр" по договору залога автотранспортных средств N 3/1-А-169 от 19.05.2010 года, по договору залога оборудования N 3/2-0-169 от 19.05.2010 года, по договору ипотеки N И-1-169-12/10 от 19.05.2010 года, по договору залога прав требований на получение лизинговых платежей N 169-12/10 от 19.05.2010 года в полном объеме (л.д.8-9).

Пунктом 2.1 договора N 15/09 уступки прав (цессии) от 15 сентября 2011 года определена стоимость уступаемого права в размере 20 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4 указанного договора цессии моментом перехода прав по договору является момент подписания сторонами договора и с момента подписания сторонами договора Цессионарий становится новым кредитором по Кредитному договору в сумме 30 000 000 рублей.

По мнению заявителя, права требования первоначального кредитора АКБ "МБРР" (ОАО) в части уплаты должником денежной суммы в размере 30 000 000 рублей, а так же все права, обеспечивающие исполнения обязательств ООО "Поволжский лизинговый центр" по договору залога автотранспортных средств N 3/1 -А-169 от 19.05.2010 года, по договору залога оборудования N 3/2-0-169 от 19.05.2010 года, по договору ипотеки N И-1-169-12/10 от 19.05.2010 года, по договору залога прав требований на получение лизинговых платежей N 169-12/10 от 19.05.2010 года перешли к ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей".

Данное дело в настоящий период рассматривается по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с изменениями, связанными с принятием Федерального закона от 31 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из указанной нормы следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 года по делу N А57-8702/2010 признаны обоснованными и включены требования кредитора, АКБ "МБРР" (ОАО), в реестр требований кредиторов должника, ООО "Поволжский лизинговый центр", в размере 291 049 768 рублей 52 копеек, для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Поскольку вышеуказанным определением суда первой инстанции, вступившим в законную силу, установлены размер и очередность удовлетворения требований АКБ "МБРР" (ОАО), то какие-либо новые разногласия, касающиеся уже установленного судом требования, не могут быть рассмотрены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 2 Постановления Пленума от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Указанный выше Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал так же, что основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требования кредитора как обеспеченного (частично не обеспеченного) залогом является наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении предмета залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям, после установления судом требования кредитора в качестве залогового.

Арбитражный суд, рассматривая в таких случаях заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора со статусом залогового в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле о банкротстве, просит изменить статус залогового кредитора.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Следовательно, для прекращения залога необходимо наличие условий, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при правовой квалификации спора правомерно сослался на положения Пленума от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь включено требование АКБ "МБРР", в размере 291 049 768 рублей 52 копеек, для удовлетворения в третью очередь, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Основное обязательство должника перед АКБ "МБРР" (ОАО) на сумму 291 049 768,52 руб., часть которого (30 000 000 рублей) переуступлена по договору N 15/09 уступки прав (цессии) от 15 сентября 2011 года ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей", было обеспечено также договором об ипотеке.

Согласно части 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке также установлено, что ипотека подлежит государственной регистрации учреждениями юстиции в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и осуществляется по месту нахождения имущества, являющегося предметом ипотеки.

Вместе с тем, ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суде не представило доказательств государственной регистрации перехода прав по ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом законом не запрещена множественность лиц в залоговом обязательстве, в том числе на стороне залогодержателя (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено указанным пунктом Информационного письма, "в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Таким образом, залоговое обязательство является неделимым".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подателем жалобы не доказана обоснованность заявления о внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, апелляционный суд находит, что конкурсным кредитором не доказано наличие необходимых условий, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 (основания прекращения залога (физическая гибель, иные основания; выбытие предмета залога из владения должника (отчуждение, иные основания), и доказательств прекращения залога кредитора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о выбытии предмета залога в адрес иного лица на основании договора N 15/09 уступки прав (цессии) от 15 сентября 2011 года, поскольку государственной регистрации ипотеки отсутствует.

Таким образом, заявление конкурсного кредитора о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При вынесении обжалуемого определения судом не были нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права, при этом обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, в связи с чем определение является законным и обоснованным.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года по делу N А57-8702/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина