Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-10044/11

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2011 г.

Дело N А56-4485/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от ФНС: Смирнов И.С. (дов. 01.02.2011)

от к/у: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10044/2011) (заявление) ФНС на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу N А56-4485/2006 (судья Лилль В.А.), принятое

по жалобе ФНС на действия конкурсного управляющего МУП "ККП "Рассвет" МО Лодейнопольский район Ленинградской области Крисса М.А.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2006 по делу N А56-4485/2006 Муниципальное унитрарное предприятие "ККП "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бабенко И.В. Впоследствии, определением арбитражного суда первой инстнации от 04.06.2008 Бабенко И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим утвержден Чащин С.М., а последний освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2008, которым конкурсным управляющим утвержден Крисс М.А.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области 28.07.2010 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Крисса М.А., в которой уполномоченный орган ссылался на то, что кокурсным управляющим не завершена оценка имущества; не представлены собранию кредиторов Предложения о его реализации; не представлено заключение ФАУГИ в отношении отчетов об оценке имущества; отсутствуют правоустанавливащие документы в отношении имущества, включенного в конкурсную массу; без согласования с собранием кредиторов к обеспечению исполнения обязанностей конкурсного управляющего привлечен юрист - Трескова Л.В., в отчете конкурсного управляющего отсутствует указание на привлечение оценщика; не представлено подтверждения взаимосвязи почтовых расходов на сумму 19331,00 руб. и транспортных расходов на сумму 1330,00 руб. с процедурами банкротства должника; нарушается периодичность проведения собраний кредиторов, собрание кредиторов назначено на 05.03.2010 не по тому адресу, который определен собранием кредиторов от 29.06.2009 как место проведения собраний кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, действия арбитражного управляющего Крисса М.А. признаны неправомерными в части нарушения конкурсным управляющим порядка созыва и проведения собраний кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции принял во внимание доводы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий не явился на собрание 25.02.2010, подлежащее проведению по адресу, определенному собранием кредиторов должника, уведомив ФНС России о новой дате созыва собрания по адресу, несоответствующему адресу места собраний, определенному собранием кредиторов. В остальной части суд первой инстанции признал обоснованными возражения конкурсного управляющего против доводов жалобы ФНС России.

На определение суда первой инстанции в части за исключением признания нарушений конкурсным управляющим порядка созыва и проведения собраний кредиторов должника ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой ее податель, просит определение в обжалуемой части отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оценка имущества должника конкурсным управляющим не проведена, предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов и т.д. на ознакомление не представлены; не приложено заключение ТУ ФАУГИ на отчет об оценке, документы, подтверждающие наличие на балансе должника обнаруженного в ходе инвентаризации имущества, в материалы дела не представлены. Сведения о дебиторской задолженности, отраженной в отчете арбитражного управляющего, не соответствуют данным бухгалтерского баланса за 3 месяца 2010. Конкурсным управляющим не согласовано с собранием кредиторов привлечение специалиста - юриста Тресковой Л.В. по договору б/н от 15.04.2009. При этом, в отчете конкурсного управляющего не отражены сведения о привлечении оценщика. Также отсутствует обоснование расходов в размере 19331,00 руб. (транспортные расходы) и 1330,00 руб. (почтовые расходы).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании апелляционного суда 30.11.2011 судом в составе: председательствующий судья Герасимова М.М., судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н. (состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании докладной записки председательствующего с отметкой заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда).

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя уполномоченного органа и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что за период с момента своего утверждения, конкурсный управляющий Крисс М.А. произвел проверку сведений об имуществе должника, выявленного по результатам инвентаризации, проведенной 17.05.2006. Крисс М.А. установил наличие у должника объектов недвижимого имущества - трансформаторной подстанции и здания бокса для а/м, земельных участков на праве постоянного бессрочного ведения, дебиторской задолженности в сумме 4488307,15 руб.

Проведена оценка объекта недвижимости - трансформаторной подстанции, по результатам которой составлен отчет ООО "Информационно-аналитическое бюро" от 25.03.2010 N ОН-558-1/07/09, на который имеется ссылка в отчетах конкурсного управляющего, представляемых собранию кредиторов. Оценка здания бокса для а/м не производилась в связи с фактическим отсутствием такого здания, что подтверждено служебной запиской из Лодейнопольского БТИ от 24.09.2009 N 698 и нецелесообразностью инициирования процедур по подтверждению права на это имущество.

Земельные участки на праве постоянного бессрочного пользования в силу положений пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ ограничены в обороте, что исключает возможность пополнения конкурсной массы за счет реализации этого права. Кроме того, постановлением Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области от 27.01.2009 N 63 право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками МУП "ККП "Рассвет" прекращено.

Таким образом, требования статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выполнены надлежащим образом.

В отчете конкурсного управляющего имеется ссылка на отчет об оценке имущества, что опровергает довод уполномоченного органа о том, что в отчете не отражен факт привлечения оценщика.

В ходе процедуры конкурсного производства инициированы иски о взыскании дебиторской задолженности, в их удовлетворении в большей части было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие задолженности и за пропуском срока исковой давности. Частично денежные средства в размере 39693,33 руб. (задолженность населения за коммунальные услуги) поступили в конкурсную массу, также взыскана задолженность в сумме 12500,00 руб. Невозможная к получению дебиторская задолженность списывалась конкурсным управляющим в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете, что и повлекло расхождение в сведениях о дебиторской задолженности, отраженных в отчете конкурсного управляющего и в бухгалтерской документации.

Таким образом, обязанности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в порядке статьи 131 Закона о банкротстве выполнены надлежащим образом.

Отчет об оценке имущества во исполнение положений статьи 130 Закона о банкротстве неоднократно направлялся на утверждение в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на подготовку заключений по отчетам оценщиков, начиная с конца 2009 года. Первоначально ФАУГИ предъявлялись замечания к отчету, которые были исправлены ответчиком. При этом, тридцатидневный срок, установленный пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве, неоднократно нарушался ФАУГИ, что и привело к невозможности представления заключения на отчет об оценке собранию кредиторов. Ответственность за непредставление заключения в данном случае не может быть возложена на конкурсного управляющего.

Тем не менее, конкурсным управляющим неоднократно, в том числе 28.06.2010 и 05.08.2010 собранию кредиторов представлялись предложения о продаже имущества. ФНС России, являющийся единственным кредитором должника, голосовал против утверждения этого Порядка, что повлекло обращение конкурсного управляющего с ходатайством в арбитражный суд об утверждении Порядка реализации имущества должника в судебном порядке.

Из отчета конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника не следует, что за счет конкурсной массы Криссом М.А. возмещались транспортные или почтовые расходы. Также, ни из отчета конкурсного управляющего, ни из отчета о расходовании денежных средств не усматривается, что осуществлялись выплаты в пользу привлеченного специалиста - Тресковой Любавы Валерьевны, размер вознаграждения которой указан без определения конкретной суммы - в размере 10% от суммы взысканной дебиторской задолженности. С учетом объема судебных споров, инициированных конкурсным управляющим с целью истребования дебиторской задолженности, привлечение юриста следует признать целесообразным. С учетом порядка определения вознаграждения привлеченного специалиста, его участие в процедурах по делу о несостоятельности, в том числе при условии того, что во взыскании большей части дебиторской задолженности было отказано, не нарушает права кредиторов. Расходы, которые не произведены за счет конкурсной массы, подлежат распределению в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве. Следовательно, сам по себе факт осуществления расходов конкурсным управляющим и указания их в отчете не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, что согласно статье 60 Закона о банкротстве, исключает удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия у конкурсного управляющего возможности оформить и представить правоустанавливающие документы на иное имущество должника, за исключением трансформаторной подстанции. Отсутствие у должника правоустанавливающих документов на имущество не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в обжалуемой части определения обоснованно отклонил жалобу уполномоченного органа. Оснований для изменения или отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу N А56-4485/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко