Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-10043/11

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2011 г.

Дело N А56-4485/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от к/у: не явился (извещен)

от ФНС: Смирнов И.С. (дов. 01.02.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10043/2011) (заявление) ФНС на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу N А56-4485/2006 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего МУП "ККП "Рассвет" МО "Лодейнопольский район" Ленинградской области Крисса М.А.

о прекращении производства по делу

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2006 по делу N А56-4485/2006 Муниципальное унитарное предприятие "ККП "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бабенко И.В. Впоследствии, определением арбитражного суда первой инстнации от 04.06.2008 Бабенко И.В. основобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим утвержден Чащин С.М., а последний освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2008, которым конкурсным управляющим утвержден Крисс М.А.

Конкурсный управляющий Крисс М.А. обратился 03.11.2010 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Комбинат коммунальных предприятий "Рассвет" Муниципального образования Лодейнопольский район Ленинградской области. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий сослался на то, что все предусмотренные действующим законодательством о банкротстве действия по отысканию имущества, его оценке, выявлению дебиторской задолженности конкурсным управляющим проведены. Оценка выявленного имущества - трансформаторной будки - не утверждена собранием кредиторов. Для использования этого имущества необходимо специальное разрешение, что существенно затрудняет его реализацию. Иного имущества у должника не выявлено. При рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, его просительная часть изменена - конкурсный управляющий просил прекратить производство по делу о несостоятельности в связи с недостаточностью имеющихся у должника средств для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, производство делу о банкротстве прекращено. Суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего об исчерпании возможности формирования конкурсной массы, реализация выявленного имущества практически невозможна. Средства на проведение дальнейших процедур банкротства отсутствуют. Дальнейшее осуществление процедур банкротства приведет лишь к дополнительным расходам федерального бюджета. Уполномоченный орган не лишен возможности исключить должника из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На определение суда первой инстанции ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой ее податель, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что из ТУ ФАУГИ было получено отрицательное заключение на представленный отчет оценщика, тем не менее, выявленные недостаки не были устранены. Конкурсным управляющим не предприняты меры по реализации земельных участков, имеющихся у должника на праве постоянного бессрочного пользования. Также не проведены все мероприятия для взыскания дебиторской задолженности. Сведения, изложенные в заявлении конкурсного управляющего о невозможности реализации выявленного и включенного в конкурсную массу имущества должника, являются недостоверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имущество на торги не выставлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что все предусмотренные действующим законодательством о банкротстве действий по отысканию имущества, его оценке, выявлению дебиторской задолженности, предъявлению исковых требований к взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим проведены. Оценка выявленного имущества - трансформаторной подстанции представлена собранию кредиторов и не утверждена последним. Покупателя имущества, который имел бы лицензию на обеспечение населения электроэнергией и мог бы приобрести имущество, в районе расположения трансформаторной подстанции нет. Осуществление действий по реализации этого имущества приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства и дополнительным расходам. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил рассмотреть ее в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании апелляционного суда 30.11.2011 судом в составе: председательствующий судья Герасимова М.М., судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н. (состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании докладной записки председательствующего с отметкой заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда).

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя уполномоченного органа и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что за период с момента своего утверждения, конкурсный управляющий Крисс М.А. произвел проверку сведений об имуществе должника, обнаруженного по результатам инвентаризации, проведенной 17.05.2006. Крисс М.А. установил наличие у должника объектов недвижимого имущества - трансформаторной подстанции и здания бокса для а/м, земельных участков на праве постоянного бессрочного ведения, дебиторской задолженности в сумме 4488307,15 руб.

Проведена оценка объекта недвижимости - трансформаторной подстанции, по результатам которой составлен отчет ООО "Информационно-аналитическое бюро" от 25.03.2010 N ОН-558-1/07/09. Оценка здания бокса для а/м не производилась в связи с фактическим отсутствием такого здания, что подтверждено служебной запиской из Лодейнопольского БТИ от 24.09.2009 N 698 и нецелесообразностью инициирования процедур по подтверждению права на это имущество.

Земельные участки на праве постоянного бессрочного пользования в силу положений пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ ограничены в обороте, что исключает возможность пополнения конкурсной массы за счет реализации этого права. Кроме того, постановлением Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области от 27.01.2009 N 63 право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками МУП "ККП "Рассвет" прекращено.

В ходе процедуры конкурсного производства инициированы иски о взыскании дебиторской задолженности, в удовлетворении из них в большей части было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие задолженности и за пропуском срока исковой давности. Частично денежные средства в размере 39693,33 руб. (задолженность населения за коммунальные услуги) поступили в конкурсную массу, также взыскана задолженность в сумме 12500,00 руб. Уполномоченным органом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не указано, какая именно дебиторская задолженность может быть еще получена в ходе конкурсного производства.

Отчет об оценке имущества во исполнение положений статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом замечаний ТУ ФАУГИ, 06.04.2010 представлен в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на подготовку заключений по отчетам оценщиков. Тридцатидневный срок, установленный пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве, нарушен ФАУГИ, что и привело к невозможности представления заключения на отчет об оценке собранию кредиторов. Сам отчет об оценке имущества неоднократно представлялся собранию кредиторов, но не был утвержден, равно как и представленные конкурсным управляющим Предложения о продаже имущества должника.

Таким образом, обязанности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в порядке статьи 131 Закона о банкротстве выполнены надлежащим образом.

Уполномоченный орган в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия у конкурсного управляющего возможности оформить и представить правоустанавливающие документы на иное имущество должника, за исключением трансформаторной подстанции. Отсутствие у должника правоустанавливающих документов на имущество исключает возможность его реализации.

Уполномоченным органом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о практической невозможности реализации здания трансформаторной подстанции. Очевидно, что использование этого имущества при отсутствии необходимости и возможности осуществления электроснабжения в месте его нахождения не представляет экономического интереса, что исключает возможность его реализации.

По смыслу положений статьи 59 Закона о банкротстве, расходы на ведение процедур банкротства, включая вознаграждение арбитражного управляющего, производятся за счет имущества должника, а, в случае недостаточности этого имущества - погашаются заявителем. В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств на проведение процедуры несостоятельности (банкротстве) ведет к прекращению производства по делу.

Конкурсным управляющим установлено, что имущества, достаточного для проведения процедур банкротства, покрытия расходов конкурсного управляющего и иных расходов по делу о банкротстве, у должника нет, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто уполномоченным органом. Иные источники финансирования процедур банкротства также отсутствуют.

По смыслу разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", вывод о невозможности финансирования процедур банкротства может быть сделан и при наличии возможности дальнейших поступлений в конкурсную массу, в случае, если, и с учетом этих поступлений, имущества должника не хватит для финансирования всех расходов по делу о банкротстве. Уполномоченный орган, возражая против прекращения производства по делу, не представил доказательств возможности получения выручки от реализации имущества МУП "ККП "Рассвет" в сумме, достаточной для покрытия расходов на вознаграждение конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве. В соответствии с разъяснениями пункта 16 указанного постановления Пленума ВАС РФ, переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа, также возможен лишь в случае представления доказательств, подтверждающих возможность обнаружения имущества должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и для погашения задолженности по уплате обязательных платежей. Заявляя ходатайство о переходе к упрощенной процедуре, уполномоченный орган, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств возможности обнаружения имущества должника не представил.

Более того, согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 91, обращение с ходатайством о прекращении дела о банкротстве в случае обнаружившейся недостаточности имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

С учетом приведенных выше обстоятельств судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отсутствии возможности финансирования дальнейших процедур банкротства в отношении МУП "ККП "Рассвет" и необходимости, в связи с этим, прекращения производства по делу. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 о прекращении производства по делу N А56-4485/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко