Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 10АП-10613/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А41-26725/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Исаева Э.Р.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-26725/11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" (далее - ООО "Строительная Компания") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в электронном виде на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 по делу N А41-26725/11.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

ООО "Строительная Компания" направило апелляционную жалобу по средствам системы "Мой Арбитр" только 30 ноября 2011 года, о чем свидетельствует штамп суда на поступившей апелляционной жалобе.

Срок подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение от 26 сентября 2011 года истёк 26 октября 2011 года.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобой заявителем пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что направляя по сети "Интернет" документы у него произошёл системный сбой в связи с чем, документы своевременно доставлены не были.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, так как приведённая заявителем причина пропуска процессуального срока является неуважительной и не могут влиять на увеличение предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, поскольку в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Строительная Компания", поступившая в электронном виде подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ срока для обжалования судебного акта и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в электронном виде и к ней приложены документы в копиях, справка на возврат уплаченной заявителем госпошлины может быть выдана после представления заявителем заявления о возврате госпошлины с представлением подлинного платёжного поручения от 27.09.2011 N 387.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Строительная Компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить ООО "Строительная Компания".

Судья

Э.Р. Исаева