Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 20АП-3528/11

город Тула

12 декабря 2011 г.

Дело N А09-1446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А09-1446/2011 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Инвест Люкс" Кузнецова Станислава Евгеньевича, г.Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Люкс" (ОГРН 1093254006592, с.Толмачево Брянской области), Аронову Александру Михайловичу, п.Путевка Брянского района Брянской области, третье лицо: Драгуновская Татьяна Александровна, г.Брянск, открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, г.Москва) о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительной сделки,

при участии в судебном заседании до перерыва 16.11.2011:

от ОАО "АЛЬФА-БАНК": Веселова А.В. - представителя по доверенности N 11/3244Д от 14.09.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

при участии в судебном заседании после перерыва 23.11.2011:

от ОАО "АЛЬФА-БАНК": Веселова А.В. - представителя по доверенности N 11/3244Д от 14.09.2011;

от истца: Блохина М.А. - представителя по доверенности от 06.02.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

при участии в судебном заседании после перерыва 24.11.2011:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Инвест Люкс" (далее - ООО "Инвест Люкс") Кузнецов Станислав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Инвест Люкс" и Аронову Александру Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи от 31.08.2009, заключенного между Ароновым А.М. и ООО "Инвест Люкс", и применении последствий недействительности сделки, в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о субъекте права ООО "Инвест Люкс" на нежилое помещение общей площадью 301,9 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, Володарский район, г.Брянск, 2-й переулок Мичурина, д.1, а также признании за Ароновым А.М. права собственности на указанное выше нежилое помещение.

Определением суда от 21.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО "Инвест Люкс" Драгуновская Т.А.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор от 31.08.2009 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 301,9 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Володарский район, г. Брянск, 2-й переулок Мичурина, д.1, условный номер 15-01/28-16-925, заключенный между Ароновым А.М. и ООО "Инвест Люкс", и применить последствия недействительности сделки, в виде возврата Аронову А.М. вышеуказанного нежилого помещения и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о субъекте права ООО "Инвест Люкс" на вышеуказанный объект недвижимости. Уточненные исковые требования приняты судом, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2011 года исковые требования участника ООО "Инвест Люкс" Кузнецова С.Е. к ООО "Инвест Люкс", Аронову А.М. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 31.08.2009, заключенный между ООО "Инвест Люкс" и Ароновым А.М., применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде передачи ООО "Инвест Люкс" нежилого помещения, общей площадью 301,9 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Володарский район, г.Брянск, 2-ой переулок Мичурина, д.1, кадастровый номер 15-01/28-16-925, по акту приема-передачи Аронову А.М. в десятидневный срок после вступления решения в законную силу, и прекращения записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2009 в отношении субъекта права ООО "Инвест Люкс" на объект права: нежилое помещение, общей площадью 301,9 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, Володарский район, г. Брянск, 2-ой переулок Мичурина, д.1, кадастровый номер 15-01/28-16-925.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой, в которой просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела N А09-1446/2001 правилам суда первой инстанции, привлечь ОАО "АЛЬФА-БАНК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 19.08.2011, принятым на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А09-1446/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК").

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 31.08.2009, заключенный между Ароновым А.М. и ООО "Инвест Люкс", применив последствия недействительности сделки в виде возврата Аронову А.М. нежилого помещения общей площадью 301,9 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Володарский район, г. Брянск, 2-й переулок Мичурина, д.1, условный номер 15-01/28-16-925, и исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о субъекте права ООО "Инвест Люкс" на вышеуказанный объект недвижимости.

Ответчики признали исковые требования по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо - ОАО "АЛЬФА-БАНК" представило письменные возражения на исковое заявление, в которых просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.11.2011 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.11.2011, а затем до 24.11.2011.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзывов на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Настаивая на недействительности договора купли-продажи от 31.08.2009, заключенного между Ароновым А.М. и ООО "Инвест Люкс", истец ссылается на то, что сделка по передаче в собственность покупателю нежилого помещения общей площадью 301,9 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Володарский район, г. Брянск, 2-й переулок Мичурина, д.1, является для ООО "Инвест Люкс" крупной и требует одобрения общим собранием участников общества. Однако решение об одобрении крупной сделки общим собранием не принималось.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что приобретенное покупателем в рамках оспариваемой сделки нежилое помещение являлось предметом ипотеки по договору N 00С17/Z1 от 09.06.2010, заключенному между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (залогодержатель) и ООО "Инвест Люкс" (залогодатель). Так, указанное недвижимое имущество было передано последним в обеспечение исполнения обязательств по кредитной сделке - соглашению о кредитовании N 00CI7L от 09.06.2010, заключенному между ООО ТПФ "Продуктовый мир" (должником) и ОАО "АЛЬФА-БАНК" (залогодержателем).

Отсюда следует, что решение по данному спору затрагивает права и законные интересы ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Между тем суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, ОАО "АЛЬФА-БАНК" к участию в деле не привлек, перечисленные обстоятельства не выяснил.

Вследствие чего не привлеченное к участию в деле ОАО "АЛЬФА-БАНК" не могло выразить свою позицию относительно возникшего спора. Данное обстоятельство нарушило его право на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 6.1 статьи 268 названного Кодекса при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2011 года подлежит отмене, а дело N А09-1446/2011 - рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзывов на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Кузнецов С.Е. является участником ООО "Инвест Люкс", владеющим долей в размере 99,9 % уставного капитала общества. Данные обстоятельства подтверждаются списком участников ООО "Инвест Люкс" и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.02.2011 (т.1, л.д.21, 39-59).

31.08.2009 между Ароновым А.М. (продавец) и ООО "Инвест Люкс" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (т.1, л.д.10-11).

В соответствии с условиями совершенной сделки продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение, общей площадью 301,9 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: Брянская область, г.Брянск, Володарский район, 2-й пер. Мичурина, д. 1, условный номер 15-01/28-16-925.

В пункте 3 договора установлена цена объекта недвижимости размере 6 000 000 руб., которые переданы продавцу до его подписания.

Нежилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи недвижимости от 01.09.2009 (т.1, л.д.12).

Право собственности последнего на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы 16.10.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ N 576929 от 16.10.2009 (т.1, л.д.13).

Впоследствии недвижимое имущество передано собственником - ООО "Инвест Люкс" (залогодателем) в залог ОАО "АЛЬФА-БАНК" (залогодержателю) по договору ипотеки N 00С17/Z1 от 09.06.2010 в обеспечение исполнения обязательств по кредитной сделке - соглашению о кредитовании N 00CI7L от 09.06.2010, заключенному между ООО ТПФ "Продуктовый мир" (заемщиком) и ОАО "АЛЬФА-БАНК" (кредитором).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2011 в отношении заложенного имущества зарегистрировано ограничение (обременение права) - ипотека сроком с 16.06.2010 по 09.11.2011 в пользу залогодержателя - ОАО "АЛЬФА-БАНК" (т.1, л.д.143).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитной сделке решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2011 по делу N А09-2389/2011 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "Инвест Люкс" об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом договора ипотеки N 00С17/Z1 от 09.06.2010, в том числе на нежилое помещение общей площадью 301,9 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: Брянская область, г.Брянск, Володарский район, 2-й пер. Мичурина, д. 1, условный номер 15-01/28-16-925 (т.1, л.д.119-127).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 31.08.2009 является для ООО "Инвест Люкс" крупной сделкой и при ее совершении обществом были нарушены требования статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Кузнецов С.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

К числу сделок, к которым законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка ее совершения, относятся крупные сделки.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Понятие крупной сделки содержится в пункте 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с указанной материальной нормой крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, по смыслу перечисленных правовых норм крупная сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

Из системного толкования вышеприведенных материальных норм права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение порядка, установленного для крупных сделок. Кроме того, для признания крупных сделок недействительными необходимо подтвердить, что, во-первых, имущество по ней приобретается, отчуждается либо может быть отчуждено, а во-вторых, что стоимость такого имущества превышает установленный законом предел.

Из анализа указанных положений и материальных норм следует, что для признания крупной сделки соответствующей закону необходима совокупность ряда условий, а именно: одобрение такой сделки уполномоченным органом управления общества и определение советом директоров общества денежной оценки отчуждаемого имущества, исходя из его рыночной стоимости.

Пунктом 10.2.5 устава ООО "Инвест Люкс", утвержденного общим собранием участников от 14.01.2010, предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников относится решение вопросов об одобрении крупных сделок. При этом вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на решение исполнительных органов общества.

Общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов (пункт 10.2.6 устава).

Материалы дела свидетельствуют, что в результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи обществом было приобретено нежилое помещение, общей площадью 301,9 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: Брянская область, г.Брянск, Володарский район, 2-й пер. Мичурина, д. 1, стоимостью 6 000 000 руб.

Как усматривается из бухгалтерского баланса ООО "Инвест Люкс" по состоянию на 01.08.2009, что балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дню совершения оспариваемой сделки, составила 10 000 руб. (т.1, л.д. 15-19).

Отсюда следует, что сделка купли-продажи нежилого помещения, стоимость которого составляет 6 000 000 руб. (более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества) является для ООО "Инвест Люкс" крупной.

Тот факт, что оспариваемая сделка купли-продажи, заключенная между Ароновым А.М. и ООО "Инвест Люкс", является для последнего крупной, подтвержден документально и по существу сторонами не оспаривался.

Таким образом, договор купли-продажи от 31.08.2009 в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является крупной сделкой, требующей в силу пункта 3 статьи 46 указанного Федерального закона одобрения решением общего собрания участников общества.

Обосновывая свою позицию относительно недействительности совершенной обществом сделки, истец указал на то, что решение о ее одобрении общим собранием участников общества, не принималось.

Как следует из материалов дела, ОАО "АЛЬФА-БАНК" не оспаривает то обстоятельство, что совершенная сторонами сделка купли-продажи являлась для ООО "Инвест Люкс" крупной.

Суд второй инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупной сделки в силу следующего.

Так, в подтверждение факта одобрения договора об ипотеке банк представил копию протокола общего собрания участников ООО "Инвест Люкс" N 2 от 31.05.2010, согласно которому присутствовавшие на собрании участники Драгуновская Т.А. и Кузнецов С.Е. по второму вопросу повестки дня единогласно приняли решение о заключении с ОАО "АЛЬФА-БАНК" договора об ипотеке в отношении нежилого помещения общей площадью 301,9 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: Брянская область, г.Брянск, Володарский район, 2-й пер. Мичурина, д. 1, по цене не ниже 7 451 000 руб. в обеспечение исполнения ООО ТПФ "Продуктовый мир" обязательств по соглашению о кредитовании. Указанный протокол подписан председателем собрания Драгуновской Т.А. и секретарем Кузнецовым С.Е. (т.1, л.д.139-142).

В свою очередь, последний категорически отрицал факт своего участия в собрании 31.05.2010 и подписания протокола общего собрания участников ООО "Инвест Люкс" N 2 от 31.05.2010, в связи с чем заявил о фальсификации представленного банком доказательства. В обоснование своей позиции истец представил справку ЗАО "Киров-Ойл" N 329 от 21.07.2011, из которой следует, что Кузнецов С.Е., занимающий должность первого заместителя директора ЗАО "Киров-Ойл", 31.05.2011 находился на рабочем месте по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Волхонское шоссе, д.4, полный рабочий день с 9.00 до 17.00 (т.2, л.д.30).

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, суд второй инстанции по заявлению представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" исключил протокол N 2 от 31.05.2011 из числа доказательств.

Таким образом, представленный банком протокол общего собрания участников ООО "Инвест Люкс" N 2 от 31.05.2010 не подтверждает факт одобрения договора об ипотеке и не оценивается судебной коллегией в качестве доказательства по делу.

Определением от 08.11.2011 суд апелляционной инстанции истребовал в Управлении Росреестра по Брянской области материалы регистрационного дела в отношении оспариваемой сделки купли-продажи и перехода права собственности к ООО "Инвест Люкс". Так, из упомянутых документов следует, что согласно протоколу N 4 общего собрания учредителей от 31.08.2009 на собрании по второму вопросу повестки дня о покупке в собственность общества нежилого помещения единогласно принято решение приобрести в собственность ООО "Инвест Люкс" нежилое помещение общей площадью 301,9 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: Брянская область, г.Брянск, Володарский район, 2-й пер. Мичурина, д. 1, у собственника Аронова А.М. по цене 6 000 000 руб.

Указанный протокол подписан председателем собрания Драгуновской Т.А. и секретарем Кузнецовым С.Е. Причем подпись последнего визуально не соответствует подписям, имеющимся в исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу (т.1, л.д.4, т.2, л.д.29).

Как следует из письменных пояснений третьего лица - Драгуновской Т.А., имеющаяся в протоколе подпись Кузнецова С.Е. ему не принадлежит, а выполнена кем-то из сотрудников бухгалтерии.

С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из того, что представленный в материалы дела протокол N 4 общего собрания учредителей от 31.08.2009 не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт одобрения обществом сделки купли-продажи.

Между тем само по себе то обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи является крупной сделкой, и совершен в отсутствие его одобрения общим собранием участников ООО "Инвест Люкс", не влечет безусловного признания его недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку в рассматриваемом случае разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.

В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением ООО "Инвест Люкс", его участниками и органами управления при отчуждении имущества по договору купли-продажи требований, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в обществе.

Учитывая такие обстоятельства и предоставляя заемщику денежные средства под залог недвижимости, банк истребовал у залогодателя правоустанавливающие документы, а именно: свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АГ N 576929 от 16.10.2009, и полагался на записи о праве собственности залогодателя на заложенное имущество в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2763/11 от 26.07.2011.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу названной правовой нормы в совокупности с положениями статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если установлено, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее крупном характере и о несоблюдении установленного порядка ее совершения.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об этих обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее совершения.

С учетом направленности норм о крупных сделках на защиту интересов участников бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков крупности и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были указанные лица знать о наличии признаков крупной сделки и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки. На это направлены и разъяснения Центробанка России N 54-П от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", которые носят рекомендательный характер и нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

С учетом того, что ОАО "АЛЬФА-БАНК", как залогодержатель, является стороной сделки ипотеки, суд второй инстанции исходит из того, что вопрос о его осведомленности о совершении крупной сделки является основополагающим.

Материалы дела свидетельствуют, что банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, истребовал у залогодателя правоустанавливающие документы, а именно: свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АГ N 576929 от 16.10.2009, и исходил из наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "Инвест Люкс" на заложенное имущество.

Какие-либо доказательства того, что ОАО "АЛЬФА-БАНК", действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, могло установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по крупной сделке, в материалы дела н представлены.

Само по себе то обстоятельство, что ранее (за десять месяцев до совершения договора ипотеки) общество приобрело будущий объект ипотеки по крупной сделке, не одобренной участниками ООО "Инвест Люкс", не поставив об этом в известность банк, было установлено уже после заключения такой сделки.

Причем с момента заключения оспариваемой сделки (31.08.2009) до предъявления ОАО "АЛЬФА-БАНК" в Арбитражный суд Брянской области с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки, со стороны Кузнецова С.Е. не совершалось каких-либо действий по оспариванию крупной сделки, а также по участию в деятельности общества, в том числе не предпринимались меры для исполнения своих правомочий (прав и обязанностей) как участника ООО "Инвест Люкс", что исключило бы возникновение подобных спорных ситуаций. Правила же статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не являются основанием для возложения отрицательных последствий злоупотреблений, допускаемых участниками общества или его органами управления, на другую сторону договора, действующую разумно и осмотрительно.

Таким образом, ОАО "АЛЬФА-БАНК", заключая договор ипотеки, не знало и не могло знать о приобретении залогодателем недвижимого имущества по крупной сделке, не одобренной участниками ООО "Инвест Люкс". При этом банк не был уведомлен о нарушении обществом порядка совершения крупной сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент заключения договора ипотеки банк не мог и не должен был знать о нарушении ООО "Инвест Люкс" порядка совершения оспариваемой сделки.

Недвижимое имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, в настоящее время обременено действующей ипотекой добросовестного залогодержателя.

Судебная коллегия обращает внимание также на следующее.

Одним из необходимых условий для признания крупной сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников в результате ее совершения. Так, соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. При этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Отсюда следует, что для признания крупной сделки недействительной необходимо наличие как неблагоприятных последствий, возникших у общества в результате ее совершения, так и доказательства нарушения ею прав и законных интересов истца.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Настаивая на наличии неблагоприятных последствий для общества в результате совершения оспариваемой сделки и ее убыточности, истец представил отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения ООО "Бизнес Фаворит" N 373-08/09 ОЦ от 01.01.2011. Согласно указанному отчету рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 31.08.2009 составила 4 832 000 руб.

В свою очередь, ОАО "АЛЬФА-БАНК" в обоснование факта отсутствия неблагоприятных последствий для общества в результате совершения оспариваемой сделки, представило суду отчет ООО "Аудит Консалт Классик"N 25/11 от 15.09.2011, согласно которому стоимость спорного имущества составила 6 087 717 руб. без учета НДС, и 7 183 506 руб. - с учетом НДС.

Таким образом, определенная в отчетах рыночная стоимость объекта оценки существенно различается. С целью установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости судом апелляционной инстанции было предложено сторонам проведение судебной экспертизы. Однако от проведения судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объекта недвижимости стороны отказались.

Учитывая существенные различия указанных отчетов в определении стоимости спорного объекта, для суда апелляционной инстанции не имеющего специальных познаний в области оценочной деятельности не представляется возможным оценить достоверность и обоснованность выводов данных отчетов, в связи с чем, суд не может признать данные отчеты как достоверные доказательства стоимости спорного объекта. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным дать оценку убыточности для ООО "Инвест Люкс" сделки купли-продажи спорного здания на основании имеющихся в деле доказательств и исследованных обстоятельств.

В этой связи следует отметить, что определенная в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке оценка предмета залога - нежилого помещения составила 7 451 000 руб. (пункт 1.4.1 договора ипотеки), что значительно превысило продажную цену объекта недвижимости, установленную договором купли-продажи (6 000 000 руб.).

Таким образом, приобретенное в рамках оспариваемой сделки купли-продажи нежилое помещение стоимостью 6 000 000 руб. впоследствии было заложено банку по договору ипотеки и его залоговая стоимость составила 7 451 000 руб., что свидетельствует о наличии у общества коммерческой выгоды в совершении такой сделки, а не о ее убыточности.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что согласно пункту 3 договора купли-продажи оплата недвижимого имущества произведена покупателем до его подписания. В свою очередь, объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи и зарегистрирован последним в установленном законом порядке. Более того, впоследствии собственник распорядился приобретенным имуществом путем его передачи банку в залог. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества коммерческого интереса в приобретении имущества и о направленности его воли на это.

Судебная коллегия обращает внимание на представленное ОАО "АЛЬФА БАНК" в материалы дела заключение ЗАО аудиторская фирма "АОРА" от 27.09.2011 о финансовом состоянии ООО "Инвест Люкс". Из упомянутого заключения следует, что сделка по приобретению недвижимого имущества в рамках договора купли-продажи от 31.08.2009 не оказала негативного влияния на финансовое состояние ООО "Инвест Люкс".

Таким образом, заключение ЗАО аудиторская фирма "АОРА" подтверждает вывод апелляционной инстанции, сделанный на основании анализа договорных отношений, что оспариваемая сделка не являлась для ООО "Инвест Люкс" убыточной.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами ООО "Компания Т.Т.Т.-Аналитик", изложенными в представленном истцом заключении о финансовом состоянии ООО "Инвест Люкс" (т.2, л.д.55-61). По мнению оценщика, денежные средства, внесенные в уплату увеличения уставного капитала использованы ООО "Инвест Люкс" в обороте, о чем свидетельствует рост дебиторской задолженности. По состоянию на 31.12.2009 собственные средства предприятия были практически равны задолженности его контрагентов. На момент регистрации сделки купли-продажи по договору от 30.08.2009, то есть на 16.10.2009 свободными денежными средствами общество не обладало и не могло погасить задолженность перед продавцом имущества по договору от 30.08.2009. В последующие периоды из-за неплатежей дебиторов ООО "Инвест Люкс" не смогло сконцентрировать достаточный объем денежных средств для исполнения краткосрочных обязательств, в том числе обязательств перед продавцом имущества по договору от 30.08.2009. Отражение во 2 квартале 2011 года в бухгалтерском учете хозяйственных операций, связанных с признанием договора купли-продажи от 30.08.2009 недействительным значительно улучшает значения показателей платежеспособности и ликвидности, а также финансовой устойчивости. Данное обстоятельство косвенно свидетельствует, что отражение сделки купли-продажи по договору от 30.08.2009 в период с 31.12.2009 по 31.03.2011 оказывало существенное негативное влияние на финансовое состояние ООО "Инвест Люкс", что подтверждается низкими значениями финансовых показателей.

К указанным выводам ООО "Компания Т.Т.Т.-Аналитик" суд второй инстанции относится критически. Как следует из содержания заключения, оценщиком произведен анализ финансового состояния ООО "Инвест Люкс" в период с 30.09.2009 по 30.06.2011. При этом в заключении не отражено какой именно финансовой документацией руководствовался оценщик при составлении такого анализа. Не содержится в заключении и указания на методику анализа, на основании которой оценщиком рассчитана динамика активов, пассивов и финансовых показателей. К тому же обстоятельства, изложенные оценщиком в выводах, а именно: рост дебиторской задолженности, невозможность погашения задолженности перед продавцом имущества по договору от 30.08.2009 по состоянию на 16.10.2009, невозможность сконцентрировать достаточный объем денежных средств для исполнения краткосрочных обязательств, могут рассматриваться лишь как следствие низкой организации финансово-хозяйственной деятельности предприятия и не обусловлены совершением обществом сделки купли-продажи от 30.08.2009, а также не свидетельствуют о наличии признаков убыточности последней.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом как факта наличия неблагоприятных последствий, возникших у общества в результате совершения оспариваемой сделки, так и нарушения ею прав и законных интересов истца.

Поскольку в деле имеется достаточно доказательств и обстоятельств из которых, судом сделан вывод о том, что оспариваемый договор не повлек для ООО "Инвест Люкс" неблагоприятные экономические последствия, суд апелляционной инстанции посчитал правильным отказать в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу экономической экспертизы.

Кроме того, заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы в нарушение требований, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не содержало данных относительно стажа работы и квалификации экспертов, сведений о стоимости услуг по экспертизе, сроках ее проведения и согласии экспертного учреждения (экспертов) на проведение судебной экспертизы, а также доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в оплату экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством.

С учетом того, что договор купли-продажи, совершенный в отсутствие соблюдения порядка заключения крупной сделки, не повлек за собой неблагоприятные экономические последствия для общества и нарушение прав и законных интересов истца как участника ООО "Инвест Люкс", а также принимая во внимание отсутствие реальной возможности у банка, действуя разумно и осмотрительно, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки как не соответствующей требованиям закона и подлежащей признанию недействительной.

Поскольку последствия недействительности могут быть применены судом лишь к недействительной сделке, а договор купли-продажи от 31.08.2009 таковым не признан, оснований для обязания ООО "Инвест Люкс" возвратить Аронову А.М. нежилое помещение общей площадью 301,9 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Володарский район, г. Брянск, 2-й переулок Мичурина, д.1, условный номер 15-01/28-16-925, и исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о субъекте права ООО "Инвест Люкс" на вышеуказанный объект недвижимости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2011 года по делу N А09-1446/2010 подлежит отмене, а исковые требования участника ООО "Инвест Люкс" Кузнецова С.Е. к ООО "Инвест Люкс" и Аронову А.И. оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2011 года по делу N А09-1446/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований участника ООО "Инвест Люкс" Кузнецова С.Е. отказать.

Взыскать с участника ООО "Инвест Люкс" Кузнецова С.Е., г. Санкт-Петербург, в пользу ОАО "АЛЬФА БАНК", 2 000 руб. госпошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова