Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 05АП-4820/11

г. Владивосток

17 августа 2011 г.

Дело N А51-2143/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей Т.А. Солохиной, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

от Серова Д.В.: Красицкий И.Л. по доверенности от 02.04.2011 года сроком на три года;

от Атяшкина И.П.: Красицкий И.Л. по доверенности от 02.04.2011 года сроком на три года;

от Ижокиной М.А.: Красицкий И.Л. по доверенности N 25 АА 0209351 от 01.04.2011 года сроком на один год;

от ООО "ЦЭММ" : Ижокина М.А. по протоколу N 31 от 08.02.2011 года; Красицкий И.Л. по доверенности от 02.12.2010 года сроком на три года (подписанной генеральным директором Атяшкиным И.П.).

от Осипова В.Ф.: Ткаченко И.В. по доверенности N 25 АА 0284370 ОТ 03.05.2011 года сроком на один год; Брехов А.М. по доверенности от 14.02.2011 года сроком действия на три года;

от Межрайонной ИФНС N 8 по Приморскому краю: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Атяшкина Игоря Петровича, Ижокиной М.А., Серова Д.В., ООО "ЦЭММ"

апелляционные производства N 05АП-4817/2011, 05АП-4818/2011, 05АП-4819/2011, 05АП-4820/2011

на решение от 14.06.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-2143/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску участника Общества с ограниченной ответственностью "ЦЭММ" Осипова Виктора Федоровича к Межрайонной ИФНС N 8 по Приморскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭММ"

третьи лица: Ижокина Маргарита Александровна, Серов Дмитрий Викторович, Атяшкин Игорь Петрович

о признании недействительными решения внеочередного собрания и решения о государственной регистрации изменений,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "ЦЭММ" Осипов Виктор Федорович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Межрайонной ИФНС N 8 по Приморскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган), Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭММ" (далее - Общество) о признании недействительными решения внеочередного собрания участников ООО "ЦЭММ" от 08.02.2011 в полном объеме в связи с нарушениями участниками общества п.1 статьи 36, п.7 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в силу требований п.5 статьи 36, п.6 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; решения Межрайонной ИФНС N 8 по Приморскому краю от 09.02.2011 N 49 о государственной регистрации внесения изменений о юридическом лице ООО "ЦЭММ", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (запись от 09.02.2011 за государственным регистрационным номером 2112509001218), как несоответствующее подпункту п.п. "а", п. 1.3 и п.2 статьи 18 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ижокина Маргарита Александровна, Серов Дмитрий Викторович, Атяшкин Игорь Петрович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2011 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Атяшкин И.П., Ижокина М.А., Серов Д.В., ООО "ЦЭММ" обратились в суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 14.06.2011. Податели апелляционных жалоб считают решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Заявители апелляционной жалобы в обоснование ее доводов ссылаются на применение судом закона, не подлежащего применению, а именно Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Также настаивают на том, что Осипов В.Ф. знал о заявлении двумя участниками Общества требования об организации и проведении внеочередного общего собрания участников Общества, и он уведомлен о дате, месте, времени, форме проведения и повестки дня внеочередного общего собрания, что подтверждается ответом Находкинского почтамта (исх. N 06.2.1.-47/93-ИФНС), из которого, по мнению заявителей апелляционных жалоб, следует, что заказное письмо 692864 31 05835 от 21.12.2010 на имя Осипова Виктора Федоровича по адресу: 692964, Приморский край, г. Партизанск, ул. Тихая, д.2, и вручено 23.12.2010 адресату лично.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Инспекция явку своих представителей в суд не обеспечила. В представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Серова Д.В., Атяшкина И.П., Ижокиной М.А., ООО "ЦЭММ" Красицкий И.Л. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2011 просит отменить. Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела и о вызове свидетеля Ивановой в судебное заседание, для дачи пояснений относительно направления требования о проведении собрания. Представитель Осипова В.Ф. Брехов А.М. по ходатайству о приобщении дополнительных доказательств не возражал, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля просил отказать..

Представители Осипова В.Ф. в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционных жалоб возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2011 считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Ходатайствовали о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: постановления от 21.02.2010, письма от 09.12.2010 об увольнении сотрудника от ООО "ФЕРРУМ", приказа N 13-к от 09.12.2010 о прекращении трудового договора с работником Осиповой В.Ф., конверта и уведомления от 23.12.2010 годаN 692864 31 05835 0. Представитель Серова Д.В., Атяшкина И.П., Ижокиной М.А., ООО "ЦЭММ" Красицкий И.Л. возразил против заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Коллегия считает, что ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов представителей Серова Д.В., Атяшкина И.П., Ижокиной М.А., ООО "ЦЭММ" Красицкого И.Л. и Осипова В.Ф, подлежат удовлетворению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", данные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства представителя Серова Д.В., Атяшкина И.П., Ижокиной М.А., ООО "ЦЭММ" Красицкого И.Л. о вызове свидетеля Ивановой в судебный процесс для дачи пояснений коллегия, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, считает необходимым отказать на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебном заседании 04.08.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.08.2011 до 14 час. 30 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЭММ" образовано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования г.Партизанск 24.11.1999, 29.11.2001 присвоен ОГРН 1022500801619.

Участниками Общества по состоянию на 08.12.2010 являются Атяшкин И.П. с долей в уставном капитале 4.500 рублей, Осипов В.Ф. с долей в уставном капитале 3.500 рублей, Серов Д.В. с долей в уставном капитале 2.000 рублей. Генеральным директором Общества являлся Осипов В.Ф.

08.02.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали участники Общества Атяшкин И.П. и его представитель, Серов Д.В., составляющих 65% от общего числа участников.

На собрании истец участия не принимал, о месте и времени его проведения не уведомлялся. Приняты решения об избрании генеральным директором Общества избрана Ижокину М.А., о полномочиях единоличного исполнительного органа общества - генерального директора общества Осипова В.Ф. которые считаются прекращенными с 26.04.2010 в соответствии с решением общего собрания участников общества от 24.04.2009, оформленных протоколом N 28, а также одобрены действия и сделки, заключенные в период с 29.04.2010 по 14.12.2010 генеральным директором общества Атяшкиным И.П., избранным на эту должность решением общего собрания участников общества от 29.04.2010, оформленным протоколом N 30. Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.02.2011, генеральным директором Общества является Ижокина М.А.

По мнению истца, решения, принятые с нарушением требований п.1 статьи 36, п.7 статьи 37 Федерального закона "Об акционерном обществе" на общем собрании участников общества, являются недействительными в силу п.5 статьи 36, п.6 статьи 43 указанного Закона, а само проведение собрания - с нарушением положений устава Общества. Принятые на собрании решения выходят за рамки повестки дня общего собрания участников общества. Также истец ссылается на признание решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2010 по делу N А51-8502/2010 недействительным решений общего собрания участников общества от 29.04.2010, оформленных протоколом N 30, и решения Межрайонной ИФНС N 6 по Приморскому краю от 07.05.2010 о внесении соответствующих изменений.

Считая нарушения, допущенные при проведении собрания, существенными и носящими неустранимый характер, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Действительно, как указывают заявители апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обоснование своих выводов необоснованно сослался на Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерном обществе".

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что данный факт не привел к принятию неправильного решения судом первой инстанции, поскольку нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подлежащие применению в рассматриваемом случае, содержит аналогичные нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В силу статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Закона, согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно протоколу N 13 собрания от 08.02.2011 (л.д. 132-133 Т.1) участник Общества Осипов В.Ф., владеющий 35% доли в уставном капитале Общества, на собрании не присутствовал, участия в собрании не принимал.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, доказательства его заблаговременного уведомления о времени и месте проведения собрания, а также о подлежащих рассмотрению на собрании вопросов в дело не представлены.

Как указывают сами заявители апелляционных жалоб, квитанция об отправке заказного (ценного) письма с заявлениями (требованиями) Атяшкина И.П. и Серова Д.В. и сообщением о необходимости получения денежных средств, причитающихся Осипову В.Ф. (расчет при увольнении), находилась в сейфе главного бухгалтера вместе с учредительными и иными документами ООО "ЦЭММ", который был похищен неизвестными лицами.

Представленный заявителями апелляционных жалоб ответ Находкинского почтамта (исх. N 06.2.1.-47/93-ИФНС) не может быть принят судом в качестве доказательства надлежащего извещения истца о месте и времени проведения собрания участников Общества по следующим основаниям.

Из указанного документа следует, что заказное письмо N 692864 31 05835 от 21.12.2010 вручено 23.12.2010 адресату лично. Сам Осипов В.Ф. подтвердил, что письмо N 692864 31 05835 он получал, но в него были вложены: письмо об увольнении Осипова В.Ф. с поста главного инженера ООО "Феррум" и копия приказа об увольнении. Истец отрицает факт получения с данным письмом заявлений (требований) Атяшкина И.П. и Серова Д.В. о проведении собрания. При этом Осипов В.Ф. представил в судебное заседание конверт заказного письма с уведомлением о вручении; копию письма ООО "Феррум" с дополнительной отметкой отправителя "об увольнении"; почтовое отправление о получении 23.12.2010 письма N 692864 31 05835 "об увольнении" Осипова В.Ф. лично; уведомление ООО "Феррум" Осипова В.Ф. об увольнении; приказ об увольнении Осипова В.Ф. с 08.12.2010.

Анализ представленных сторонами документов не позволяет сделать вывод о направлении Осипову В.Ф. 21.12.2010 требования о проведении собрания 08.02.2011.

Таким образом, ответ Находкинского почтамта (исх. N 06.2.1.-47/93-ИФНС) не может быть принят в качестве доказательства надлежащего уведомления Осипова В.Ф. о проведении собрания 08.02.2011, так как документы, представленные истцом, не свидетельствуют о получении такого требования, напротив, подтверждают факт получения Осиповым В.Ф. иных документов. Описи вложения в почтовое отправление N 692864 31 05835 от 21.12.2010 заявителями апелляционных жалоб представлено не было.

Иных доказательств в обоснование своих доводов о надлежащем уведомлении истца о времени и месте проведения собрания, а также о подлежащих рассмотрению на собрании вопросов заявителями апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в дело не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что после 28.12.2010 Осипов В.Ф. был уведомлен о проведении внеочередного собрания. Кроме того, как следует из представленного истцом в ходе судебного разбирательства постановления оперуполномоченного ГБЭП ОВД по Партизанскому городскому округу от 21.02.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, Ижокина М.А. в ходе опроса пояснила, что ни она сама, ни Серов Д.В., ни Атяшкин И.П. не уведомляли Осипова В.Ф. о проведении 08.02.2011 внеочередного собрания учредителей, так как имелась справка о госпитализации Осипова В.Ф., а на телефонные звонки он не отвечал.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Осипов В.Ф. знал о том, что двумя участниками Общества заявлено требование об организации и проведении внеочередного общего собрания участников Общества, не подтверждены документально, носят голословный характер.

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения прав участника для такого вида хозяйственных обществ.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части признания недействительными решения внеочередного собрания участников ООО "ЦЭММ" от 08.02.2011 в полном объеме в связи с нарушениями участниками общества п.1 статьи 36, п.7 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в силу требований п.5 статьи 36, п.6 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку указанное решение общего собрания акционеров Общества не могло служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, решение Межрайонной ИФНС N 8 по Приморскому краю от 09.02.2011 N 49 о государственной регистрации внесения изменений о юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью "ЦЭММ", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц не связанных с внесением изменений в учредительные документы и запись от 09.02.2011 за государственным регистрационным номером 2112509001218, внесенная Межрайонной ИФНС N 8 по Приморскому краю на основании заявления ООО "ЦЭММ", также являются недействительными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2011 по делу N А51-2143/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Ижокиной Маргарите Александровне из федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по квитанции ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" от 08.07.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Т.А. Солохина Г. М. Грачёв