Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-19271/11

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2011 г.

Дело N А56-30565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от 3-го лица: представителя Космачевского А.А. по доверенности от 17.06.2011 г..;

генерального директора Иванова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19271/2011) ООО "Полимер-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 г.. по делу N А56-30565/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Полимер-Сервис"

к ООО "Валра"

3-е лицо: ООО "ТРИТЭ"

об обязании передать товар

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Валра" (далее - ответчик) передать принадлежащий истцу товар, находящийся в контейнере N TGHU3265272, согласно спецификации N 2 к контракту N 01 RU 09 от 10.02.2010 г.., в контейнере N GLDU0966171 согласно спецификации N 3 к контракту N 01 RU 09 от 10.02.2010 г.. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТРИТЭ".

Решением от 14.09.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая решение принятым при неправильном применении норм материального права: положений пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 г.. N 87-ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности", императивно устанавливающих наличие возможности удержания в качестве обеспечения своих имущественных интересов экспедитором груза до уплаты понесенных им расходов только в случае, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции. Такое право спорным договором не предусмотрено.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании представитель третьего лица возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 г.. между ООО "Полимер-Сервис" (Покупатель) и "FIRESTONE BUILDING PRODUCTS Со.", Чарльстон, США (Продавец) заключен контракт N 01 RU 09 на покупку товара согласно Спецификациям к контракту. 02.09.2010 г.. между истцом (грузополучатель) и третьим лицом (экспедитор) заключен договор транспортно - экспедиционного обслуживания N 02-09/51, согласно которому экспедитор обязался организовать выполнение транспортно - экспедиторских услуг в соответствии с заявкой грузополучателя.

Дополнительными соглашениями от 06.09.2010 N 1 и от 11.10.2010 N 2 к данному договору его стороны согласовали условия доставки груза. 18.09.2009 г.. между ООО "ТРИТЭ" (принципал) и ООО "Валра" (агент-экспедитор) заключен агентский договор N 104, по условиям которого ООО "Валра" оказывает услуги по организации перевозки и экспедированию грузов принципала. В таможенный пункт Санкт-Петербурга в рамках контракта от 10.02.2010 г.. поступили контейнеры: 05.10.2010 N TGHU3265272 с товаром согласно спецификации N 2 от 23.08.2010, который был растаможен и выпущен 19.12.2010; 23.10.2010 N GLDU0966171 с товаром согласно спецификации N 3 от 14.09.2010 года, который был растаможен и выпущен 28.12.2010. Указанные контейнеры ООО "ТРИТЭ" не были доставлены по месту назначения: г. Москва, ул. Озерная, дом 42, а вывезены на склад ООО "Валра" по адресу: г.Санкт-Петербург, Волхонское ш., дом 4.

Письмом от 28.04.2011 г.. N 69 истец предложил ответчику выдать принадлежащие истцу контейнеры.

Поскольку указанное письмо оставлено ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что ответчик незаконно владеет товаром.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что условия, необходимые для истребования от ответчика в пользу истца спорного имущества в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально - определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Из материалов дела следует, что принадлежность спорного имущества истцу и его нахождение у ответчика лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вывод суда о законности нахождения имущества во владении ответчика основан на положениях статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях агентского договора, согласно которым ответчик действует в соответствии с поручениями третьего лица (принципала), наличии неисполненного обязательства истца по оплате услуг по договору транспортной экспедиции.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать верным.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Из указанных правовых норм следует, что если Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено правило, подлежащее применению только в случае его согласования сторонами в договоре транспортной экспедиции, при отсутствии такого согласования общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Поскольку договор транспортно - экспедиционного обслуживания от 02.09.2010 г.. N 02-09/51 не предусматривает права экспедитора на удержание находящегося в его распоряжении груза до исполнения истцом обязательства по оплате, владение ответчиком грузом не основано на законе.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано неправомерно, обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 г.. по делу N А56-30565/2011 отменить.

Обязать ООО "Валра" (ОГРН 5067847003582, 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, 23, лит. А) передать ООО "Полимер-Сервис" (ОГРН 1097746681240, 119049, Москва, ул. Шаболовка, 12) товар, находящийся в контейнере N TGHU3265272, согласно спецификации N 2 к контракту N 01 RU 09 от 10.02.2010 г.., и в контейнере N GLDU0966171 согласно спецификации N 3 к контракту N 01 RU 09 от 10.02.2010 г..

Взыскать с ООО "Валра" (ОГРН 5067847003582, 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, 23, лит. А) в пользу ООО "Полимер-Сервис" (ОГРН 1097746681240, 119049, Москва, ул. Шаболовка, 12) 4 000 руб. расходов по госпошлине по иску и 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева